Дело № 12-114/2025

Суть дела

<title></title> Дело № УИД: 26RS0№-62 РЕШЕНИЕ <адрес>                                  01 июля 2025 года Судья Новоалександровского районного суда <адрес> ФИО6, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоалександровского районного суда дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 525 000 рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в Новоалександровский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указывает, что с данным постановлением не согласны, считают его незаконным и необоснованным, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было вынесено неправомочным должностным лицом, на том основании что <адрес> как субъект Российской Федерации входит в состав Северо-Кавказского федерального округа, вместе с тем постановление вынесено должностным лицом МТУ Ространснадзора по <адрес>, кроме того нарушены обязательные метрологические требования к условиям эксплуатации производителем АПВГК, в связи с чем осевая нагрузка транспортного средства могла быть измерена некорректно, решение об установке и использовании АПВГК не принималось и в официальном порядке не было опубликовано, свидетельство о поверке АПВГК не содержит информацию о применяемых при проверке эталонов единиц величин (эталонов). В случае оставления постановления в силе, ходатайствуют о снижении размера административного штрафа. В дополнении к жалобе указал что в акте результатов измерения № от ДД.ММ.ГГГГ имеется только запись, что документ подписан квалифицированной электронной подписью, но именно электронная подпись лица при этом отсутствует. Акт результатов измерений № от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, так как нарушены следующие требования: пункта 19.3 Постановления Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ № «О требованиях к предоставлению в электронной форме государственных и муниципальных услуг» (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), пункт 33 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №; пункта 23-30 Требований к организационно-техническому взаимодействию государственных органов и государственных организаций посредством обмена документами в электронном виде, утв. совместным Приказом Минкомсвязи России №, ФСО России № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №); пункта 5.23 ФИО7 7.0.97-2016; пункта 22 «Методических рекомендаций по разработке инструкций по делопроизводству в государственных органах, органах местного самоуправления», утвержденных Приказом Федерального архивного агентства от ДД.ММ.ГГГГ №; пункта 4.23 «Методических рекомендации по применению ФИО7 7.0.97- 2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Федеральным архивным агентством, разработаны ВНИИДАД), и, соответственно, данный Акт измерений № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать подписанным. Считает что, в рассматриваемом случае отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ. В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО3, участвующий в судебном заседании посредствам ВКС на базе Калужского районного суда <адрес>, доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме, и настаивал на удовлетворении жалобы. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует представитель ФИО3. Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Судья считает возможным рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, и представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО, которые извещены надлежащим образом о слушании дела, их явка в суд не является обязательной и не признана судом обязательной. Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности ФИО3, изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей. Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий. Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. Из положений утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее - Правила движения N 2060) следует, что тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 2 Правил движения №). Допустимые нагрузки на оси транспортного средства установлены в Приложении № к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 53 минут по адресу: 71 км 576 м а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ВОЛЬВО VNL 670, государственный регистрационный знак Т900ОС123, в составе 7-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 22.40% (2.016 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.016 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 22.80% (2.052 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.052 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 22.64% (1.698 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.198 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 17.60% (1.320 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.820 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 26.36% (1.977 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.477 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось. Специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, не выдавалось. Собственником указанного транспортного средства является ФИО1. Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: тем, что факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», модель «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, свидетельство о поверке № C-АЬ/22-11-2024/389656266 действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При помощи данной системы в автоматическом режиме было установлено превышение нагрузки на ось транспортного средства, идентифицировано транспортное средство и установлен его собственник; - актом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены результаты измерения весовых и габаритных параметров ТС с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, согласно которому допущено превышение по осевой нагрузке автопоезда на 22.40% на ось №; на 22.80% на ось №; на 22.64% на ось №; на 17.60% на ось №; на 26.36% на ось №. - постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, согласно которому, отсутствует специальное разрешение на движение тяжеловесного ВОЛЬВО VNL 670, государственный регистрационный знак Т900ОС123, а также то, что собственником данного транспортного средства является ФИО1 Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, суд признает допустимыми и достоверными, принятые главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО во внимание вышеуказанные доказательства, которые у суда сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела, по существу. Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Акт результатов измерений транспортного средства подписан усиленной квалифицированной электронной подписью оператором АПВГК и содержит информацию, предусмотренную пунктом 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок), оснований для признания данного доказательства ненадлежащим не усматривается. Приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении, и подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с изложенным ходатайство защитника об исключении акта измерения и проверки транспортных средств, фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства удовлетворению не подлежит. Установленная на АПВГК система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» включена в перечень типов средств измерений, утверждённый приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №. Система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений №, межпроверочный интервал составляет один год, методика поверки – РТ-МП-562-444-2021, система измерения прошла поверку ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изложенным доводы жалобы не могут свидетельствовать об отсутствии вины в совершении административного правонарушения. Как следует из письма ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № проверка наличия диагностических карт технического осмотра транспортных средств, используемых при проведении поверки системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК», модификация СВК-2- Р(М)ВС, методикой поверки не предусмотрено и специалистами ФБУ «Северо- Кавказский ЦСМ» не проводилась. При проведении поверки системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК», модификация СВК-2-Р(М)ВС, ведение записи фотофиксации АПВГК проездов контрольных транспортных средств, актов измерений с фотоматериалами и дальнейшее их хранение, методикой поверки не предусмотрено и невозможна технически силами организации, проводившей поверку. Данная возможность предоставлена владельцу комплекса АПВГК. Согласно представленному по запросу суда протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ (лист 9) результат отклонения среднего значения полной массы составил менее 2% и составляет 0,918%, результаты отклонения измерений осевой нагрузки контрольного ТС составляет менее 5% (лист 10). В соответствии с приказом директора ГБУ <адрес> «Стававтодор» от ДД.ММ.ГГГГ №-од АПВГК закреплен за ЦОДД ГБУ СК «Стававтодор» В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства об истребовании в ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» диагностической карты технического осмотра ТС, используемых ДД.ММ.ГГГГ для контроля метрологических параметров СИ, результатов фиксации АПВГК проездов контрольных транспортных средств при проверке ДД.ММ.ГГГГ, в ГКУ СК «Стававтодор» актов проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК с применением контрольных ТС за октябрь-декабрь 2024 года и январь-февраль 2025 года и допросе специалиста-поверителя ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» необходимо отказать. Оснований для не принятия данных, полученных указанным средством измерения, а именно полученных в результате весового контроля сведений о превышение допустимой осевой нагрузки автотранспортного средства, не имеется. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется. Доводы в жалобе, представленной в Новоалександровский районный суд направлены на иное толкование закона, на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения и ее виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные. Таким образом, действия ФИО1 по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно, вина в совершении данного административного является доказанной. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения материалы дела не содержат, а оснований для переоценки представленных в деле доказательств по доводам жалобы не имеется. Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО, расположенного в <адрес>. Согласно пункту 1 части 2 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве вправе, в том числе должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора). Доводы жалобы свидетельствует о том, что позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу должностным лицом не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, в связи с чем ходатайство заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП об АП РФ удовлетворению не подлежит. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.5., 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для применения положений ст. ст. 4.1.1 и 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначения административного наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу допущено не было. При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается. Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3- без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. Судья                                                                                                 ФИО6

Основная информация

УИД дела: 26RS0025-01-2025-000372-62

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 01.07.2025

Судья: Жолобов Виктор Викторович

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кильдюшова Валентина Анатольевна

Защитник

ФИО/Наименование: Шопыгин Олег Валентинович

Движение дела

05.03.2025 14:08

Материалы переданы в производство судье

06.03.2025 09:26

Истребованы материалы

09.06.2025 14:27

Поступили истребованные материалы

01.07.2025 09:30

Судебное заседание

Результат: Оставлено без изменения

08.07.2025 16:57

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

14.07.2025 10:00

Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

08.08.2025 16:44

Направленная копия решения (определения) ВЕРНУЛАСЬ с отметкой о НЕВОЗМОЖНОСТИ ВРУЧЕНИЯ (п. 29.1 Пост. Пленума ВС от 19.12.2013 № 40)

09.10.2025 16:45

Вступило в законную силу

Обжалования

Заявитель: ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

Результат обжалования: Оставлено без изменения

Движение жалобы

29.08.2025

Регистрация жалобы (протеста) в суде

02.09.2025

Направлено в вышестоящую инстанцию

24.11.2025