Дело № 12-288/2025

Суть дела

<title></title> Дело № УИД 26RS0№-60     РЕШЕНИЕ     <адрес>                                           23 октября 2025 года     Судья Новоалександровского районного суда <адрес> Маликова Е.С.,     с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «ОМЕГА БИЗНЕС» Булавина М.В., представившего доверенность,     рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоалександровского районного суда жалобу ООО «ОМЕГА БИЗНЕС» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250743229173 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ОМЕГА БИЗНЕС»,     УСТАНОВИЛ:     Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250743229173 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОМЕГА БИЗНЕС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 450 000 рублей. Управляющий ООО «ОМЕГА БИЗНЕС» обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, указывая, что ООО «ОМЕГА БИЗНЕС» ознакомилось с приведенным постановлением полагает, что оно подлежит отмене, а дело прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в 07:56:52 по адресу 71 км 576 м а/д Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - <адрес> водитель управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак М241ОА126, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 21,15% (2,432 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 13.932 т на ось № при допустимой нагрузке 11.500 т на ось. Из обжалуемого постановления следует, что водитель, управлял тяжеловесным транспортным средством SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак М241ОА126, в составе 5-осного автопоезда, однако автопоезд 6-осный, что подтверждается фотоматериалами из акта №, измерения параметров ТС, свидетельством о регистрации, грузовой тягач сдельный (99 42 292454), прицеп грузовой бортовой, категория 0/4 (99 42 292454), техническим описанием полуприцепа бортового Steelbear PF-41B 13,7 метров 4 оси. Между тем, система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» неверно определила количество осей автопоезда, что привело к превышению предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 21,15% (2,432 т) на ось №. Полагает, что при указанных в настоящей жалобе обстоятельствах, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признана доказанной.     Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ОМЕГА БИЗНЕС» - Булавин М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении №10677481250743229173 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения     Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.     Судья считает возможным рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц, которые извещены надлежащим образом о слушании дела, их явка в суд не является обязательной и не признана судом обязательной.     Выслушав участника процесса, изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему. Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.     В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.     Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.     В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.     На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.     Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:56:52 по адресу: 71 км 576 м а/д Ставрополь – Изобильный – Новоалександровск - Красногвардейское, <адрес>, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения», согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 21,15% (2,432 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 13,932 т на ось № при допустимой нагрузке 11,500 т на ось.     Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов за период, включавший ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству не выдавалось.     Транспортное средство SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «ОМЕГА БИЗНЕС». В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №, либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий. Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.     Согласно ч. 2 ст. 31 вышеназванного Федерального закона, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.     Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о доказанности виновности ООО «ОМЕГА БИЗНЕС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.     Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, а именно движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.     Вопреки доводам жалобы факт превышения предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на ось № установлен при рассмотрении дела, подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.     Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке, сомнений не вызывает. Фиксация административного правонарушения произведена автоматизированным пунктом весогабаритного контроля а/д «Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское», км 71+<адрес>. Наименование оборудования: система дорожная весового и габаритного контроля «СВК», модель «СВК-2-Р (М) ВС». Заводской номер оборудования 68227. Свидетельство о проверки № С-АЬ/22-11-2024/389656266 от ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они признаются достоверными. Из сообщения Филиала «Центра организации дорожного движения» государственного бюджетного учреждения <адрес> «Стававтодор» на запрос суда следует, что автоматический пункт весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС №, расположенный на участке автомобильной дороги «Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское», км 71+576, <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в исправном состоянии, сбоев в работе не зафиксировано. Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, не имеется.     АПВГК фиксируются транспортные средства и измеряются их параметры. АПВГК представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей (СМ), индикаторов обнаружения транспортных средств, модуля измерения габаритных размеров (МИГ), модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося транспортного средства (МПС), модуля фотофиксации и распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств (МБР), шкафа с электронной частью (ШЭ), устройства передачи данных и специального программного обеспечения (ПО). Принцип действия измерительных средств АПВГК состоит в следующем: силоприемные модули, вмотнированные в дорожное полотно, преобразуют деформацию упругих элементов, входящих в их состав тензорезисторных датчиков, возникающую под действием нагрузки от колес движущегося транспортного средства в аналоговый электрический сигнал, изменяющийся пропорционально приложенной нагрузке. Аналоговый электрический сигнал преобразуется и обрабатывается аналогово-цифровым преобразователем, расположенным в ШЭ. Силоприемные модули позволяют определить нагрузку на оси, транспортного средства, расстояние между ними и их количество. Межосевые расстояния вычисляются как произведение интервала времени между проходом осей через силоприемные модули и величины скорости. Полная масса транспортного средства находится путем суммирования всех его осевых нагрузок. Из вышесказанного следует, что транспортное средство проезжало через зону контроля АПВГК с одной поднятой осью, колеса которой не касались дорожного покрытия. Указанное подтверждается имеющейся в материалах дела спецификацией к договору купли-продажи № ПТ-058/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 1-я и 2-я оси осевого агрегата прицепа являются подъемными (п.п 2.3.6 и 2.3.7).     Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения в том числи из-за погодных условий, ремонта дороги и иных по доводам жалобы судом не установлено.     Представленные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.     Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.     В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу п. 77 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. Место совершения административного правонарушения установлено верно.     Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция защиты, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.     Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «ОМЕГА БИЗНЕС» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.     Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ООО «ОМЕГА БИЗНЕС». состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.     Нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих за собой возможность принятия решения об отмене обжалуемого постановления, нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности в настоящем судебном заседании не установлено.     При назначении ООО «ОМЕГА БИЗНЕС». административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.     Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.     В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.     Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья     РЕШИЛ: Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250743229173 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ОМЕГА БИЗНЕС» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ООО «ОМЕГА БИЗНЕС» – без удовлетворения.     Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.     Судья                                                                                                 Е.С. Маликова

Основная информация

УИД дела: 26RS0025-01-2025-001569-60

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 23.10.2025

Судья: Маликова Елена Сергеевна

Участники дела

Представитель

ФИО/Наименование: Булавину Михаилу Владимировичу

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО"ОМЕГА БИЗНЕС"

ИНН: 2634091509

ОГРН: 1152651001546

Движение дела

25.09.2025 09:13

Материалы переданы в производство судье

01.10.2025 16:38

Истребованы материалы

03.10.2025 14:19

Поступили истребованные материалы

23.10.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Оставлено без изменения

Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления