Дело № 2-156/2025 ~ М-27/2025

Суть дела

<title></title> Дело №2-156/2025 УИД № 26RS0026-01-2025-000044-23                                                            РЕШЕНИЕ                                          Именем Российской Федерации «15» мая 2025 года                                                                    г. Нефтекумск Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Ливинской Н.С., при секретаре Гатиловой Т.А., с участием истца Кильчакаевой У.А., представителя истца Аманаджиевой Ф.О., действующей на основании доверенности от 18.12.2024 г., являющейся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, представителя истца адвоката Сиваковой Н.В., действующей на основании ордера № от 20.12.2024г. и доверенности от 17.12.2024г., представителя ответчика Индралиева З.Б. – адвоката Татусь И.А., представившей удостоверение № и ордер № от 07.02.2025г., законного представителя несовершеннолетних третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Кильчакаева А.А. и Кильчакевой А.А. - Зайцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кильчакаевой Урхиет Адаевны к Индралиеву З.Б., Индралиевой К.М. о признании договора купли-продажи земельных участков и договора дарения земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, УСТАНОВИЛ: Кильчакаева У.А. обратилась в суд с иском к Индралиеву З.Б., Индралиевой К.М. в последующем уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании договора купли-продажи земельных участков и договора дарения земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Уточненные исковые требования мотивированы следующим: 23 ноября 1983 года между ней и ФИО1 был заключен брак. В период брака ими было приобретено различное недвижимое имущество, в том числе были приобретены земельные участки с кадастровыми номерами: № площадью 132233 кв.м, распложенный по адресу: <адрес>; № площадью 132250 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>»; № площадью 132201 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>». Право собственности на данное недвижимое имущество было зарегистрировано на ее супруга – ФИО1. 13 июля 2023 года погиб их сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При жизни у сына был знаковый ФИО3, который воспользовавшись гибелью их сына и состоянием здоровья ее супруга, который являлся инвалидом 2 группы, имел диагноз «Органическое расстройство личности», без ее согласия получил от ее супруга ФИО1. нотариальную доверенность № на распоряжение принадлежащим ей и ее супругу на праве совместной собственности недвижимое имущество, а именно земельными участками с кадастровыми номерами: №, №, №. Воспользовавшись доверенностью, ФИО3 от имени ее мужа заключил 23.07.2024 года с Индралиевым З.Б. договор купли-продажи земельных участков, на заключение которого она согласия не давала, о чем достоверно было известно ФИО3 и Индралиеву З.Б. Не смотря на отсутствие ее согласия договор купли-продажи прошел государственную регистрацию и был осуществлен переход права собственности к Индралиеву З.Б. 05.11.2024 года она обратилась в отдел полиции с заявлением в отношении ФИО3 о том, что он путем обмана получил от ее мужа ФИО1. доверенность и переоформил недвижимое имущество. 29.11.2024 года ее супруг ФИО1. умер. Нотариусом нотариальной палаты Красноярского края ФИО4 открыто наследственное дело №. Ей, как супруге ФИО1 принадлежит равная доля в совместно нажитом имуществе. Также, она входит в круг наследников первой очереди. Данная сделка нарушает ее права как супруги, имеющей права на половину имущества в совместной собственности супругов. В ходе рассмотрения дела ей стало известно, что 01.12.2024 года между Индралиевым З.Б. и Индралиевой К.М. был заключен договор дарения, согласно которому Индралиев З.Б. подарил своей матери земельные участки, приобретенные у ее мужа. Просит признать недействительными договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, заключенный 23.07.2024 года между ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 и Индралиевым З.Б., и договор дарения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, заключенный между Индралиевым З.Б. и Индралиевой К.М. Применить последствия недействительной сделки путем аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Индралиевой К.М. на указанные объекты недвижимости. Включить 1/2 долю в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, в наследственную массу умершего 29.11.2024 года ФИО1. Признать за ней - Кильчакаевой У.А. право собственности на 1/2 долю в праве на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №. В судебном заседании истец Кильчакаева У.А. уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО1., от брака они имели сына ФИО2, которого в 2023 году убили. После смерти сына Арсланбека, ее мужу на кошаре стал помогать ФИО3 При жизни Арсланбек общался с ФИО3, как с односельчанином. От мужа ей стало известно, что ФИО3 и Индралиев З.Б. оформили сделку купли-продажи земельных участков, которые принадлежали ее мужу, земельный участки были проданы за                3 000000. рублей. Данные земельные участки расположены недалеко от п. Теркум. Ее муж оформил доверенность на ФИО3, поскольку последний сказал, что их землями хотят завладеть чужие люди. Что именно, должен был ФИО3 сделать с земельными участками ей не известно. Своего согласия на продажу земельных участков она не давала. На помощь ФИО3 она была согласна, однако не знала, как он должен был помочь. За земельные участки 3 000 000 рублей они с мужем не получали. Еще при жизни ее мужа к ним домой пришло письмо, в котором говорилось о продаже кошары «Ивушка». ФИО1 сразу позвонил ФИО3, который пояснил, что это какая-та ошибка, после чего они отправили это письмо своей дочери Аманаджиевой Ф.О., она сказала, что бы они отозвали доверенность, после чего муж усомнился в доверии к ФИО3 и отменил нотариальную доверенность. Просит удовлетворить исковые требования. В судебном заседании представитель истца Аманаджиева Ф.О., также являющаяся по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, исковые требования Кильчакаевой У.А. поддержала, суду пояснила, что является дочерью Кильчакаевой У.А. и ФИО1. При жизни отцу на праве собственности принадлежали ряд земельных участков, их обработкой занимались брат Арсланбек вместе с отцом. В их семье речи о продаже земельных участков никогда не было. О продаже данных земельных участков ей стало известно от отца. Однако 3 мил. рублей за продажу земельных участков ее отец не получал. При жизни брата Арсланбека, был разговор обменять земельные участки, принадлежащие их отцу, расположенные недалеко от п. Теркум, на земли Индралиева З.Б., располагавшиеся рядом с их кошарой «Югсервис», однако обмен так и не состоялся. Земельные участки, принадлежащие Индралиеву З.Б., ФИО3 отмежевал, после чего передал их Зайцевой Алене, а спорные земли отца никто не передавал. Земли отца ФИО3 продал Индралиеву З.Б. без согласия матери. Просит удовлетворить требования истца в полном объеме. В судебном заседании представитель истца Сивакова Н.В. уточненные исковые требования Кильчакаевой У.А. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что основанием для признании сделки купли-продажи недействительной является отсутствие нотариального согласия супруги Кильчакаевой У.А. на совершение сделки Ответчик ссылается на наличие согласия истца на распоряжение спорными объектами и не указывает на какие условия была согласна Кильчакаева У.А. на продажу спорного имущества, на дарение, т.е. никак не были определены необходимые условия совершения оспариваемых сделок и не было определено действительное волеизъявление Кильчакаевой У.А. на совершение конкретного договора отчуждения принадлежащего ей и ее супругу имущества. Сама Кильчакаева У.А. говорит, что речи ни о какой продаже не было, своего согласия, требуемого в силу закона на продажу имущества она не давала. Стороной ответчика доказательств того, что было согласие Кильчакаевой У.А. на совершение договора купли-продажи спорных объектов, не представлено. Кильчакаевой У.А. принадлежит равная доля в совместном нажитом имуществе, а так же она является наследником ФИО1, она считает, что ее права как супруги нарушены. Просит удовлетворить иск в полном объеме. В судебное заседание ответчик Индралиев З.Б. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, воспользовался правом ведения дела через представителя. Ранее в судебном заседании 03.03.2025 года ответчик Индралиев З.Б. суду пояснил, что возражает против удовлетворения требований истца. Он находился в дружеских отношениях с ФИО2. Спорные земли принадлежали Арсланбеку, однако были оформлены на отца последнего. Он также обрабатывает земели, которые оформлены на его мать. У них с ФИО2 была устная договоренность обменяться землями, в связи с удобным для каждого из них местоположением. После смерти Арсланбека, он подходил к его отцу – ФИО1 с разговором по поводу мены земельных участков, при котором присутствовали жена последнего и дочь. Сначала ФИО1. согласился на обмен, потом отказался и согласился продать спорные земельные участки. Жена ФИО1 – Урхиет присутствовала при их разговоре. ФИО1 сказал ему, что оформлением сделки будет заниматься по доверенности ФИО3, как друг семьи. На тот момент он подумать не мог, что кто-то не согласен на указанную сделку, так как все были осведомлены о ней и согласны. С ФИО3 они оформили сделку, заключив договор купли-продажи земельных участков. Передача им денег ФИО1 состоялась на территории базы Кильчакаевых - «ЮгСервис» в с. Новкус-Артезиан, на этой базе ранее проживали Арсланбек с Зайцевой Аленой. Он передал ФИО3 три миллиона рублей за землю, Зайцева А. участвовала при передаче денег. На протяжении 5 лет он обрабатывает спорные земли, как свои. При заключении сделки, принадлежащие ему земельные участки, были оформлены на сына Арсланбека после его смерти. Земельные участки, которые перешли к нему от Кильчакаевых, он подарил своей матери, чтобы не платить налог. В судебном заседании представитель ответчика Индралиева З.Б. – Татусь И.А. возражала против удовлетворения исковых требований Кильчакаевой У.А., суду пояснила, что истица находится под моральным давлением своей дочери Аманаджиевой Ф.О. и сына Кильчакаева Русланбека, именно им нужны земельные участки, фактически нажитые покойным ФИО2., который оформил когда-то несколько земельных участков на своего отца, чтобы тот получил субсидии как фермер. Само по себе отсутствие нотариального согласия супруги не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, необходимы доказательства того, что сторона покупателя знала, что продавец действует без согласия супруги. Все условия сделок в отношении спорных земельных участков оговаривались между Индралиевым З.Б. и ФИО2., еще при жизни последнего. Индралиев З.Б. со своей матерью ранее продали принадлежащие им земельные участки ФИО2, который оформил земли на сына - ФИО10. Такая договоренность возникла из-за того, что земли Индралиевых были ближе к кошаре ФИО2, где он проживал со своей женой Зайцевой А.С., и к его другим участкам, а семье Индралиевых были близки и удобны земельные участки, принадлежавшие ФИО2. После смерти ФИО2, Индралиев З.Б. ходил к ФИО1, который знал о договоренности Арсланбека и Индралиева З.Б. и пообещал выполнить все договоренности своего сына, сказав, что всем оформлением будет заниматься ФИО3 - друг Арсланбека, которому ФИО1 передал все нужные документы и доверенность. При разговоре присутствовала и Кильчакаева У.А., знавшая о договоренности ФИО1 с Индралиевым З.Б. об обмене земель. Ничего против оформления данной сделки она не говорила. Супруга ФИО1 присутствовала при разговоре о сделках и была согласна на все сделки мужа. К тому же, следует учесть, что в мусульманских семьях не принято жене идти против воли супруга. Сначала ФИО1 и Кильчакаева У.А. отказались от наследства в пользу детей сына Арсланбека, и дали доверенность на ФИО3, чтобы все земли Арсланбека, оформленные им на отца, переоформить на его детей. Кильчакаева У.А. даже ранее переводила деньги на оформление всех сделок ФИО3, давала на него доверенность. Возникает вопрос, зачем она это делала, если была не согласна? Действуя недобросовестно под влиянием своей дочери, истица желает отсудить себе земельные участки, которые они совместно с мужем не наживали, не подумав о противоположной стороне сделки и том ущербе, который понесет сторона Индралиевых при заявленном иске. Индралиев З.Б. был добросовестным приобретателем земельных участков, уверенный в том, что ФИО3 действует с согласия супруги продавца- Кильчикаевой У.А., никто не мог предположить, что она сможет переступить данную черту, нарушив предсмертную волю своего сына. К тому же, известно всем, что истица со своим мужем фактически не нажили данные земельные участки, у них пенсионеров не было финансовой возможности приобрести столько земельных участков сельскохозяйственного назначения. Это участки, нажитые их сыном Арсланбеком. Поэтому Индралиев З.Б. и ФИО3 при заключении сделки были уверены в согласии истицы на совершении данной сделки. О том, что позднее у нее изменится намерение, стороны сделки не могли предполагать и являются действовавшими добросовестно. Кроме того, отсутствует нарушенное право истицы, подлежащее судебной защите выбранным способом. У нее не может быть супружеской доли в имуществе, за которое не расплачивались совместными деньгами, поскольку участки фактически купил ФИО2 Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В судебное заседание ответчик Индралиева К.М. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, представила письменные возражения, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Из письменных возражений Индралиевой К.М. следует, что ее сын -Индралиев З.Б. 23.07.2024 г. заключил договор купли-продажи трех земельных участков с ФИО3, действующим по доверенности от имени ФИО1, являвшегося отцом фактического собственника земельных участков - ФИО2. Ей известно, что все условия сделок в отношении спорных земельных участков оговаривались между ее сыном и ФИО2 еще при жизни последнего. Ее сын продал ранее свои участки ФИО2, но тот оформил их на сына - Абдурахмана. Также они договорились, что участки Арсланбека пока будут оформлены на отца последнего- ФИО1 до получения отцом субсидий для кфх, потом три земельных участка будут проданы ее сыну Индралиеву З.Б. с доплатой. Такая договоренность возникла из-за того, что принадлежавшие им земли были ближе к кошаре Кильчикаева Арсланбека, где он проживал со своей семьей, и к его другим участкам, а их семье были удобны земельный участки принадлежащие Арсланбеку. После смерти ФИО2, ее сын ходил к ФИО1, который знал о договоренности и пояснил, что все договоренности своего сына он выполнит, что всем оформлением будет заниматься ФИО3 - друг Арсланбека, которому Оразгельди передал все нужные документы и доверенность. Ей известно, что ФИО3 был и другом Арсланбека и партнером по бизнесу, они вместе работали на земельных участках. ФИО3 было известно обо всех договоренностях и планах ФИО2. От сына ей известно, что супруга ФИО1 присутствовала при разговоре и была согласна на все сделки мужа. У них в маленьком селе всем известна ситуация в семье Кильчикаевых. Сначала родители Арсланбека отказались от наследства в пользу детей сына, и дали доверенность на ФИО3 все земли Арсланбека, оформленные им на отца, переоформить на его детей. Ее сын Индралиев З.Б. ранее исполнил свою часть договоренности - продал свои земли Арсланбеку, и еще доплатил 3 миллиона рублей ФИО1 за эти участки. Обращаясь с иском, истец не указывает, кто вернет ее сыну его участки, уже оформленные на сына Зайцевой А.С. и ФИО2, а также деньги, переданные ее сыном в июле 2024г. ФИО1 В судебном заседании законный представитель несовершеннолетних третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО10 и ФИО9 – Зайцева А.С. возражала против заявленных исковых требований, суду пояснила, что с 2018 года состояла в брачных отношениях с ФИО2, которого в июле 2023 года убили. Ее брак с ФИО10 был зарегистрирован по мусульманским обычаям. От ФИО2 у нее имеется двое детей дочь и сын – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с мужем и детьми она проживала на кошаре «Югсервис». Муж занимался фермерством, вел хозяйственную деятельность. Все спорные земельные участки приобретались ее мужем ФИО2, но имущество формально было оформлено на отца мужа – ФИО1 Недалеко от п. Теркум у ее мужа было три земельных участка, а рядом с кошарой «Югсервис» располагались земельные участки, принадлежащие Индралиеву З.Б. Ее мужу Арсланбеку не хватало пастбищ, в связи с чем, они договорились с Индралиевым З.Б. обменяться этими земельными участками с доплатой. Оформить договором данную сделку Арсланбек не успел. Индралиев З.Б. уже на протяжении 3-4 лет обрабатывает спорные земли. Земли Индралиева З.Ю., на которые Арсланбек при жизни хотел произвести обмен, уже после смерти Арсланбека были оформлены между ней и Индралиевым З.Б. куплей-продажей на ее сына Абдурахмана. Спорные земельные участки также после смерти Арсланбека продали Индралиеву З.Б. за 3 миллиона рублей, за какую цену купили пастбища она не знает, этими вопросами занимался Арсланбек. Три миллиона рублей ФИО3 от имени Индралиева З.Б. передал ее свекру ФИО1 на кошаре «Югсервис», она присутствовала при передаче денег. ФИО3 был близким другом ее мужа Арсланбека. Оформлялась ли расписка по передаче 3 миллионов рублей, ей не известно. Просит в иске отказать, так как сделка была заключена в соответствии с требованиями закона. В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Кильчакаев Р.О. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ранее был допрошен в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании 21.04.2025г. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Кильчакаев Р.О. суду пояснил, что Кильчакаева У.А. и ФИО1 являются его родителями. Они всю жизнь работали, занимались сельхозпроизводством, отец являлся главой КФХ, брат Арсланбек помогал отцу в ведении КФХ. Ни отец, ни мать никогда не вели разговоров о том, что хотят продать земли. ФИО3 он знает как одноклассника, вместе учились. Его брат Арсланбек общался с ФИО3 как с односельчанином. После смерти брата ФИО3 предложил его отцу помощь в межевании земельных участков, на что отец выдал ФИО3 доверенность. После того, как ФИО3 продал земли отца Индралиеву З.Б., отец сказал ему, что его ФИО3 обманул. Индралиев З.Б. никаких денег отцу не передавал, ФИО3 тоже денег отцу не отдавал. После похорон брата родители вели разговор о том, чтобы имущество оформить на детей Арсланбека. В судебное заседание третьи лица: Кильчакаев А.О., законный представитель третьего лица Сазакова Ю.А. – Сазакова Г.М.; представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что знал ФИО2 как фермера. Примерно в 2018 году он продал ФИО2 принадлежащие ему и его матери земельные участки сельскохозяйственного назначения. Арсланбек сразу сказал, что земли оформит на отца. За проданные земли с ним расплачивался ФИО2, заплатив три миллиона рублей. Два миллиона рублей ФИО2 отдал ему сразу, он вместе с Арсланбеком ездил в банк г. Зеленокумска, где тот снял 2 миллиона рублей, и отдал ему за земли. Один миллион рублей Арсланбек отдал ему через два месяца. Передача денег происходила в родительском доме Кильчакаевых, где Арсланбек жил семьей. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что является родной сестрой ФИО1 (умершего мужа истицы). Ее брат ФИО1 работал фермером, у него в собственности было ряд земельных участков, которые он приобретал за свои деньги. Брат часто к ней приезжал и делился своими проблемами. Брат никогда не говорил, что хочет продать или обменять земли. Индралиева З.Б. знает как односельчанина. Она не слышала, чтобы брат продал спорные земельные участки Индралиеву З.Б. за три миллиона рублей. Она не слышала и разговоров и о том, что Кильчакаева Урхиет давала согласие на продажу принадлежавших мужу и ей земельных участков. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, суду пояснил, что ФИО2 он знал с детства, он был его близким другом, а также они вместе работали каждый на своих участках. ФИО2 занимался животноводством и земледелием. Индралиева З.Б. знает как жителя села Новкус-Артезиан. Он знает, что в 2017-2018гг. Арсланбек купил у Будаева земельные участки, которые оформил на своего отца – ФИО1 поскольку на отца было оформлено КФХ и он получал субсидии на сельхозпроизводство. У Арсланбека при жизни был договор с Индралиевым З.Б. об обмене земельными участками. Индралиев З.Б. отдал Арсланбеку свои земли под пастбища, взамен получил от Арсланбека землю под пашню, которую обрабатывает на протяжении пяти лет. ФИО1 об этом знал. Документально до конца это оформлено не было. После смерти Арсланбека Индралиев З.Б. пришел к ФИО1 с разговором об узаконивании обмена земельных участков. ФИО1 спросил у него как лучше сделать, после чего попросил его заняться данным вопросом, сказав, что земли Индралиева нужно оформить на внука Абдуррахмана. ФИО1 на его имя оформил нотариальную доверенность и передал все бумаги на земли. Оформить договор мены не получилось, так как Орагзельди хотел оформить земли сразу на внука, поэтому решили сделки оформить договором купли-продажи. За каждый земельный участок Индралиев З.Б. доплатил по 1 миллиону рублей, то есть за три участка вышло три миллиона рублей. Указанные денежные средства, полученные от Индралиева З.Б. он передал ФИО1 Сам он не сомневался, что оформление трех земельных участков, собственником которых по документам был ФИО1 было с согласия Кильчакаевой Урхиет, так как она присутствовала при всех их разговорах с ФИО1, перечисляла ему деньги на услуги нотариуса и другие услуги связанные с оформлением сделок. Кроме того, они знали, что спорные земельные участки приобретались их сыном, который хотел, чтобы его имущество осталось сыну Абдуррахману. В сентябре 2024 года он вернул доверенности ФИО1 потому, что Кильчакаевы стали обвинять его в неправомерных действиях. Расписка о получении им денежных средств от Индралиева З.Б. в размере 3 миллионов рублей имеется. Когда он передал данные деньги ФИО1, расписку не стали оформлять, поскольку при передачи денег присутствовали свидетели. Индралиев З.Б. был уверен, что все согласны на сделку, так как в день, когда Индралиев заехал за ним на кошару для оформление сделки, то спросил у него в присутствии Кильчакаевых Оразгельди и Урхиет, точно ли все согласны, не будет ли ни каких проблем, на том момент ФИО1 и Кильчакаева У.А. были согласны на отчуждение спорного имущества. Кильчакаева Урхиет сказала им - «Езжайте, оформляйте, главное, чтобы земли были оформлены на внука». После заключения договора купли-продажи в присутствии юриста, который составлял договор, Индралиев З.Б. передал ему 3 миллиона рублей. Юрист напечатал расписку о передаче денег, в которой они расписались, после чего сдали документы в МФЦ и уехали. Когда он вернулся на кошару, ФИО1 там не оказалось, тот находился на кошаре «Югсервис», куда он поехал и передал ФИО1 деньги в размере 3 миллионов рублей при свидетелях, в присутствии рабочих, а также Зайцевой Алены.         Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.         В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.         В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.         Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.         Согласно ч.1 и ч.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.         В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.         Из свидетельства о заключении брака № следует, что истица в 1983 году вступила в брак с ФИО1. От данного брака у истца ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении №.         Согласно свидетельству о смерти № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 13.07.2023 года.         Согласно договору купли-продажи от 21.11.2017 года, ФИО1 приобрел у ФИО5 в собственность земельный участок с кадастровым номером №, категории земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 132201 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>         Согласно договору купли-продажи от 24.04.2018 года, ФИО1 приобрел у ФИО7 в собственность земельный участок с кадастровым номером №, категории земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 132233 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>         Согласно договору купли-продажи от 24.04.2018 года, ФИО1 приобрел у ФИО5 в собственность земельный участок с кадастровым номером №, категории земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 132250 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>         Из нотариально удостоверенной нотариусом по Нефтекумскому городскому нотариальному округу доверенности № от 13.02.2024 года, следует, что ФИО1 уполномочил настоящей доверенностью ФИО3, представлять его интересы по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему земельным участком №, находящимся по адресу: <адрес>», земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>         На основании нотариально удостоверенной доверенности № от 13.02.2024 года, выданной ФИО1. на ФИО3, последний оформил сделку купли-продажи трех спорных земельных участков.         Согласно договору купли-продажи земельных участков от 23.07.2024 года, ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № от 13.02.2024 года, продал Индралиеву З.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 132250 кв.м, с кадастровым номером №; земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 132233 кв.м с кадастровым номером №, земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 132201 кв.м, с кадастровым номером №. Переход права собственности зарегистрирован в Росреестре 29.07.2024 года.         Нотариально оформленным распоряжением № от 20.08.2024 года ФИО1 отменил доверенность №, удостоверенную нотариусом по Нефтекумскому городскому округу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на ФИО3         Согласно свидетельству о смерти № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 29.11.2024 года.         Из ответа нотариуса Норильского нотариального округа от 26.03.2025 года следует, что после смерти ФИО1, умершего 29.11.2024 года, открыто наследственное дело №, наследниками, обратившимися с заявлением о принятии наследства являются: супруга – Кильчакаева У.А., дочь – Аманаджиева Ф.О., сын – Кильчакаев Р.О., сын – Кильчакаев А.О., внук – Сазаков Ю.А., внук – Кильчакаев А.А. в лице законного представителя Зайцевой А..С., (по праву представления), внучка – Кильчакаева А.А. в лице законного представителя Зайцевой А.С. (по праву представления).         Согласно договору дарения земельного участка от 01.12.2024 года Индралиев З.Б. подарил Индралиевой К.М., принадлежащие ему земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №.         Истица, являющаяся супругой умершего ФИО1., а также его наследницей, просит признать договор купли-продажи земельных участков 23.07.2024, заключенный между ее супругом ФИО1., от имени которого на основании доверенности действовал ФИО3, а также договор дарения спорных земельных участков от 01.12.2024 года, заключенный между Индралиевым З.Б. и Индралиевой К.М. недействительными, указывая в качестве основания их недействительности отсутствие ее нотариального согласия, как супруги, на распоряжение совместно нажитым имуществом.         Согласно ч.1 и ч.2 ст.173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.         Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.         При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ).         Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № были приобретены ФИО1 в период брака с Кильчакаевой У.А., следовательно, являются совместной собственностью супругов.         В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.         Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.         Истец заявляет, что сделка купли-продажи земельных участков, являющихся их с ФИО1 совместной собственностью, были проданы ответчику без ее нотариально удостоверенного согласия.         Из вышеприведенных норм закона следует, что само по себе отсутствие нотариального согласия второго супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом супругов, не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, так как необходимы доказательства того, что покупатель знал, что продавец действует без согласия второго супруга. Однако таких доказательств истцом не представлено и в судебном заседании не установлено.         В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что в 2017 году и 2018 году он продал ФИО2, который являлся фермером, принадлежащие ему и его матери спорные земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, за которые ФИО2 заплатил ему 3 000 000 рублей, данные денежные средства они вместе с умершим ездили снимать в банк. Однако по желанию ФИО2 договор купли-продажи был оформлен на его отца - ФИО1.         О том, что спорные земельные участки приобретались ФИО2 за собственные деньги также подтвердили супруга погибшего ФИО2 – Зайцева А.С. и свидетель ФИО3, который являлся близким другом ФИО2, с которым они также вместе работал.         Свидетель ФИО3, не являющийся заинтересованным лицом, пояснил, что после смерти его друга ФИО2 к нему обратился его отец с просьбой помочь переоформить купленные Арсланбеком при жизни на его имя земельные участки и другое имущество на внука Абдуррахмана, в том числе переоформить земельные участки, которые по обмену его сын Арсланбек передал в собственность Индралиеву З.Б., но не успел документально оформить. При данном разговоре присутствовала Кильчакаева У.А., которая не высказывала никаких возражений, затем переводила ему деньги за услуги нотариуса по оформлению доверенности и другие услуги, связанные с оформлением сделок, в подтверждение чего представил справки Сбербанка об операциях через систему Сбербанк Онлайн о переводе с банковской карты держателя Урхиет Адаевна К. на карту держателя ФИО3 23 мая 2024 года денежных средств в размере 20000 руб., 5000 руб., 5000 рублей. Истец перевод денег не отрицала, однако указала, что деньги переводились ФИО3 на другие нужды.         Указанные обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что в семье ФИО1. знали, кто фактически и для каких целей приобрел спорное имущество, знали, что земли приобретались их сыном ФИО2, который занимался фермерством, покупал земли за свои деньги, использовал землю по назначению, покупал и продавал, т.е. распоряжался как собственными. Свидетель ФИО5 и ответчик Индралиев З.Б. пояснили, что знали ФИО2, как фермера, поэтому Будаев продал ФИО2 свои земли. Индралиев З.Б., также занимающийся земледелием и скотоводством, договорился с ФИО2. об обмене земельными участками с доплатой на выгодных для обоих условиях. Все родственники Кильчакаевых, в том числе отец и мать знали, что ФИО2 при жизни желал, чтобы все его имущество перешло в собственность сына Абдуррахмана, не могли не знать о том, что сын при жизни произвел фактический обмен земельных участков с Индралиевым З.Б., поскольку Индралиев З.Б. на протяжении пяти лет безвозмездно обрабатывает и собирает урожай с земли, документально значившейся в собственности ФИО1, а Арсланбек использовал в своих целях пастбища, принадлежавшие Индралдиевым, поэтому ФИО1 и Кильчакаева У.А. согласились исполнить волю сына, оформить обмен земельных участков документально, с условием оформления земли в собственность их внука Абдуррахмана. Для реализации своих намерений ФИО1 попросил близкого друга своего убитого сына - ФИО3, которому доверял, оказать помощь в оформлении обмена и передаче имущества в собственность внука, для чего оформил на ФИО3 нотариальную доверенность. Обо всех намерениях и действиях своего супруга Кильчакаева У.А. знала, возражений не высказывала, что позволило ФИО3 и Индралиеву З.Б. не сомневаться в отсутствии согласия Кильчакаевой У.А. на передачу спорного имущества в собственность внука Абдуррахмана.         Показания свидетеля ФИО3, ответчика Индралиева З.Б., законного представителя несовершеннолетних Зайцевой А.С., согласуются между собой, логичны и последовательны, не доверять показаниям указанных лиц оснований у суда не имеется.         Показания истца, Аманаджиевой Ф.О., Кильчакаева Р.О., свидетеля ФИО6 о том, что ФИО1. никогда не собирался продавать спорные земельные участки, не подтверждают того, что у ФИО1 в действительности не было таких намерений. Кроме того, указанные лица являются заинтересованными в исходе дела, так как Аманаджиева Ф.О. и Кильчакаев Р.О. являются наследниками умершего ФИО1         Также суд обращает внимание на тот факт, что ни ФИО1 при своей жизни ни Кильчакаева У.А. до дня смерти мужа не оспаривали совершенную сделку купли-продажи, не заявляли каких-либо прав на спорное имущество, из чего следует, что на момент ее заключения ФИО1 и Кильчакаева У.А. были согласны на сделку.         Суд также учитывает, что выданная ФИО1 доверенность на ФИО3 от 13.02.2024 года по распоряжению спорным недвижимым имуществом была отозвана ФИО1. уже после совершения сделки, лишь 20.08.2024 года, и данный отзыв не был связан с совершенной сделкой. Основанием для отзыва доверенности послужил тот факт, что Кильчакаеву пришло письмо из министерства сельского хозяйства о продаже кошары «Ивушка», после чего ФИО1. усомнился в действиях ФИО3 и отозвал все выданные на его имя доверенности.         С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд полагает, что оснований для признания договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, заключенного 23.07.2024 года между ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 и Индралиевым З.Б., недействительным по основанию отсутствия согласия Кильчакаевой У.А. на совершение данной сделки, не имеется, так как в судебном заседании достоверно установлено, что истец Кильчакаева У.А. была осведомлена о природе и характере указанной спорной сделки, возражений своих не высказывала, что позволило ФИО3 и Индралиеву З.Б. не сомневаться в наличии согласия Кильчакаевой У.А. на передачу спорного имущества в собственность ответчика. Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено надлежащих доказательств того, что другая сторона в сделке (ФИО3 и Индралиев З.Б.) знали или заведомо должны были знать о несогласии Кильчикаевой У.А. на совершение данной сделки.         В связи с тем, что оснований для признания сделки купли-продажи земельных участков от 23.07.2024 года не имеется, оснований для признания договора дарения, заключенного между Индралиевым З.Б. и Индралиевой К.М. и применении последствий недействительности сделок, также не имеется, в удовлетворении исковых требований Кильчакаевой У.А. надлежит отказать.         Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Кильчакаевой Урхиет Адаевне в удовлетворении исковых требований к Индралиеву З.Б., Индралиевой К.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, заключенного 29.07.2024 года между ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 и Индралиевым З.Б., признании недействительным договора дарения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, заключенного 01.12.2024 года между Индралиевым З.Б. и Индралиевой К.М., применение последствий недействительных сделок, включении 1/2 доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № в наследственную массу умершего 29.11.2024 года ФИО1; признании за Кильчакаевой Урхиет Адаевной права на 1/2 долю в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, - отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.       Мотивировочное решение изготовлено 29 мая 2025 года. Судья                                                                         Н.С. Ливинская

Основная информация

УИД дела: 26RS0026-01-2025-000044-23

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 15.05.2025

Судья: Ливинская Наталья Сергеевна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Споры о праве собственности на землю → Иные споры о праве собственности на землю

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Аманаджиева Фарида Оразгельдиевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Аманаджиева Фарида Оразгельдиевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Зайцева Алёна Сергеевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Индралиев Зулкарней Бекмурзаевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Индралиева Камария Мухтаровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кильчакаев Абдулбек Оразгельдиевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кильчакаев Русланбек Оразгельдиевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кильчакаева Урхиет Адаевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Сазакова Гозел Муратнепесовна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Сивакова Наталья Валерьевна

ИНН: 262409220980

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Информация скрыта

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Информация скрыта

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Информация скрыта

Движение дела

10.01.2025 16:21

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

10.01.2025 16:39

Передача материалов судье

15.01.2025 14:12

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

15.01.2025 14:15

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

15.01.2025 14:16

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

10.02.2025 10:00

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний №2

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

03.03.2025 10:30

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний №1

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

17.03.2025 11:45

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний №1

Результат: Заседание отложено

04.04.2025 11:00

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний №1

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

21.04.2025 11:00

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний №1

Результат: Заседание отложено

13.05.2025 11:00

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний №2

Результат: Объявлен перерыв

15.05.2025 15:00

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний №2

Результат: Вынесено решение по делу

29.05.2025 11:04

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

06.06.2025 09:08

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

16.10.2025 11:42

Дело оформлено

17.10.2025 08:59

Дело передано в архив

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Вышестоящий суд: Ставропольский краевой суд

Результат обжалования: решение ОТМЕНЕНО В ЧАСТИ с вынесением НОВОГО РЕШЕНИЯ

Движение жалобы

01.07.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

01.07.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

01.07.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 18.07.2025

24.07.2025

Направлено в вышестоящую инстанцию

15.10.2025

Возвращено из вышестоящей инстанции

Кассационная жалоба (на вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ОТВЕТЧИК

Вышестоящий суд: Пятый кассационный суд общей юрисдикции

Движение жалобы

21.11.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

24.11.2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Дело передано в архив

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию

Возвращено из вышестоящей инстанции

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Направлено в вышестоящую инстанцию