Дело № 12-23/2025

Суть дела

<title></title>                                                                    Дело № 12-23/2025                                                                                                                                        УИД 61RS0022-01-2025-006278-58 Р Е Ш Е Н И Е 28 октября 2025 года                                                                                          с. Новоселицкое Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Сапронов М.В., при секретаре судебного заседания Волковой О.Н. с участием представителя юридического лица ООО «Промбезопасность» - адвоката ФИО4, действующей на основании удостоверения № и ордера                  № от ДД.ММ.ГГГГ, должностного лица - государственного инспектора безопасности дорожного движения ОМВД России «Новоселицкий» ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда по адресу: <адрес>, жалобу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения ОМВД России «Новоселицкий» ФИО6 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. В указанном постановлении в графе «сведения о руководителе» указан – ФИО1. Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 в интересах <данные изъяты>» обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ указывая, что в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указан полный адрес органа, вынесшего постановление, а сведения о лице, его составившем имеются лишь в качестве подписи в конце текста. Кроме того, при составлении обжалуемого постановления не были установлены сведения о том, что автомобиль 219470 Калина №, принадлежащий <данные изъяты> находится в аренде у физического лица, которое обязано следить за техническим состоянием автомобиля. Автомобиль был передан ФИО3 в личное постоянное пользование, находился круглосуточно в его распоряжении и хранился по месту его жительства. Кроме того, по мнению заявителя должностным лицом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела об административном правонарушении по месту нахождения юридического лица. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Промбезопасность» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно. Представитель юридического лица <данные изъяты>» - адвокат             ФИО4, участвующая в судебном заседании с использованием системы ВКС доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление о привлечении <данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1             ст. 12.31 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. Также пояснила, что руководителем <данные изъяты>» является ФИО5, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, обязанности руководителя временно возложены на заместителя директора ФИО1 Однако, ФИО1 не выдавалась доверенность на представление интересов юридического лица на взаимодействие с третьими лицами и правоохранительными органами. Кроме того, извещения в адрес юридического лица надлежащим образом должностным лицом не представлены, директор общества не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. Копия протокола в адрес юридического лица не представлена. При том отметила, что <данные изъяты>» является собственником автомобиля 219470 Калина <данные изъяты>. Указанный автомобиль по договору безвозмездного пользования ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО3 Выпуск транспортного средства на линию обществом не осуществлялся. Кроме того, просила суд учесть при вынесении решения факт истечения срока давности привлечения общества к административной ответственности по ст. 12.31 КоАП РФ. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор безопасности дорожного движения ОМВД России «Новоселицкий» ФИО6 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснил, что в телефонном режиме он установил, что руководителем ООО «<данные изъяты> является ФИО1, которого он извещал о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, адрес которой ему устно сообщил сам ФИО1 Он знал что согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем общества является ФИО5, однако ФИО1 устно пояснил, что в настоящее время именно он исполняет обязанности руководителя ООО <данные изъяты>». Документов подтверждающих указанные обстоятельства и отражающих полномочия ФИО1 в адрес ФИО6 не предоставлялось. Письменного или иным образом оформленного согласия юридического лица либо его руководителя ФИО5 на извещение посредством электронной почты у ФИО6 не имелось. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она является директором <данные изъяты>», в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. На время ее отсутствия обязанности директора она возложила на            ФИО1 При этом доверенность на представление интересов предприятия со сторонними организациями она не давала. Её, как руководителя <данные изъяты>» о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ никто не извещал. В 2019 году автомобиль 219470 Калина № она передала в безвозмездное пользование ФИО3, с тех пор автомобиль она не видела, т.к. он находился в пользовании Емельянова и хранился по месту его жительства. Указанные обстоятельства ФИО6 не проверялись, однако могут быть подтверждены и другими работниками <данные изъяты>». Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям. Основанием для привлечения <данные изъяты>" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица ФИО6 выводы о том, что Общество, в нарушение требований «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), допустило выпуск на линию транспортного средства 219470 Калина № под управлением водителя ФИО3, не прошедшего технический осмотр и в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта по допуску транспортного средства к участию в дорожном движении.            Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.            В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.           В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 Кодекса.          Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.         Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).          Согласно части 4.1 данной статьи протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке о месте и времени его составления. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется указанному лицу в течение трех дней со дня составления протокола.         Из анализа приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.           Иное толкование указанных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.           Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.            При этом, согласно материалам дела, <данные изъяты>" уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оф. 1, а также дополнительно на адрес электронной почты №.     Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор безопасности дорожного движения ОМВД России «Новоселицкий» ФИО6 направил <данные изъяты>" по адресу: <адрес>, оф. 1 уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут. Однако, указанного времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) очевидно недостаточно для надлежащего почтового извещения <данные изъяты>" и подготовки его представителя к рассмотрению дела об административном правонарушении.     При этом сведений о получении юридическим лицом указанных извещений суду не представлено. Факт надлежащего извещения <данные изъяты> о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела отрицается представителем ФИО4 и директором общества ФИО5.     Объективных данных о наличии согласия <данные изъяты>" либо его руководителя на извещение по электронной почте № материалы дела не содержат.     С учетом изложенного и принимая во внимания требования ст. 25.15 КоАП РФ, в соответствии с которыми участники производства по делу об административном правонарушении извещаются только способом обеспечивающим фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату суд соглашается с доводами представителя <данные изъяты>" о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Указанные нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом, являются существенными, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению, в связи, с чем имеются основания для отмены обжалуемого постановления.      Судом проверены также доводы о необоснованном отказе должностным лицом в удовлетворении ходатайств <данные изъяты>" о направлении дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица. Однако, указанные доводы судом отклоняются ввиду отсутствия в КоАП РФ норм, предусматривающих возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).     Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя общества о ненадлежащей проверке ФИО6 сведений относительно нахождения транспортного средства в постоянном пользовании (аренде) у другого лица – ФИО3 Указанные обстоятельства наряду с другими подлежащими доказыванию обстоятельствами (в т.ч. место и время совершения административного правонарушения) подлежали, согласно ст.ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ, полной и всесторонней проверке и оценке.     Однако, оснований для направления указанного дела должностному лицу на новое рассмотрение в целях устранения выявленных недостатков, правильного применения им норм материального и процессуального права, не имеется, так как истек срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.31 КоАП РФ, на что в том числе указывала в своих возражениях представитель ФИО4 Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. На момент рассмотрения срок привлечения к ответственности, предусмотренный               ст. 4.5 КоАП РФ истек. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 60 дней со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31 КРФ об АП. Как следует из материалов дела датой совершения вмененного обществу правонарушения является – ДД.ММ.ГГГГ. В таком случае сроки давности привлечения его к административной ответственности за совершение указанного правонарушения истекли ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судья приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Промбезопасность» подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности нормами КоАП РФ, не предусмотрена. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Жалобу <данные изъяты>» - удовлетворить. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст.12.31 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором безопасности дорожного движения ОМВД России «Новоселицкий» ФИО6, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд. Судья                                                                                   М.В. Сапронов

Основная информация

УИД дела: 61RS0022-01-2025-006278-58

Результат рассмотрения: Отменено с прекращением производства

Дата рассмотрения: 28.10.2025

Судья: Сапронов Максим Валерьевич

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Воловенко Андрей Николаевич

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Промбезопасность" в лице руководителя Воловенко А.Н.

ИНН: 6154564544

КПП: 615401001

Защитник

ФИО/Наименование: Трифонова И.В.

Движение дела

09.10.2025 10:33

Материалы переданы в производство судье

28.10.2025 14:00

Судебное заседание