Дело № 2-677/2025 ~ М-104/2025
Пятигорский городской суд Ставропольского края
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело №2-677/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД №26RS0029-01-2025-000259-92</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 мая 2025г. г.Пятигорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующего судьи: Беликова А.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания: Гуськовой Л.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя ответчика <span class="FIO7">ФИО7</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Войсковой части 7427: (по доверенности),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">третьего лица: <span class="FIO4">ФИО4</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда<span class="Address2"> <адрес></span> гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO1">ФИО1</span> к Войсковой части 7427 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в суд с исковым заявлением к Войсковой части 7427, указав, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, произошло ДТП с участием автомобиля <span class="others2"><данные изъяты></span> г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> под управлением <span class="FIO4">ФИО4</span>, и автомобиля <span class="others1"><данные изъяты></span> г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> под управлением <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span> от 27.06.2024г., водитель автомобиля <span class="others3"><данные изъяты></span> г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO4">ФИО4</span> был признан виновным в данном ДТП ввиду нарушения ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно информации, указанной в административном материале, автомобиль <span class="others4"><данные изъяты></span>, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, принадлежит войсковой части 7427 Войск Национальной гвардии РФ. Кроме того, водитель <span class="FIO4">ФИО4</span>, осуществлял управление данным транспортным средством при осуществлении служебных обязанностей, поскольку является водителем войсковой части 7427, что следует из административного материала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП автомобилю <span class="others5"><данные изъяты></span>, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, были причинены значительные механические повреждения. Собственником автомобиля <span class="others6"><данные изъяты></span>, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, является <span class="FIO1">ФИО1</span>, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность водителя <span class="others7"><данные изъяты></span>, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>, на момент ДТП, была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО <span class="Nomer2">№</span>. Но ввиду того, что ДТП произошло на территории <span class="Address2"><адрес></span>, где не применяется законодательство Российской Федерации об ОСАГО, ей было отказано в выплате страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.5 ст.18 Федерального конституционного закона <span class="Nomer2">№</span>-ФКЗ до 31.12.2024г. включительно на территории <span class="Address2"><адрес></span> не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такую же позицию поддержал Финансовый уполномоченный, указав в своем решении от 24.10.2024г. №<span class="Nomer2">№</span> на правомерность отказа в выплате страхового возмещения. В связи с этим ей было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в данном случае возмещение ущерба осуществляется в гражданско-правовом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи ею было организовано проведение независимой экспертизы для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Она обратилась к независимому эксперту-технику <span class="FIO6">ФИО6</span> для определения полной стоимости восстановительного ремонта <span class="others8"><данные изъяты></span>, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертного заключения <span class="Nomer2">№</span> от 24.07.2024г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <span class="others9"><данные изъяты></span>, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, составляет 1 120 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административным материалом зафиксировано, что автомобиль <span class="others11"><данные изъяты></span>, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, принадлежит войсковой части 7427 Войск Национальной гвардии РФ, при этом войсковая часть 7427 является самостоятельным юридическим лицом (согласно приложенной выписке из ЕГРЮЛ), и соответственно, несет ответственность за возмещение ущерба, причиненного источником повышенной опасности – автомобилем <span class="others10"><данные изъяты></span> г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>. Кроме того, водитель <span class="FIO4">ФИО4</span>, осуществлял управление автомобилем <span class="others12"><данные изъяты></span>, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, при осуществлении служебных обязанностей, поскольку является водителем войсковой части 7427, что также следует из административного материала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возмещению подлежат расходы, понесенных за составление экспертного заключения <span class="Nomer2">№</span> от 24.07.2024г. Согласно чека от 12.11.2024г. оплата за экспертное заключение составила 15 000 рублей. В данном случае, сумма материального ущерба может быть определена только экспертным путем, следовательно, затраты на подготовку экспертного заключения являются вынужденными и подлежат взысканию с ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду того, что она не имеет надлежащих познаний в области юриспруденции и не может достаточно ориентироваться в законодательстве, ей затруднительно самостоятельно отстаивать свои права. В этой связи, она была вынуждена обратиться к адвокату <span class="FIO10">ФИО10</span> для консультации и подготовки претензионного заявления, искового заявления, участия в судебных заседаниях и т.п. в рамках чего был заключен договор на оказание юридических услуг <span class="Nomer2">№</span> от 01.11.2024г. Оплата услуг по данному договору составила 50 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, Войсковая часть 7427 должна возместить материальный ущерб, причиненный ей в результате ДТП, при осуществлении должностных обязанностей водителем <span class="FIO4">ФИО4</span> и как владелец источника повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках досудебного урегулирования спора, в адрес владельца автомобиля <span class="others13"><данные изъяты></span>, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> была направлена претензия, которая осталась без ответа. Ввиду указанного, она вынуждена была обратится в суд с данным исковым заявлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просила взыскать с Войсковой части 7427 в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span>: материальный ущерб в размере 1 120 500 рублей; расходы на подготовку экспертного заключения в размере 15 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание истец <span class="FIO1">ФИО1</span>, а также ее представитель действующая на основании ордера – адвокат <span class="FIO10">ФИО10</span>, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представив заявление адвоката <span class="FIO10">ФИО10</span> о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся истца <span class="FIO1">ФИО1</span>, а также ее представителя – адвоката <span class="FIO10">ФИО10</span>, приняв во внимание, представленное ею заявление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель ответчика Войсковой части 7427, действующий на основании доверенности – <span class="FIO7">ФИО7</span>, пояснил, что исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> к Войсковой части 7427, заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения, по основаниям, изложенным в представленных им ранее письменных возражениях на исковое заявление, в которых указал, что ответчик полагает, что требования истца являются необоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действительно, 27.06.2024г. по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, произошло ДТП с участием транспортного средства <span class="others15"><данные изъяты></span> г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> и транспортного средства <span class="others14"><данные изъяты></span> г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, в результате которого <span class="others16"><данные изъяты></span> получило механические повреждения. Виновником ДТП является водитель <span class="others17"><данные изъяты></span> – <span class="FIO4">ФИО4</span>, проходящий военную службу по контракту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные обстоятельства позволили истцу сделать вывод о том, что ответчик обязан выплатить материальный ущерб в сумме 1 185 500 рублей с учетом судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец нарушил гражданско-правовую форму в представлении доказательств в гражданском процессе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец в своем исковом заявлении ссылается на экспертное заключение от 24.07.2024г. <span class="Nomer2">№</span>. Однако данное доказательство к экспертному заключению относить нельзя и поэтому полагает, что оно является ненадлежащим доказательством, поскольку в абз.2 ч.1 ст.55 ГПК РФ перечень доказательств закрытый и в нем нет заключения внесудебного экспертного исследования. Кроме этого, экспертное заключение трудно отнести и к письменным доказательствам, поскольку в нем не отражены факты и сведения об обстоятельствах дела. Из этого следует, что экспертное заключение от 24.07.2024г. <span class="Nomer2">№</span> нельзя принимать во внимание, так как является недопустимым доказательством на основании следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В экспертном заключении отсутствует подробное описание проведенного исследования. Выводы, сделанные экспертом, не подтверждаются ходом проведенного им исследования, а также не являются обоснованными и объективными, в заключении имеются противоречия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проведение исследования экспертом, не имеющим сертификата соответствия по спорному вопросу не предполагают проведения данного исследования, информация об уровне квалификации, образования, и иных документов истцом не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Досудебная экспертиза была проведена в одностороннем порядке, то есть без извещения заинтересованных лиц, что лишило возможности ответчика подать возражение и лично участвовать в исследовании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец завысил сумму судебных расходов на юридические услуги в размере 50 000 рублей. Данная сумма не соответствует сложности дела, а также не может быть удовлетворена в случае отказа в исковых требованиях истцу. Именно поэтому во взыскании судебных расходов необходимо отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, при разрешении дел по главе 12 КоАП РФ вопрос вины в ДТП не выясняется, так как это не входит в предмет доказывания в силу ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Поэтому в рамках КоАП РФ привлекают за сам факт нарушения того или иного пункта ПДД РФ, а не за факт ДТП, поскольку наказание за нарушение п.10.1 ПДД в КоАП РФ не предусмотрено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительные возражения по факту установления того, что истец не предпринял меры к торможению управляемого им транспортного средства, поскольку располагал технической возможностью предотвратить столкновение с <span class="others19"><данные изъяты></span> и его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП будут даны в процессе исследования и оценки доказательств, поскольку ответчик полагает, что водителем <span class="others18"><данные изъяты></span> нарушен п.10.1 Правил дорожного движения и поэтому есть необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям п.2 ст.1083 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просил в удовлетворении искового заявления <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании с Войсковой части 7427 материального ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 185 500 рублей – отказать в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, в судебном заседании, представитель ответчика Войсковой части 7427 – <span class="FIO7">ФИО7</span>, представил дополнительные пояснения ответчика и применение ст.10 ГК РФ, в которых указал, что ответчик полагает, что действия истца в данном деле являются недобросовестными, поскольку в деле очевидно усматриваются явные отклонения от добросовестного поведения как это определено в гражданском обороте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Именно поэтому, ответчик считает, что по причине недобросовестного поведения истца имеется необходимость отказать в защите принадлежащего ей права полностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик является потерпевшим от злоупотребившего своим правом истца и, следовательно, от суда требуется защита в виде отказа в иске в полном объеме, что соответствует ст.10 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Злоупотребление правом и недобросовестность поведения истца заключается в том, что в суд поступили материалы с поврежденными деталями, повреждение которых не связано с данным ДТП. Истец, очевидно, имел намерения и волю осуществить обогащение за счет ответчика в денежном выражении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец имел намерения ввести суд в заблуждение и внес следующие не относящиеся к ДТП детали: Бампер передний. Решетка радиатора. Фары противотуманные. Подкрылок передний правый. Абсорбер бампера переднего. Форсунка омывателя фары передней левой. Жгут проводов МО. Крышка корпуса блока предохранителей. Рычаг передний правый. Данные обстоятельства подтверждаются судебной экспертизой (страница 16), фотогрофиями с места ДТП. Из этого следует, что искажение сведений истцом не может находить защиту в суде от имени Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец является виновником ДТП. Истец совершила ДТП намеренно с целью восстановить свое транспортное средство за счет военного автотранспорта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO1">ФИО1</span> нарушила требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец не выполнила требования указанного выше пункта ПДД РФ и именно поэтому истец при должной внимательности и осмотрительности, соблюдении ПДД имела техническую возможность избежать ДТП, т.е. причинно-следственная связь ДТП с действиями (бездействием) ответчика отсутствовала, как следствие, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение данного довода имеются сведения из экспертного заключения на странице 12, а именно: отсутствие тормозного пути транспортного средства истца, отсутствует обозначение осыпи стекла, частей пластиковых деталей транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме этого, в момент ДТП условия видимости были благоприятные, ТС ответчика <span class="others20"><данные изъяты></span> заметен на большом расстоянии, поскольку является грузовым и крупным ТС.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удар ТС истца как видно, пришелся на открытом перекрестке и не заметить <span class="others21"><данные изъяты></span> было невозможно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт того, что истец не имела полис ОСАГО, не осуществила торможение своего ТС, намеренно включила детали, которые не связаны с данным ДТП, введя в заблуждение как суд, так и эксперта, и при этом подушки безопасности не сработали - всё свидетельствует о том, что до ДТП транспортное средство было уже поврежденным. Данная недобросовестность не может защищаться правом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертным заключением установлена сумма восстановительного ремонта без учета износа 647 000 рублей, которая не подлежит удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просил применить положения ст.10 ГК РФ и п.2 ст.1083 ГК РФ в отношении рассматриваемого дела о взыскании материального ущерба как злоупотребление правом и грубой неосторожности со стороны истца <span class="FIO1">ФИО1</span> и отказать в защите мнимого права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении искового заявления <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании с войсковой части 7427 материального ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 185 500 рублей, отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании третье лицо <span class="FIO4">ФИО4</span>, пояснил, что исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> к Войсковой части 7427, заявленные по данному гражданскому делу, не подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в представленных им письменных возражениях на исковое заявление, в которых указал, что он не считает себя виновником ДТП. 27.06.2024г., двигаясь на транспортном средстве «<span class="others22"><данные изъяты></span>», подъехал к перекрестку. Убедившись, что на главной дороге нет помех, он начал движение. Двигаясь по перекрестку и уже проехав половину расстояния, почувствовал удар с правой стороны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19.05.2025г. он ознакомился с экспертным заключением и может подтвердить, что многих деталей он не заметил, особенно переднего бампера и решетки радиатора. Также было заметно, что подушки безопасности у <span class="others23"><данные изъяты></span> не сработали, а, значит, данный автомобиль был участником ДТП. Не было и тормозного пути с ее стороны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">У водителя автомобиля <span class="FIO1">ФИО1</span> не было страховки ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просил в иске <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании с войсковой части 7427 материального ущерба, отказать в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание представитель третьего лица АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление представителя, действующего на основании доверенности – <span class="FIO8">ФИО8</span> о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. Исковые требования разрешить в соответствии с нормами действующего законодательства. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица АО «СОГАЗ», приняв во внимание, представленное ею заявление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание представитель третьего лица ФГБУ «Управление <span class="FIO2">ФИО2</span> <span class="FIO3">ФИО3</span> войск национальной гвардии Российской Федерации» будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть материалы данного гражданского дела в отсутствие не явившихся представителя третьего лица ФГБУ «Управление <span class="FIO2">ФИО2</span> <span class="FIO3">ФИО3</span> войск национальной гвардии Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля марки «<span class="others24"><данные изъяты></span>», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO4">ФИО4</span>, принадлежащего на праве собственности Войскам Национальной гвардии РФ Войсковой части 7427 и «<span class="others25"><данные изъяты></span>», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO1">ФИО1</span>, принадлежащем ей же на праве собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, автогражданская ответственность <span class="FIO1">ФИО1</span> на день ДТП не была застрахована, а автогражданская ответственность водителя <span class="FIO4">ФИО4</span> застрахована в АО «СОГАЗ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновником данного ДТП был признан водитель <span class="FIO4">ФИО4</span>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span>, в соответствии с которым <span class="FIO4">ФИО4</span> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Вместе с тем, в отношении <span class="FIO4">ФИО4</span> вынесено постановление об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span>, согласно которого, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП было повреждено транспортное средство – «<span class="others26"><данные изъяты></span>», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащее на день ДТП на праве собственности истцу <span class="FIO1">ФИО1</span>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленной АО «СОГАЗ» копии выплатного (страхового) дела, следует, что 09.07.2024г. <span class="FIO1">ФИО1</span>, обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. После чего 09.07.2024г. было выдано направление <span class="Nomer2">№</span> на осмотр, дефектов скрытых повреждений в условиях СТО и проведение независимой технической экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, в соответствии с письмом АО «СОГАЗ» от 12.07.2024г. №<span class="Nomer2">№</span> адресованным <span class="FIO1">ФИО1</span>, указано, что в соответствии со ст.18 Федерального Конституционного закона от 04.10.2022г. <span class="Nomer2">№</span>-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования ее в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» до 31.12.2024г. на территории Донецкой Народной Республики не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 27.06.2024г. дорожно-транспортное происшествие произошло на территории Донецкой Народной Республики. В этой связи исключена возможность отнести заявленный ущерб к основаниям наступления риска гражданской ответственности по договору ОСАГО ТТТ <span class="Nomer2">№</span> На основании изложенного, АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления <span class="FIO1">ФИО1</span> страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, в силу ч.5 ст.18 Федерального конституционного закона от 04.10.2022г. <span class="Nomer2">№</span>-ФКЗ «О принятии в Российскую <span class="Address2"><адрес></span> и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – <span class="Address2"><адрес></span>» до 31.12.2024г. на территории <span class="Address2"><адрес></span> не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с отказом в выплате страхового возмещения, <span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 24.10.2024г. №<span class="Nomer2">№</span> в удовлетворении требования <span class="FIO1">ФИО1</span> к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью установления размера причиненного транспортному средству, принадлежащего на праве собственности истцу <span class="FIO1">ФИО1</span> ущерба, она в досудебном порядке обратилась к эксперту-технику <span class="FIO6">ФИО6</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно, экспертного заключения <span class="Nomer2">№</span> от 24.07.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа ТС, составляет 1 120 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Пятигорского городского суда<span class="Address2"> <адрес></span> от 26.02.2025г. по данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертного заключения от 05.05.2025г. <span class="Nomer2">№</span> составленного АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория», экспертом сделаны следующие выводы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По первому вопросу: анализ повреждений автомобиля <span class="others27"><данные изъяты></span>, <span class="Nomer2">№</span>, просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе по направлению развития следов и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, зеркала наружного левого, стойки передней левой, подкрылка переднего левого, фары передней левой, капота, облицовки арки крыла переднего левого, фары передней правой, усилителя бампера переднего, диска колеса переднего правого носят одновременный, равнонаправленный характер, а их образование соответствует механизму рассматриваемого ДТП 1 от 27.06.2024г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По второму вопросу: одновременно с этим, в виду отсутствия следующих поврежденных деталей на месте ДТП, данных о диагностике повреждений указанных деталей, имеющихся противоречий в характеристике повреждений сопряженных деталей, эксперт не может дать однозначный ответ о происхождении повреждений следующих деталей ТС <span class="others28"><данные изъяты></span> <span class="Nomer2">№</span> и отнести их повреждения, как образованные в результате ДТП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>: бампер передний, решетка радиатора, фары противотуманные, подкрылок передний правый, абсорбер бампер переднего, форсунка омывателя фары передней левой, жгут проводов МО, крышка корпуса блока предохранителей, рычаг передний правый.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По третьему вопросу: рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства - автомобиля марки <span class="others29"><данные изъяты></span> г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> выпуска, без учета амортизационного износа заменяемых узлов и деталей на день ДТП – 27.06.2024г., а также характера зафиксированных повреждений составляет 647 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По четвертому вопросу: одновременно с этим, ввиду отсутствия следующих поврежденных деталей на месте ДТП, данных о диагностике повреждений указанных деталей, имеющихся противоречий в характеристике повреждений сопряженных деталей, эксперт не может дать однозначный ответ о происхождении повреждений следующих деталей ТС <span class="others30"><данные изъяты></span>, <span class="Nomer2">№</span> и отнести их повреждения, как образованные в результате ДТП от 27.06.2024г.: бампер передний, решетка радиатора, фары противотуманные, подкрылок передний правый, абсорбер бампер переднего, форсунка омывателя фары передней левой, жгут проводов МО, крышка корпуса блока предохранителей, рычаг передний правый.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По пятому вопросу: действительна рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля марки <span class="others31"><данные изъяты></span>, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> выпуска, на день ДТП – 27.06.2024г. в доаварийном состоянии составляет: 748 400 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По шестому вопросу: в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта (равная 647 000) не превышает доаварийную рыночную стоимость КТС (равную 748 400) - восстановление ТС экономически целесообразно и, связи с этим, расчет стоимости годных остатков экспертом не проводился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При оценке заключения эксперта суд учитывает то обстоятельство, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Также, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренный ст.1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению проведенной по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы от 05.05.2025г. <span class="Nomer2">№</span>, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства - автомобиля марки <span class="others32"><данные изъяты></span>, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> выпуска, без учета амортизационного износа заменяемых узлов и деталей на день ДТП – 27.06.2024г., а также характера зафиксированных повреждений составляет 647 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1 120 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичной обоснованности требований <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании с ответчика Войсковой части 7427 ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно в размере 647 000 рублей, и считает необходимым удовлетворить заявленные требования в указанной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании денежных средств в размере 473 500 рублей (1 120 500 – 647 000 = 473 500), суд считает необходимым отказать ввиду необоснованности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 15 000 рублей за проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения <span class="Nomer2">№</span> от 24.07.2024г., составленное экспертом-техником <span class="FIO6">ФИО6</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение заявленного требования, истцом представлен чек от 12.11.2024г. на сумму в размере 15 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов, по тем основаниям, что оплата независимой экспертизы являлась необходимостью и его обязанностью, а, следовательно, ответчик должен нести обязанности по указанным правоотношениям. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведенную независимую экспертизу в размере 15 000 рублей в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, которые подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований в этой части истец ссылается на письменные доказательства, а именно договор об оказании юридических услуг <span class="Nomer2">№</span> от 01.11.2024г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что возмещение судебных расходов подлежит взысканию с ответчика Войсковой части 7427 в размере 35 000 рублей, а в остальной части в размере 15 000 рублей (50 000 – 35 000 = 15 000), заявленные требования удовлетворению не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для правильного разрешения спора по данному гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Пятигорского городского суда<span class="Address2"> <адрес></span> от 12.12.2024г. обязанность по возмещению расходов за проведение судебной автотвоароведческой экспертизы возложена на Управление Судебного департамента в<span class="Address2"> <адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что в соответствии с п.п.20.1 п.1 ст.6 Федерального закона от 08.01.1998г. №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Управление Судебного департамента в<span class="Address2"> <адрес></span> является органом Судебного департамента (п.1 ст.13 Федерального закона от 08.01.1998г. №7-ФЗ), осуществляет организационное обеспечение деятельности судов<span class="Address2"> <адрес></span>, а также, в пределах своей компетенции, финансирует суды в<span class="Address2"> <адрес></span> (ст.14 Федерального закона от 08.01.1998г. №7-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в<span class="Address2"> <адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Директором АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория», одновременно с заключением эксперта от 05.05.2025г. <span class="Nomer2">№</span>, также направлено заявление о взыскании расходов по производству судебной экспертизы, в размере 47 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Управления Судебного департамента в<span class="Address2"> <адрес></span> за счет средств федерального бюджета в пользу АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория» судебных расходов за проведение по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы от 05.05.2025г. <span class="Nomer2">№</span>, в размере 47 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> к Войсковой части 7427 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскать с Войсковой части 7427 (ИНН 2632033460, ОГРН 1022601626629, адрес местонахождения:<span class="Address2"> <адрес></span>) в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженки <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span>паспорт серии <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span> выдан <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.):</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - материальный ущерб в размере 647 000 (шестьсот сорок семь тысяч) рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - расходы на подготовку экспертного заключения в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании с Войсковой части 7427 материального ущерба в размере 473 500 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскать с Управления Судебного департамента в Ставропольском крае за счет средств федерального бюджета в пользу Автономной некоммерческой организации «Независимая судебно-экспертная лаборатория» (ИНН 2632110594, ОГРН 1182651003600, адрес местонахождения: СК, г.Пятигорск, ул.Оранжерейная, д.21, к.2, пом.47) судебные расходы на проведение по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы от 05.05.2025г. №40 в размере 47 000 (сорок семь тысяч) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение суда изготовлено 09.06.2025г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья А.С. Беликов</p></span>