Дело № 2а-1032/2025 ~ М-174/2025

Суть дела

<title></title> Дело №а-1032/2025 (УИД 26RS0№-51) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ                                                                    <адрес> Пятигорский городской суд <адрес> в составе судьи Бондаренко М.Г., при помощнике ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании бездействия незаконным, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилось в суд, ссылаясь на то, что на исполнении в Пятигорском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по <адрес> находятся исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом <адрес> по делу №, предметом которого является вызскание с должника ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 850 000 руб., исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом <адрес> по делу №, предметом которого является вызскание с должника ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 271 905 руб. 66 коп., исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом <адрес> по делу №, предметом которого является вызскание с должника ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 150 000 руб., исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом <адрес> по делу №, предметом которого является вызскание с должника ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 124 320 руб. 52 коп., входящие в состав сводного исполнительного производства №-СД. Как указывает административный истец, до настоящего времени требования исполнительных документов по исполнительным производствам №.№. 295930/23/26030-ИП, 95239/24/26030-ИП, 247509/24/26030-ИП, 426521/24/26030-ИП не исполнены. При этом административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительных производств №.№. 295930/23/26030-ИП, 95239/24/26030-ИП, 247509/24/26030-ИП, 426521/24/26030-ИП имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные в совокупности на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем проявил незаконное бездействие в реализации предоставленных ему законом полномочий и нарушил права и законные интересы ФИО3 как взыскателя по исполнительным производствам. На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в несовершении исполнительных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов – исполнительных листов ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в ненаправлении на реализацию имущества должника ФИО2 – автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 250 4MATIC, 2015 года выпуска, г/н №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, возложить должностное лицо Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения прав административного истца. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов. Как установлено судом, на момент обращения ФИО3 с рассматриваемыми административными исковыми требованиями в суд на исполнении в Пятигорском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по <адрес> находились исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом <адрес> по делу №, предметом которого является вызскание с должника ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 850 000 руб., исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом <адрес> по делу №, предметом которого является вызскание с должника ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 271 905 руб. 66 коп., исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом <адрес> по делу №, предметом которого является вызскание с должника ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 150 000 руб., исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом <адрес> по делу №, предметом которого является вызскание с должника ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 124 320 руб. 52 коп., входившие в состав сводного исполнительного производства №-СД. По состоянию на дату обращения административного истца в суд требования исполнительных документов – исполнительных листов ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ должником исполнены не были, что не является предметом спора. Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Так в материалы дела административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1 представлены копии исполнительных производств №.№. 295930/23/26030-ИП, 95239/24/26030-ИП, 247509/24/26030-ИП, 426521/24/26030-ИП, оконченных ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В то же время, как предписывает п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которому одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами. Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска. Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. Учитывая, что исполнение требований исполнительных документов ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №.№. 295930/23/26030-ИП, 95239/24/26030-ИП, 247509/24/26030-ИП, 426521/24/26030-ИП достоверно подтверждается материалами дела, основания для признания незаконным бездействия должностных лиц Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> по доводам административного искового заявления отсутствуют во всяком случае, вне зависимости от действительности факта нарушения ответной стороной срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку наличие каких-либо негативных последствий по фактическим обстоятельствам дела в ходе судебного разбирательства не установлено, а значит удовлетворение административного иска не может привести к юридически значимым последствиям и восстановлению прав административного истца. При таком положении в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 надлежит отказать. Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, РЕШИЛ: Административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья                                                                                    М.<адрес> Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Основная информация

УИД дела: 26RS0029-01-2025-000402-51

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 20.02.2025

Судья: Бондаренко М.Г.

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя → прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

Участники дела

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ГУФССП России по СК

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Мидзиновский Янек Витальевич

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП ГУФССП России по СК Наумов И.В.

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Хачатурян Рубен Зорикович

Движение дела

20.01.2025 15:56

Регистрация административного искового заявления

21.01.2025 16:38

Передача материалов судье

23.01.2025 09:04

Решение вопроса о принятии к производству

Результат: Административное исковое заявление принято к производству

23.01.2025 10:00

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

30.01.2025 07:02

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

20.02.2025 11:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

06.03.2025 18:00

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

19.03.2025 18:48

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

19.03.2025 20:00