Дело № 12-46/2025

Суть дела

<title></title> Мировой судья Орлянская Е.А.                                                                         Дело № 12-46/2025 УИД 26MS0029-01-2024-004953-55 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 25 марта 2025 года                                                       г. Пятигорск Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Университетская, 34а, ФИО4, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – Вертинский А.Г. Геннадьевича, защитника – адвоката ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, – Вертинский А.Г. Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вертинский А.Г. Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края РСФСР, гражданина России, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в должности менеджера ООО «Ижевские ружья», паспорт 07 20 739404, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего инвалидности, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Вертинский А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей 00 копеек в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Вертинский А.Г. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него прекратить. Заявитель – лицо, привлекаемое к административной ответственности Вертинский А.Г. и его защитник – адвокат ФИО5 в судебном заседании доводы поданной Вертинский А.Г. жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ поддержали, указав в их обоснование, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, Вертинский А.Г. находился проездом в <адрес> края. Недалеко от озера Буйвола он остановился на обочине, так как ему позвонил его сын и Вертинский А.Г. разговаривал с ним. В это время сзади подъехал автомобиль ДПФИО6 А.Г. подошел инспектор ДПС попросил у него документы и сразу же сказал, что отстраняет Вертинский А.Г. от управления транспортным средством поскольку, как он пояснил, поведение Вертинский А.Г. якобы не соответствовало обстановке. В чем выражалось это несоответствие, инспектор пояснять отказался, тем более что заявитель жалобы с ним до этого не разговаривал и иным образом не взаимодействовал. Инспектор предложил пройти Вертинский А.Г. в служебный автомобиль, на что тот согласился. В автомобиле ДПС инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения и Вертинский А.Г. согласился, так как был уверен в своей трезвости. Алкотестер показал «0», с указанным результатом Вертинский А.Г. был согласен. Вертинский А.Г. находился в служебном автомобиле ДПС с инспектором Кудринским (фамилию узнал позже), а на улице стоял второй инспектор, как ему стало известно позже «Изотов», а также гражданин в форме сотрудника полиции, но с погонами рядового, как пояснил в судебном заседании инспектор Кудринский это был стажер по фамилии «Степанян». Вертинский А.Г. обратил внимание на то, что служебный автомобиль ДПС не был оборудован видеокамерой в салоне, а на одежде инспекторов также отсутствовали видеорегистраторы «Дозор». У заявителя имеется опыт оперативной работы в силовых структурах, и он понял, что сотрудники полиции будут пытаться совершить в отношении него незаконные действия с учетом того, что Вертинский А.Г. не местный, в <адрес> находится проездом, в автомобиле он один, его автомобиль достаточно дорогой. После прохождения освидетельствования в автомобиле ДПС Вертинский А.Г. посчитал, что вопросов к нему больше нет и вышел из автомобиля. Однако находившийся рядом стажер Степанян в грубой форме с использованием ненормативной лексики стал высказывать в его адрес какие-то требования. Вертинский А.Г. снова сел в патрульный автомобиль и попросил Кудринского вызвать дежурную часть местного ОВД в связи с конфликтной ситуацией. Однако в его просьбе ему было отказано, что еще больше убедило Вертинский А.Г. в планируемых сотрудниками полиции незаконных действиях в отношении него. Далее сотрудники полиции предложили Вертинский А.Г. проехать в наркологический диспансер, на что он согласился, однако его туда не повезли. Вместо этого сотрудники полиции поручили стажеру Степаняну досмотреть его автомобиль. Так как в автомобиле ничего запрещенного не нашли, ему снова предложили пройти в служебный автомобиль ДПС, где ему снова стали предлагать поехать в наркологический диспансер. В тот момент, после всего случившегося, он отказался ехать с этими полицейскими куда-либо, так как был уверен, что они готовят незаконные провокационные действия в отношении него. Вертинский А.Г. потребовал предоставить ему возможность изложить его версию в объяснении, однако такой возможности ему сотрудники полиции не предоставили. Ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении в суде, заявитель увидел бланк объяснения, где он якобы отказался что-либо пояснять и подписывать, что не соответствует действительности. Вертинский А.Г. ставил свои подписи во всех документах, передаваемых ему инспектором Кудринским. После этого сотрудники полиции повторно стали осматривать его автомобиль и поручили стажеру Степаняну снимать досмотр на свой телефон. Судом удовлетворено ходатайство Вертинский А.Г. о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора Изотова. Однако указанный инспектор в суд не явился, а ответственные лица Отдела МВД России «Буденновский» сначала представили сведения о том, что Изотов находится в долгосрочном отпуске по ДД.ММ.ГГГГ, а после сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ Изотов не может явиться, так как находится в наряде. Также не представлены видеозаписи с регистраторов в автомобиле ДПС и регистратора «Дозор» якобы в связи с истечением срока хранения. Однако зная о сложившейся конфликтной ситуации, о том, что административное дело направлено в суд, не установлено, кто из должностных лиц уничтожил указанные записи, и почему в материалы дела представлены обрывочные видеозаписи с личных телефонов инспектора Кудринского и стажера Степаняна, а не полная видеозапись с регистратора в автомобиле и носимых регистраторов «Дозор». Однако, даже в представленных суду видеозаписях видно, что поведение Вертинский А.Г. полностью соответствует окружающей обстановке. Следовательно, требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть признано законным. На основании изложенного Вертинский А.Г. и его защитник – адвокат ФИО5 просили постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него прекратить. Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, проверив доводы поданной жалобы, исследовав дело об административном правонарушении в полном объеме, суд находит доводы жалобы Вертинский А.Г. необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих причин: Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии действующего административного законодательства виновность лица в совершении правонарушения должна быть доказана в предусмотренном законом порядке (ст. 49 Конституции РФ). В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, Вертинский А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей 00 копеек в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с п. 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. При вынесении мировым судьей судебного участка № <адрес> края постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании Вертинский А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 59 минут на ФАД Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды 214 км+500 м, Вертинский А.Г. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак Н 902 ТН 126, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения (прибор Алкотектор Юпитер 010348 до ДД.ММ.ГГГГ, результат 0,000 мг/л), если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Состав данного административного правонарушения является формальным, объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение. Достаточным основанием полагать, что водитель Вертинский А.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». В связи с наличием признака опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке Вертинский А.Г. должностным лицом ГИБДД отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он согласился, в связи с чем в отношении Вертинский А.Г. была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства Алкотектор Юпитер №. По результатам исследования составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, согласно которому у Вертинский А.Г. состояние алкогольного опьянения не установлено. В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для направления Вертинский А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п.п. 3 и 8 Правил. Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. В соответствии с п. 8 Правил Вертинский А.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако медицинское освидетельствование не проведено, поскольку Вертинский А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вертинский А.Г. инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Буденновский» ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы Вертинский А.Г. указывает, что его поведение полностью соответствовало окружающей обстановке, что подтверждается представленными в дело видеоматериалами, следовательно, требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по мнению заявителя, не может быть признано законным. Кроме того, у него с сотрудниками ДПС сложились конфликтные отношения, ввиду чего Вертинский А.Г. просил вызвать сотрудников местного Отдела МВД, и после всего случившегося (некорректное поведение сотрудником ГИБДД, отсутствие системы видеозаписи в патрульном автомобиле, неоднократный обыск принадлежащего ему автомобиля), Вертинский А.Г. отказался проехать с этими полицейскими куда-либо, так как он был уверен, что данные сотрудники полиции готовят незаконные провокационные действия в отношении него. Вышеприведенные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, считаю несостоятельными по следующим основаниям: В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом суд апелляционной при рассмотрении жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении проверяет не только правовую, но и фактическую сторону дела, устанавливает любые новые факты, имеющие значение для дела, исследует все доказательства по делу, в том числе представленные дополнительно, и дает им свою оценку. При этом новые доказательства судом апелляционной инстанции могут быть приняты во внимание и признаны допустимыми доказательствами только в случае, если лицо, предоставившее новое дополнительное доказательство, обоснует невозможность предоставления данного доказательства в суде первой инстанции. Никаких доказательств отсутствия у Вертинский А.Г. любого вида опьянения ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлено. Мировым судьей судебного участка № <адрес> в ходе судебного разбирательства установлена вина Вертинский А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержденная следующими истребованными и исследованными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 26 ВК N 672866 от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ N 110872 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим основания для применения к Вертинский А.Г. подобной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, признаки: поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем Вертинский А.Г. отстранен от управления транспортным средством в подозрении управления транспортным средством в состоянии опьянения с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, что было сделано в данном случае должностным лицом в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (Алкотектор Юпитер №, показания прибора 0,000 мг/л); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР N068274 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим основания ст. 27.12 КоАП РФ, где Вертинский А.Г. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), в котором в графе: «Пройти медицинское освидетельствование» от подписи отказался. Протокол составлялся в его присутствии, с применением видеозаписи в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ; - протоколом о задержании транспортного средства 26 ММ N 221496 от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом досмотра транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - карточкой операции с ВУ; - карточкой учета административных правонарушений; - справкой ст. инспектора группы ИАЗ отдела ГИБДД Отдела МВД России «Буденновский», согласно которой, по сведениям базы данных ФИС ГИБДД-M сведений о привлечении Вертинский А.Г. к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, уголовной ответственности по ч. 2, ч. 4, ч. б ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, не зарегистрировано; - требованием о судимости; - копией карточки маршрута патрулирования №; - видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ на СД-диске, исследованными как мировым судьей в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в ходе рассмотрения жалобы Вертинский А.Г. судом апелляционной инстанции; - показаниями свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Буденновский» ФИО9, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ответственность за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ, из которых следует, что ранее с Вертинский А.Г. он знаком не был, неприязненного отношения к нему не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу вместе с инспектором ФИО8, с ними также находился стажер Степанян. Примерно в 17 часов было остановлено транспортное средство под управлением водителя Вертинский А.Г., как впоследствии стала известна его фамилия, у которого имелись признаки опьянения, а именно, его поведение не соответствовало обстановке, он сильно нервничал, постоянно куда-то звонил, вел себя подозрительно. Вертинский А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, результат был отрицательным. Далее Вертинский А.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении - наркологическом диспансере, на что он отказался. В связи с чем в отношении Вертинский А.Г. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Перед проведением процессуальных действий в отношении Вертинский А.Г. ему были разъяснены права и обязанности. Видеозапись совершения процессуальных действий осуществлялась на его личный мобильный телефон, а также на трехканальный видеорегистратор в патрульном автомобиле. В материалы дела представлена полная видеозапись с его мобильного телефона. При составлении административного материала Вертинский А.Г. предлагалось дать объяснения по делу, однако он отказался от дачи объяснений. Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В силу ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из разъяснений, указанных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Вертинский А.Г. проведены в соответствии с действующим административным законодательством, с применением видеозаписи, о чем сделаны соответствующая запись: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства, что согласуется с требованиями, предусмотренными ст. 27.12 КоАП РФ. Изложенная в абз. 5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» позиция указывает на то, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. С учетом исследованных в ходе рассмотрения жалобы Вертинский А.Г. доказательств прихожу к выводу о том, что мировым судьей судебного участка № <адрес> края при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Вертинский А.Г. были сделаны верные выводы о том, что на представленных мировому судье видеозаписях отражены ход произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы совершенных сотрудником ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу, в том числе момент отстранения Вертинский А.Г. от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, момент направления Вертинский А.Г. на медицинское освидетельствование. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствует иным, собранным по делу доказательствам. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах. Верным также является вывод о том, что предоставленные по данному делу сотрудником ГИБДД материалы видеозаписи, содержащие фактические данные (явно зафиксированное событие правонарушения), на основании которого можно установить наличие события правонарушения, рассматривается судом как доказательство. В совокупности с другими доказательствами данная видеозапись подтверждает событие правонарушения и виновность Вертинский А.Г. в его совершении. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенных к протоколу об административном правонарушении видеозаписях сведения недостоверными. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи отсутствовали и отсутствуют у суда апелляционной инстанции, поскольку факт ведения сотрудником ГИБДД видеозаписи на мобильный телефон, не свидетельствует о недопустимости полученной видеозаписи, т.к. КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото и видео-фиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности. Из смысла названной нормы следует, что фиксация происшествия возможна с помощью любой техники, позволяющей зафиксировать, как сам факт совершения правонарушения, так и любые процессуальные действия. Марка и вид технического средства, которым производилась видеозапись, условия осуществления видеосъемки правового значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеют, поскольку аппаратура, фиксирующая объективную картину события, не является специальным техническим средством, о котором идет речь в ст. 28.6 КоАП РФ. Порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения в КоАП РФ не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем также не установлены. Материалы дела содержат сообщение командира отдельной роты ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Буденновский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предоставить видеозапись с носимого видеорегистратора «Дозор-77», а также с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, не представляется возможным в связи с истечением срока хранения. Вместе с тем, отсутствие записи с наружного видеорегистратора «Дозор», а также с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, поскольку факт совершения Вертинский А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось. Законность требования сотрудника полиции о прохождении Вертинский А.Г. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в ходе проверки судом апелляционной инстанции доводов жалобы Вертинский А.Г. сомнений не вызвали. Действия Вертинский А.Г. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По мнению судьи апелляционной инстанции, мировой судья судебного участка № <адрес> края, по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Вертинский А.Г., пришел к верным выводам о виновности Вертинский А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют. При этом, наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным. Как следует, из составленных по делу процессуальных документов, содержание которых согласуется со сведениями, содержащимися на видеозаписи, у должностного лица ГИБДД имелись основания полагать, что водитель Вертинский А.Г. находится в состоянии опьянения. При наличии признака опьянения, позволяющего полагать, что водитель Вертинский А.Г. находится в состоянии опьянения, следует признать, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Вертинский А.Г. был направлен законно, и он обязан был пройти такое освидетельствование. По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей был сделан верный вывод о том, что числе из содержащихся на видеозаписи сведений не усматривается, что Вертинский А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался или его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с состоянием его здоровья, либо оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением, или под влиянием заблуждения. Напротив, совокупность доказательств позволяет признать, что отказ Вертинский А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, абз. 3 п. 223, п. 224 Административного регламента при наличии у инспектора ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, водитель отстраняется от управления автомобилем. Отстранение происходит в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Понятым должны быть разъяснены их права, и каждый из них должен лично убедиться в наличии у водителя признаков опьянения. В случае применения видеозаписи процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. В указанном протоколе также отражаются дата, время, место, основания и обстоятельства отстранения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к протоколу. Копия протокола вручается водителю (ч. 6 ст. 25.7, ч. 3, 4 ст. 27.12 КоАП РФ). С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. По мнению судьи апелляционной инстанции, все имеющиеся в деле об административном правонарушении документы составлены надлежащим лицом, согласуются между собой, действия сотрудников ДПС не обжалованы. В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование имеются указания на место совершения административного правонарушения, дату его совершения и время совершения административного правонарушения. Отстранение Вертинский А.Г. от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД произведены с применением видеозаписи, как это предусмотрено ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные действия в отношении Вертинский А.Г. совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке, в связи с чем нарушений порядка освидетельствования и привлечения к административной ответственности сотрудником не допущено. Все существенные моменты, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены. Право определять наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения принадлежит должностным лицам, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Поскольку инспектор ГИБДД установил у Вертинский А.Г. признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, требование должностного лица о прохождении водителем Вертинский А.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось правомерным. Действия Вертинский А.Г. верно расценены сотрудником ГИБДД ФИО9 как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Действия Вертинский А.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Вертинский А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При названных обстоятельствах действия Вертинский А.Г. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено Вертинский А.Г. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела. Мировым судьей судебного участка № <адрес> края правильно применена санкция и вид административного наказания. При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности лица, – Вертинский А.Г., последствия совершенного административного правонарушения, которое носит противоправный характер, посягая на права и законные интересы других лиц. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы Вертинский А.Г. несостоятельными, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Вертинский А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей 00 копеек в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, законным и обоснованным, и считает возможным жалобу оставить без удовлетворения, а постановление о привлечении к административной ответственности - без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.10 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вертинский А.Г. Геннадьевича, оставить без изменения, а жалобу Вертинский А.Г. Геннадьевича – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором. Судья                                                                                                                  ФИО4

Основная информация

УИД дела: 26MS0014-01-2024-004953-55

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 25.03.2025

Судья: Шевлякова И.Б.

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Вертинский Андрей Геннадиевич

Движение дела

18.02.2025 14:33

Материалы переданы в производство судье

25.03.2025 08:30

Судебное заседание

Место: Кабинет 31

Результат: Оставлено без изменения

25.03.2025 10:40

Вступило в законную силу

15.05.2025 10:40

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства