Дело № 2-1373/2025 ~ М-871/2025

Суть дела

<title></title> УИД:26RS0029-01-2025-001873-03 Дело № 2-1373/2025 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 апреля 2025 года                                                                                      город Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи             -              Бегиашвили Ф.Н., при секретаре                                          -              Живодеровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пятигорске гражданское дело по иску Старцев Е.А. к ООО «Автомобилия» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Старцев Е.А. обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ООО «Автомобилия» о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивирует тем, что между ним и ООО «Драйв Клик Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит на сумму 1.400.040 рублей. Также между ним и ООО «Автомобилия» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на дополнительную услугу - Карта технической помощи на дороге сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия составила - 70.500 рублей. В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, сели к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ (гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью). На основании ФЗ РФ «О внесении изменений в ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и отдельные законодательные акты РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ: «абзац первый после слов «заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) «дополнить словами «и (или) заявления о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров)»: в п. 3 слова «четырнадцати календарных дней» заменить словами «тридцати календарных дней»; в) часть 2.5 изложить в следующей редакции: 2.5. Заемщик вправе обратиться с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, который заключен кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, при предоставлении потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, в течение срока, установленного пунктом 3 части 21 настоящей статьи. В указанном случае кредитор или третье лицо, действующее в интересах кредитора, обязаны возвратить заемщику денежные средства, уплаченные заёмщиком за оказание этой услуги или совокупности этих услуг (включая страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в настоящей части, в отношении конкретного заемщика), в полном объеме в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором или третьим лицом, действующим в интересах кредитора, заявления заёмщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица; г) часть 27 изложить в следующей редакции: 27. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать: ???стоимость услуги (работы, товара): ???право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного п. 3 ч. 21 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); ???право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу. реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 21 настоящей статьи: ???право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.": Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования. Если вы откажете в удовлетворении моего требования в установленный законом срок, я буду вынуждена обратиться с иском в суд, где потребую не только исполнения моих требований, но и возмещения убытков, компенсации морального вреда, выплаты неустойки и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о расторжении договор на дополнительную услугу - Карта технической помощи на дороге сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобилия» письмом предложила возврат страховой премии в соответствии с п. 14 раздела III Договора публичной оферты - Стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: - плата за первый абонентский период составляет 40 % от стоимости Договора. Соответственно из вышеуказанных данных ООО «Автомобилия» предлагает заявителю возврат страховой премии от общей суммы по договору минус 40%. Однако, он категорически против, считает возврат на предложенных условиях ООО «Автомобилия» противоречит ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3. ДД.ММ.ГГГГ он направил досудебную претензию в адрес ООО «Автомобилия». Однако выплата страховой премии не произошла. Согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Кроме того, согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с неисполнением обязательств по данному договору. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Считает действия ООО «Автомобилия» не законными и необоснованными. Вынужден обратиться в суд для восстановления своих гражданских прав. Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Причинение морального вреда. Ненадлежащим исполнением своих договорных обязанностей Ответчик причинил моральный вред, так как он постоянно нервничал, что ежемесячный платеж увеличен, при добавлении дополнительной услуги в тело кредита. Моральный вред оценивается им в размере 10.000 рублей и должен быть взыскан в мою пользу в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит суд взыскать с ООО «Автомобилия» в его пользу страховую сумму в размере - 70.500 рублей, неустойку в размере - 5.583 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 10.000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. ДД.ММ.ГГГГ от стороны ответчика поступили письменные возражения на иск, которыми просит суд удовлетворить иск в пределах 42.300 рублей и снизить размер санкций в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Истец Старцев Е.А., представитель ответчика - ООО «Автомобилия», третье лицо ООО «Драйв Клик Банк», надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. От представителя ООО «Автомобилия» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец Старцев Е.А. и представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк», о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили. Суд с учетом требований ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения стороны истца полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом их относимости, допустимости и достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит на сумму 1.400.040 рублей на покупку автомобиля Changan CS55PLUS VIN №. Также между истцом и ООО «Автомобилия» был заключен Договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» и истцу была выдана карта технической помощи на дороге сертификат № стоимостью 70.500 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. Как следует из бланка заявления, ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, договор по программе «Техническая помощь на дороге» заключается с выбранным заявителем исполнителем, условия договора размещены на сайте. ДД.ММ.ГГГГ между Старцев Е.А. и ООО «Автомобилия» был заключен абонентский договор по программе «Техническая помощь на дороге» № (выдан сертификат) путем присоединения истца к публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа Исполнителем услуг является ООО «Автомобилия», период действия сертификата - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость - 70.500 руб. В перечень услуг, доступных по сертификату, включены: юридическая помощь по телефону; техническая помощь по телефону; проверка штрафов ГИБДД, поиск эвакуированного авто; число водителей не ограничено; масса автомобиля до 3,5 тонн; зона действия город + 50 км; территория покрытия РФ+СНГ, замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; поддержка 8-800 для клиентов; автоконсьерж услуги в другом городе; эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП, при срабатывании Эра-глонасс; аварийный комиссар при ДТП, справка гидрометцентра, техпомощь для автомобиля, мелкий ремонт авто на месте, замена ламп предохранителей, сбор справок при ДТП, такси при поломке лимит 1.000 руб., отключение сигнализации, вскрытие автомобиля, багажника, число обращений по каждой из услуг - не ограничено. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в адрес ООО «Автомобилия» о расторжении вышеуказанного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 70.500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобилия» письмом предложила возврат страховой премии в соответствии с п. 14 раздела III Договора публичной оферты - Стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: - плата за первый абонентский период составляет 40 % от стоимости Договора. Соответственно из вышеуказанных данных ООО «Автомобилия» предлагает заявителю возврат страховой премии от общей суммы по договору минус 40%. Истец отказался от возврата на предложенных условиях, считая что ООО «Автомобилия» противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3. ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию в адрес ООО «Автомобилия». Однако выплата страховой премии не произошла. Таким образом, по состоянию на дату подачи искового заявления в суд, денежные средства в размере - 70.500 рублей остаются невозвращенными. Вместе с этим, подтверждает, что ранее услуги по вышеуказанному договору ему не оказывались, устных консультаций не проводилось. За услугами, представляемыми в рамках Карты, он не обращался. До настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом по договору, ему не возвращены. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. П. 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по смотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. По смыслу абзаца 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. П. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. На основании правил комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге», являющихся безотзывным предложением (публичной офертой) ООО «Автомобиля», по заключению договора на оказание услуг срок действия договора указывается в наполнении карты и состоит из 4-х равных периодов, течение первого периода начинается в момент заключения договора (п. 12 раздела №), стоимость абонентских периодов составляет за первый - 40% от стоимости договора, второй - 30% от стоимости договора, третий - 20% от стоимости договора, четвёртый - 10% от стоимости договора (п. 14 раздела №), в случаях расторжения договора по инициативе клиента он считается расторгнутым в момент получения соответствующего уведомления компанией (п. 15 раздела №). Факт оплаты услуг по договору сторонами не оспаривается. По условиям договора, истец Старцев Е.А. приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться технической помощью на дороге, согласно перечню услуг по сертификату № «Карта Техническая помощь на дороге». Согласно сертификату, подтверждающего заключение договора, а также оферте ООО «Автомобилия» обязуется предоставить техническую помощь для автомобиля Старцев Е.А. Как следует из заявления о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО «Гарант», а исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов является ООО « Автомобилия ». Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Спорный договор, по своей сути, является абонентским договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Поскольку потребитель отказался от исполнения договора оказания услуг, заявление ответчиком получено, суд считает, что соответствующий договор расторгнут в одностороннем порядке с указанной даты. Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 70.500 руб., оплаченных по договору. Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств несения расходов в связи с исполнением договора ответчиком не представлено. Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-23-К4). Стоимость первого абонентского периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня) составляет - 28.200 руб. (40%), Поскольку потребитель отказался от договора ДД.ММ.ГГГГ (то есть через 8 дней со дня его заключения) и не воспользовался услугами по абонентскому договору в первом периоде в полном объеме, а именно не использовал 84 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возврату за первый период подлежит (28200 / 92 = 306,52 рублей за 1 день х 84 дней) = 25.747, 82 руб. Также подлежит возврату абонентская плата за неиспользованные последующие периоды в размере 42.300 руб., всего с учетом даты досрочного прекращения договора услуг подлежит возврату 68.047,82 руб. Истец просит взыскать неустойку с ответчика в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». По смыслу ст. 28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. При таких обстоятельствах основной для взыскания неустойки не имеется. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, которые подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, денежные средства после расторжения договора истцу не возвращены, суд с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в ответчика компенсации морального вреда в размере - 5.000 рублей, в остальной части требование удовлетворению не подлежит. Истцом заявлено требование о взыскании штрафа. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 36.523,91 руб. (68.047,82 + 5.000) / 2. Ответчиком в письменных возражениях заявлено о снижении штрафа. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника. При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Доказательств несоразмерности штрафа в размере 36.523,91 рублей последствиям нарушения обязательства для ООО «Автомобилия», являющегося коммерческой организацией и доказательств получения истцом необоснованной выгоды не представлено. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера штрафа судом не установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска государственная пошлина в размере - 4.000 рублей. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Автомобилия» ОГРН 1247700295853, 9707028800 в пользу Старцев Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере - 68.047,82 рублей, уплаченных по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» сертификат №, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - 36.523,91 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере - 5.000 рублей Старцев Е.А. в удовлетворении оставшейся части исковых требований к ООО «Автомобилия», отказать. Взыскать с ООО «Автомобилия» государственную пошлину в доход бюджета города Пятигорска в размере - 4.000 рублей. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 24.04.2025 года. Судья                                                                                                     Ф.Н. Бегиашвили

Основная информация

УИД дела: 26RS0029-01-2025-001873-03

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 22.04.2025

Судья: -Бегиашвили Ф.Н.

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: → иные договоры с финансово-кредитными учреждениями

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Автомобилия"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Драйв Клие Банк"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Старцев Евгений Андреевич

Движение дела

11.03.2025 09:56

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

12.03.2025 16:43

Передача материалов судье

13.03.2025 11:54

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

13.03.2025 12:05

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

01.04.2025 15:30

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

01.04.2025 15:40

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

22.04.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

24.04.2025 12:30

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

12.05.2025 14:20

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

16.05.2025 14:20

Дело оформлено

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Движение жалобы

20.05.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

20.05.2025

Оставление жалобы (представления) без движения

Примечание: Срок для устранения недостатков до 09.06.2025

11.06.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ВОЗВРАЩЕНА

Исполнительные листы

27.05.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 053161267

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция