Дело № 12-73/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 12-73/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 26MS0113-01-2023-003072-47</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 мая 2025 года г. Пятигорск,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ул. Университетская, 34а</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Приходько О.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев жалобу Саркисяна <span class="FIO7">ФИО7</span> на постановление врио старшего инспектора ГИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску старшего лейтенанта полиции Радулова Н.И. от 30 сентября 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ракова <span class="FIO7">ФИО7</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением врио старшего инспектора по ГИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску Радулова Н.И. от 30 сентября 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ракова А.А. на основании п. 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с данным постановлением Саркисян А.К. подал начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску жалобу, в которой просил постановление врио старшего инспектора по ГИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску Радулова Н.И. от 30 сентября 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ракова А.А., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ракова А.А. возобновить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску Богданова С.А. от 11 октября 2024 года постановление врио старшего инспектора по ГИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску Радулова Н.И. от 30 сентября 2024 года оставлено без изменения, жалоба Саркисяна А.К. без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 октября 2024 года Саркисян А.К. обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с жалобой на решение заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску Богданова С.А. от 11 октября 2024 года и постановление врио старшего инспектора по ГИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску Радулова Н.И. от 30 сентября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов жалобы Саркисян А.К. указал, что при проведении административного расследования неверно были установлены фактические обстоятельства ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно схеме места совершения административного правонарушения водитель Раков А.А. якобы двигался по просп. Калинина в сторону ул. 295 Стрелковой Дивизии в крайней левой полосе, после чего начал совершать разворот. При этом место столкновения транспортных средств указано на второй полосе дороги (точка 7 на схеме).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На самом деле водитель Раков А.А. совершал разворот с крайней правой полосы (при том, что ширина проезжей части позволяла совершить маневр с левой полосы); не уступил дорогу автомобилю Саркисяна А.К., двигавшемуся в попутном направлении; занял положение поперек дороги, создав тем самым опасную ситуацию, что и привело к столкновению. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с камеры видеонаблюдения на въезде в КПП санатория «Машук».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление вынесено без соблюдения принципа полного, всестороннего и объективного изучения обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В мотивировочной части обжалуемого постановления установлена причинно-следственная связь между последствиями в виде столкновения и действиями водителя Саркисяна А.К., который якобы не учел дорожные и метеорологические условия при выборе скоростного режима. При этом действия Ракова А.А., создавшего опасную ситуацию на дороге, были оставлены без внимания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель Саркисян А.К. двигался по своей полосе без превышения скорости, законно полагая, что правила дорожного движения соблюдаются и другими участниками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проспект Калинина представляет из себя 4-х полосную дорогу, по две полосы в каждую сторону. Для совершения разворота на данном участке легковые машины занимали крайнюю левую полосу. Оснований для совершения разворота на легковом автомобиле с крайней правой полосы у водителя Ракова А.А. не было. Таким образом, Раков А.А., совершая разворот с правой полосы, не уступил дорогу автомобилю Саркисяна А.К., пользующемуся преимущественным правом движения по полосе, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Однако данное обстоятельство при проведении административного расследования не учтено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заместителем начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску Богдановым С.А. обжалуемое постановление оставлено без изменений, а жалоба Саркисяна А.К. без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что постановление о признании Саркисяна А.К. виновным в совершении административного правонарушения за нарушение п. 10.1 ПДД РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ракова А.А. от 30 сентября 2024 вынесено без соблюдения принципа полного, всестороннего и объективного изучения обстоятельств дела, а потому не может считаться законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, заявитель жалобы просит решение заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Пятигорску Богданова С.А. об оставлении постановления о признании Саркисяна А.К. виновным в совершении административного правонарушения за нарушение п. 10.1 ПДД РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ракова А.А. от 30 сентября 2024 года без изменения отменить; признать постановление о признании Саркисяна А.К. виновным в совершении административного правонарушения за нарушение п. 10.1 ПДД РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ракова А.А. от 30 сентября 2024 года незаконным; направить материалы административного дела по факту ДТП № 1412 (КУСП № 21083 от 21 августа 2024 года, зарегистрирован Отделом МВД России по г. Пятигорску) в ГИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание Саркисян А.К., Раков А.А., представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску, не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Пятигорского городского суда от 20.05.2025 года производство по жалобе Саркисяна А.К. на решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Пятигорску Богданова С.А. от 11 октября 2024 года об оставлении без изменения постановления врио старшего инспектора по ГИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску Радулова Н.И. от 30 сентября 2024 года выделено в отдельное производство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы Саркисяна А.К. на постановление врио старшего инспектора ГИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску старшего лейтенанта полиции Радулова Н.И. от 30 сентября 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ракова Александра Анатольевича.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 21 августа 2024 года, примерно в 13 часов 00 минут, водитель Саркисян А.К., двигаясь в населенном пункте по просп. Калинина в районе дома № 2 г. Пятигорска Ставропольского края, управляя технически исправным автомобилем «ЧАНГАН», государственный регистрационный знак М 629 МУ 126, допустил столкновение с автомобилем марки «ТОЙОТА», государственный регистрационный знак Н 223 УА 126, под управлением Ракова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников, фотоматериалами с места происшествия, механическими повреждениями транспортных средств, а также видеозаписью, предоставленной 27 августа 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Врио инспектором ГИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску Радуловым Н.И. 30 сентября 2024 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, отношении Ракова А.А., на основании п. 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, указав при этом в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении на виновность Саркисяна А.К. в нарушении требований п.1.3, п.1.5, п. 10.1 ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного кодекса (Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2025 № 16-129/2025).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 1.5 названного кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5) разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого оно вынесено. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 названного кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в обжалуемом постановлении изложен вывод о нарушении Саркисяном А.К. Правил дорожного движения, то есть, решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, что повлекло ухудшение его положения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения указанного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах постановление врио инспектора ГИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску Радулова Н.И. от 30 сентября 2024 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ракова А.А., подлежит изменению путем исключения из установочной части указания на то, что в действиях водителя Саркисяна А.А. усматривается несоответствие п.1.3, п.1.5, п. 10.1 ПДД РФ, которые выразились в том, что он, управляя транспортным средством, при выборе скоростного режима не учел особенности и состояние ТС, дорожные и метеорологические условия и состояние дорожного покрытия, видимость в направлении движения, в результате чего допустил столкновение, что и стоит в причинно- следственной связи с наступившими последствиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем вопросы о причинно-следственной связи между нарушением участниками столкновения транспортных средств Правил дорожного движения РФ и причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, о размере ущерба, о правовой оценке действий указанных лиц - могут быть выяснены и разрешены в порядке гражданского судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление врио старшего инспектора ГИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску старшего лейтенанта полиции Радулова Н.И. от 30 сентября 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ракова <span class="FIO7">ФИО7</span> изменить, исключить из установочной части указание на то, что то, что в действиях водителя Саркисяна А.А. усматривается несоответствие п.1.3, п.1.5, п. 10.1 ПДД РФ, которые выразились в том, что он, управляя транспортным средством, при выборе скоростного режима не учел особенности и состояние ТС, дорожные и метеорологические условия и состояние дорожного покрытия, видимость в направлении движения, в результате чего допустил столкновение, что и стоит в причинно - следственной связи с наступившими последствиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части постановление врио старшего инспектора ГИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску старшего лейтенанта полиции Радулова Н.И. от 30 сентября 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ракова <span class="FIO7">ФИО7</span> - оставить без изменения, жалобу Саркисяна <span class="FIO7">ФИО7</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня получения ил и вручения копии решения в порядке ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О.Н. Приходько</p></span>