Дело № 2-1943/2025 ~ М-1600/2025

Суть дела

<title></title>     УИД:26RS0029-01-2025-003178-65 Дело № 2-1943/25 Р Е Ш Е Н И Е (заочное) Именем Российской Федерации 19 июня 2025 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи             -           Бегиашвили Ф.Н.,          при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Строевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске, гражданское дело по иску ООО УК «Вектор» к Тополиди Н.П. о демонтаже объекта из металлических конструкций, У С Т А Н О В И Л: ООО УК «Вектор» обратилось в Пятигорский городской суд с иском к Тополиди Н.П. о демонтаже объекта из металлических конструкций. Свои требования истец мотивирует тем, что согласно заключенному договору управления между ООО УК «Вектор», в лице Генерального директора Ребрикова А.С., действующего на основании «Устава», и собственниками МКЖД по <адрес>, вышеуказанный дом находится под управлением ООО УК «Вектор» с ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для эксплуатации многоквартирного жилого дома» площадью под многоквартирным домом по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам <адрес> - 60, а также собственникам нежилых помещений, расположенных в доме. На указанном земельном участке предположительно в 2015 году, самовольно установлен объект (крытая площадка) из металлических, деревянных и бетонных конструкций, используемый для личных нужд собственника <адрес> - Тополиди Н.П. и ее семьи, что подтверждается фотоотчетом, а также заявлением собственников МКЖД. Собственниками помещений в многоквартирном доме не давалось разрешение на размещение указанного объекта. Таким образом, спорный объект возведен с нарушением действующего земельного законодательства. При указных обстоятельствах, спорный объект подлежит демонтажу осуществившим ее лицом либо за его счет. Пунктом 2 ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения. В адрес Тополиди Н.П. неоднократно направлялись предписания о демонтаже возведенной конструкции, однако ни общего собрания собственников, ни демонтажа на ДД.ММ.ГГГГ произведено не было. Более того возведенная самовольная конструкция препятствует проведению работ по ремонту отмостки, решение о ее ремонте было принято на общем собрании собственников в 2025 году. Просит суд обязать Тополиди Н.П. за свой счет и своими силами демонтировать объект из металлических, деревянных и бетонных конструкций, расположенный по <адрес> корпус 1, <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов. Запретить Тополиди Н.П. и другим лицам эксплуатацию объекта из металлических, деревянных и бетонных конструкций, расположенный по <адрес>. Взыскать с Тополиди Н.П. государственную пошлину за рассмотрения дела в судебном порядке 20.000 рублей. Представитель ООО УК «Вектор», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явился. От представителя ООО УК «Вектор» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. Ответчик Тополиди Н.П. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещена судом о дате, времени и месте слушания дела, в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не известила суд о причинах неявки и не представила доказательств уважительности этих причин. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому, суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие с вынесением заочного решения по имеющимся в деле материалам. Суд, в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом письменного согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке. При этом лицо, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой в суд и иные компетентные органы. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу. В соответствии со ст. 52 Гр.К РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией. Возведение объектов недвижимости предполагает выполнение застройщиком установленных законом или иными нормативными актами условий и требований, поскольку в соответствии с положениями ст. 2 Гр.К РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. В виду того, что гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, поэтому в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ применяется аналогия закона - сходные отношения урегулированы ст. 222 ГК РФ. В этой связи, ссылаясь на п. 14 ст. 1, п. 2 ст. 51 Гр.К РФ, суд считает, что в рассматриваемом случае спорный объект следует квалифицировать как самовольную постройку в процессе осуществления реконструкции здания в виде самоуправного изменения конструктивных характеристик объекта недвижимого имущества. Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, а также самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Согласно ст. 55.32 Гр.К РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Судом установлено и это обстоятельство подтверждено представленными письменными доказательства, ответчику Тополиди Н.П. на праве собственности принадлежит <адрес>, корпус 1 <адрес>, с кадастровым номером №, площадью - 57,1 кв.м., что подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключенному договору управления между ООО УК «Вектор», в лице Генерального директора Ребрикова А.С., действующего на основании «Устава», и собственниками МКЖД по <адрес>, вышеуказанный дом находится под управлением ООО УК «Вектор» с ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для эксплуатации многоквартирного жилого дома» площадью под многоквартирным домом по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам <адрес> - 60, а также собственникам нежилых помещений, расположенных в доме. В силу положений ч. 2 ст. 55.32 Гр.К РФ орган местного самоуправления по месту нахождения самовольной постройки в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения уведомления о выявлении самовольной постройки, обязан рассмотреть указанное уведомление и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий, в том числе, обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями. Из материалов дела следует, что на указанном земельном участке, самовольно установлен объект (крытая площадка) из металлических, деревянных и бетонных конструкций, используемый для личных нужд собственника <адрес> - Тополиди Н.П. и ее семьи. При этом разработанная и утвержденная в установленном порядке проектная документация на реконструкцию вышеуказанного помещения, органом местного самоуправления не выдавалось. Согласно п. 3 Обзору судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), изменение внутренних параметров помещения в многоквартирном доме с одновременным изменением внешних параметров этого дома за счет пристройки подлежит квалификации как реконструкция многоквартирного дома. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Гр.К РФ. В частности, реконструкция объектов капитального строительства проводится на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 Гр.К РФ (ч. 2 ст. 51 Гр.К РФ); реконструкция объекта капитального строительства - многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (п. 6.2 ч. 7 ст. 51 Гр.К РФ). Судом установлено, что ответчик осуществил строительство пристройки к принадлежащей ему квартире, расположенной в многоквартирном доме, используя его общую капитальную стену. Такими действиями изменены не только внутренние параметры (конфигурация) жилого помещения, но и произошло расширение всего объекта капитального строительства - многоквартирного дома (в частности, увеличилась его площадь), что исходя из положений ст. 25 ЖК РФ, п. 14 ст. 1 Гр.К РФ, является реконструкцией многоквартирного дома. По существу, помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (п. 1 ст. 141.4 ГК РФ и п. 10 ст. 1 Гр.К РФ). На основании вышеизложенного была произведена реконструкция жилого дома. Разрешение на строительство (реконструкцию) <адрес> составе многоквартирного <адрес>, корпус 1 по <адрес>, ответчику Тополиди Н.П. администрацией <адрес> не выдавалось. Доказательств обратного суду, в условиях состязательности процесса, не представлено. Таким образом, Тополиди Н.П. самовольно без разрешения органа местного самоуправления в отсутствии разработанной и утвержденной проектной документации, были выполнены работы по реконструкции <адрес> составе многоквартирного <адрес>, <адрес>. Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Между тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что работы по реконструкции квартиры, расположенной на 1-м этаже в составе многоквартирного жилого дома, повлекшая уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме произведена ответчиком без согласия всех собственников помещений в данном доме, в нарушение требований ч. 3 ст. 36 ЖК РФ. На основании п. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и/или перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и/или перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (ч. 1 - 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (п. 6.2 ч. 7 ст. 51 Гр.К РФ). Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции. Согласно п. 28 Поставноления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (п. 1 ст. 247 ГК РФ). Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной. В случае самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности (например, посредством пристройки к жилому дому дополнительных помещений), к участию в деле о признании права собственности на такую постройку подлежат привлечению все сособственники объекта. При этом суду следует вынести на обсуждение вопрос о необходимости перераспределения долей сособственников в случае признания права собственности на самовольно реконструированную постройку (п. 3 ст. 245 ГК РФ). Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», лицо, виновное в строительстве архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести земельный участок в первоначальное состояние. В соответствии со ст. 7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории. Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. На основании п. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Кроме того, в соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники должны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. Согласно ч. 3 ст. 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Факт нарушения ответчиком жилищных прав собственников помещений многоквартирного дома, а также земельного законодательства подтверждается представленным суду актом осмотра общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, корпус 1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что со стороны фасада дома, выходящего на западную сторону, установлена крытая площадка, примыкающая к <адрес>. Конструкция выполнена из стальных труб, обшитая поликарбонатом, пол выполнен из деревянной доски, кровля выполнена из профильного листа, уложенного на металлический каркас. Под крытой площадкой и рядом с ней залито бетонное основание, ступень и из металла изготовлена четырехступенчатая лестница, ведущая к крытой площадке. Вышеуказанная конструкция в проектной документации отсутствует, разрешений на установку не предъявлено. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорный объект возведен ответчиком с нарушением действующего земельного и жилищного законодательства. Пунктом 2 ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения. В адрес Тополиди Н.П. неоднократно направлялись предписания о демонтаже возведенной конструкции, однако ни общего собрания собственников, ни демонтажа произведено не было. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав. Судом установлено, что строение ответчиком возведено без разработанной проектной документации, без получения необходимых согласований с заинтересованными организациями, без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления и без согласия всех собственников помещений в данном доме, являющихся собственниками земельного участка, что повлекло уменьшение размера общего имущества - земельного участка. Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п. 1 ст. 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки) (п. 5 Поставноления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»). Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).     В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Наличие допущенных ответчиками нарушений градостроительных и строительных норм и правил с несанкционированным занятием части земельного участка, находящегося в общей собственности собственником помещений многоквартирного дома, является основанием для удовлетворения требования о демонтаже строения, поскольку судом установлена неустранимость указанных нарушений. Оценивая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, и представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства, суд считает, что истец представил надлежащие доказательства в подтверждение заявленных им требований о нарушении ответчиком его прав и охраняемых законом интересов, а нарушения норм являются существенными и неустранимыми. Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в условиях состязательности гражданского процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доводы истца подтверждаются представленными суду надлежащими доказательствами, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. С учетом изложенных обстоятельств суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Поскольку исковые требования АО «Пятигорские электрические сети» подлежат удовлетворению, следовательно, подлежат и удовлетворению требования истца о возмещении с ответчика судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Обязать Тополиди Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> края, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес> за свой счет и своими силами демонтировать объект из металлических, деревянных и бетонных конструкций, расположенный по <адрес> корпус 1, <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Тополиди Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> края, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>№ за свой счет и своими силами демонтировать объект из металлических, деревянных и бетонных конструкций, расположенный по <адрес>, <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить ООО УК «Вектор», ИНН 263214054757, ОГРН 1182651000091, право самостоятельно демонтировать объект из металлических, деревянных и бетонных конструкций, расположенный по <адрес> корпус 1, <адрес> с последующим взысканием с Тополиди Н.П. для этого расходов. Запретить Тополиди Н.П. и другим лицам эксплуатацию объекта из металлических, деревянных и бетонных конструкций, расположенный по <адрес> корпус 1, <адрес>. Взыскать с Тополиди Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> края, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>1-2 в пользу ООО УК «Вектор», ИНН 263214054757, ОГРН 1182651000091, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 20.000 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение суда изготовлено 20.06.2025 г. Судья                                                                                                          Ф. Н. Бегиашвили

Основная информация

УИД дела: 26RS0029-01-2025-003178-65

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 19.06.2025

Судья: -Бегиашвили Ф.Н.

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → Споры, связанные с самовольной постройкой

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Акульчик Наталья Сергеевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО УК "Вектор"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Тополиди Надежда Петровна

Движение дела

24.04.2025 10:21

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

25.04.2025 14:12

Передача материалов судье

28.04.2025 09:05

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

28.04.2025 09:10

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

28.04.2025 09:15

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

15.05.2025 12:30

Предварительное судебное заседание

Результат: Назначено судебное заседание

19.06.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено заочное решение по делу

20.06.2025 09:01

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

25.06.2025 09:16

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

25.06.2025 16:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

07.07.2025 09:25

Копия заочного решения возвратилась невручённой

07.07.2025 16:00