Дело № 2-1771/2025 ~ М-1297/2025

Суть дела

<title></title> УИД: 26RS0029-01-2025-002675-22 Дело № 2-1771/2025 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 мая 2025 года                                                                                                  город Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи           -             Бегиашвили Ф.Н., при секретаре                                        -             Живодеровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ИП Гракович А.А. к наследственному имуществу Василенко Е.М. о взыскании задолженности по Московский Кредитный Банк договору, У С Т А Н О В И Л: ИП Гракович А.А. обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Василенко Е.М. о взыскании задолженности по Московский Кредитный Банк договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Московский Кредитный Банк» и Василенко Е.М. на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ.     В соответствии с условиями договора Московский Кредитный Банк обязался предоставить должнику Московский Кредитный Банк карту с лимитом задолженности 150.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 20 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать Московский Кредитный Банк за пользование кредитом проценты. Московский Кредитный Банк свои обязательства по договору исполнил, однако заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносились платежи в счет погашения задолженности. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:147.723,43 рубля - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 37.662,99 рубля - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на ДД.ММ.ГГГГ; 281.281,61 рубль - сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4.866.009,78 рублей - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец самостоятельно снижает размер неустойки, предусмотренной Московский Кредитный Банк договором с 4.866.009,78 рублей до 140.000 рублей. Между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требования (цессии). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №. Между ИП Кузнецовой И.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требования дебиторской задолженности физических лиц или заемщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по оплате договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ИП Гракович А.А. и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требований (цессии) №-МКБ от ДД.ММ.ГГГГ Уступка прав требования состоялась. На основании указанного договора к ИП Гракович А.А. перешло право требования задолженности к Должнику по Московский Кредитный Банк договору, заключенному с ПАО «Московский Кредитный Банк», в том числе право взыскания суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. По имеющимся у истца сведениям, должник Василенко Е.М. умерла. Истец просит суд взыскать в пользу истца ИП Гракович А.А. в пределах стоимости наследственной массы (выморочного имущества): 147.723,43 рубля - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 37.662,99 рубля - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на ДД.ММ.ГГГГ; 281.281,61 рубль - сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 140.000 рублей - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере - 147.723,43 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере - 147.723,43 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. В судебное заседание истец ИП Гракович А.А., не явился, заблаговременно и должным образом был извещен о месте, дате и времени судебного заседания. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца. Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №оценив доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения спора с учетом характера правоотношений сторон, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Василенко Е.М. на основании заявления последнего был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № WP2300515 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора Московский Кредитный Банк обязался предоставить должнику Московский Кредитный Банк карту с лимитом задолженности - 150.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 20 % годовых. Истец исполнил обязательства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, выпустил банковскую карту с Московский Кредитный Банк лимитом - 150.000 рублей на имя Василенко Е.М., что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выпиской по судному счету. Однако, в нарушение условий договора, обязательства заемщик по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не были исполнены. Между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требования (цессии). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №. Между ИП Кузнецовой И.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требования дебиторской задолженности физических лиц или заемщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по оплате договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ИП Гракович А.А. и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требований (цессии) №-МКБ от ДД.ММ.ГГГГ Уступка прав требования состоялась. Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Разъяснение о том, что к новому кредитору переходит в том числе и право требования на взыскание процентов, содержится в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». Таким образом, право требования по Московский Кредитный Банк договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу ИП Гракович А.А. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 147.723,43 рубля - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 37.662,99 рубля - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на ДД.ММ.ГГГГ; 281.281,61 рубль - сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4.866.009,78 рублей - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, никем не оспорен. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по Московский Кредитный Банк договору Московский Кредитный Банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Московский Кредитный Банк договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.     Как установлено судом, заемщик Василенко Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Органом ЗАГС <адрес> № (заверенная копия записи акта о смерти находится в материалах гражданского дела №).     Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.     Обязательство, вытекающее из Московский Кредитный Банк договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, не связано неразрывно с личностью Василенко Е.М. и может быть произведено без личного участия, поэтому указанное обязательство не прекращается в связи с его смертью, а переходит к наследникам.     Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.     Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.     Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.     Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора. В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК ПФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).     Как следует из ответа начальника правового отдела нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, наследственное дело после смерти Василенко Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось. Согласно ответу филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения о правах Василенко Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имевшиеся (имеющиеся) у неё на дату ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости на территории Российской Федерации, отсутствуют. Как следует из ответа Начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно базе федеральной информационной системы ГИБДД «ФИС ГИБДД-М», зарегистрированные транспортные средства на имя Василенко Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют. На запросы суда в рамках рассмотрения гражданского дела № в ПАО «Сбербанк», Московский Кредитный Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа Московский Кредитный Банк» о предоставить сведения о банковский счетах и остаткам по счетам, открытым на имя Василенко Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ, от Московский Кредитный Банк организаций получены ответы об отсутствии денежных средств на счетах/банковских картах открытых/выпущенных на имя умершей Василенко Е.М. Согласно ответам ПАО «Московский Кредитный Банк УралСиб», АО «Российский сельскохозяйственный Московский Кредитный Банк», ПАО «Ставропольпромстройбанк», в указанных Московский Кредитный Банк отсутствуют счета открытые на имя умершей Василенко Е.М. Согласно ответу АО «Тинькофф Московский Кредитный Банк», у Василенко Е.М. имеется задолженность перед Московский Кредитный Банк по Московский Кредитный Банк договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 179.988,99 рублей. Таким образом, наследственное дело после смерти Василенко Е.М. не открывалось, недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средств на открытых счетах на имя Василенко Е.М. не зарегистрировано, наследников, наличие какого-либо наследственного имущества в ходе рассмотрения дела не установлено. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия у Василенко Е.М. наследников как по закону, так и по завещанию, а также наличия у наследодателя наследственного имущества (наследственной массы) и его стоимости, истцом не представлено. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 810, 309, 310, 1112, 1175 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду того, что смертью должника прекратились обязательства по кредитному договору по причине отсутствия наследственного имущества, а также наследников, в установленном законом порядке принявших наследство после смерти должника. Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л:         В удовлетворении исковых требований ИП Гракович А.А. к наследственному имуществу Василенко Е.М. о взыскании задолженности по Московский Кредитный Банк договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Василенко Е.М., в пределах стоимости наследственной массы, в сумме - 147.723,43 рубля - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 37.662,99 рубля - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на ДД.ММ.ГГГГ; 281.281,61 рубль - сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 140.000 рублей - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере - 147.723,43 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере - 147.723,43 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд. Мотивированное решение составлено 21.05.2025 года. Судья                                                                                                       Ф.Н. Бегиашвили

Основная информация

УИД дела: 26RS0029-01-2025-002675-22

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 20.05.2025

Судья: -Бегиашвили Ф.Н.

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ИП Гракович Андрей Антонович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: наследственное имущество Василенко Екатерина Михайловна

Движение дела

07.04.2025 14:40

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

07.04.2025 16:18

Передача материалов судье

10.04.2025 10:44

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

10.04.2025 10:55

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

10.04.2025 11:00

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

29.04.2025 10:00

Предварительное судебное заседание

Результат: Назначено судебное заседание

20.05.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

21.05.2025 14:53

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

03.06.2025 19:11

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

10.06.2025 19:11