Дело № 11-24/2025

Суть дела

<title></title> Мировой судья Логинов А.В.                                                                                      Дело № 11-24/2025       Дело № 2-0010/1/2025              УИД 26MS0119-01-2024-006622-56 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 июля 2025 года                                                                г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи                        Шевляковой И.Б., при секретаре                                    Иортамове П.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Пятигорска Ставропольского края от 24 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-0010/1/2025 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара в размере 25 000 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в размере 750 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, убытков, причиненных продажей некачественного товара в виде расходов на установку портативной паровой бани в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Пятигорска Ставропольского края от 24 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-0010/1/2025 исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворены частично, а именно суд решил: взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную сумма товара в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки, связанные с установкой паровой бани, в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, штраф 50% от суммы присужденной судом в размере 28 500 рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 128 750 рублей и по день фактического исполнения обязательства, отказать; взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета города- курорта Пятигорска государства государственную пошлину в размере 7000 рублей. Не согласившись с указанным решением мирового судьи судебного участка № 1 города Пятигорска Ставропольского края от 24 февраля 2025 года ответчик ИП ФИО2 обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края через мировую судью судебного участка № 1 города Пятигорска Ставропольского края с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Пятигорска Ставропольского края от 24 февраля 2025 года. Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 мотивировал тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Считает, что в настоящем деле усматривается следующее: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как правильно указал суд в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения истец в своем заявлении ссылалась на приобретение у него паровой бани за 25 000 рублей; сборку и установку ответчиком паровой бани за 2 000 рублей; на продажу ответчиком истцу товара ненадлежащего качества. При таких обстоятельствах доказыванию подлежали следующие обстоятельства: действительно ли я являюсь продавцом паровой бани; действительно ли я продал истцу товар ненадлежащего качества. Иные требования истца, которые были удовлетворены судом могли бы быть справедливыми, в случае если бы указанные выше обстоятельства получили свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Полагает, что в судебном заседании не было достоверно установлено, что ответчик являлся продавцом товара ненадлежащего качества и продавцом в принципе, что усматривается из содержания второго абзаца сверху, третьего листа где указано, что «Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 устно был заключен договор об оказании слуг по приобретению паровой бани торговой марки «Flower Tree» и её установке, за что ФИО1 было оплачено ИП ФИО2 сумма размере 25 000 рублей за паровую баню и 2 000 рублей за её установку, что не оспаривается ответчиком» (недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; применение закона, не подлежащего применению). Согласно преамбуле ФЗ «О защите прав потребителя», продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Истцом в судебное заседание не был представлен договор купли- продажи, заключенный с ответчиком в связи, с чем ИП ФИО2 продавцом в данном конкретном случае не является (недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела). Истцом в судебное заседание не был представлен договор об оказании услуг заключенный с ответчиком в связи с чем ИП ФИО2 не является исполнителем (недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела). Даже если считать, что данный договор был заключен между ответчиком и истцом в устной форме (как указал суд), то ИП ФИО2 все равно не является исполнителем, так как данный договор не носил возмездного характера. Истец не оплачивал помощь ИП ФИО2, оказанную ФИО1 в приобретении паровой бани (недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; применение закона, не подлежащего применению). 25 000 рублей истец передал ответчику именно на приобретение для нее бани (для безналичного перечисления этих денежных средств продавцу бани, быть может так более попятно), а не за то, что ответчик окажет ей некую услугу. Суд пришел к ошибочному суждению указав, что истцом ФИО1 была оплачена ИП ФИО2 сумма размере 25 000 рублей за паровую баню и 2 000 рублей за её установку, что не оспаривается ответчиком (недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела). ИП ФИО2 никогда не подтверждал, что ФИО1 оплатила ему за паровую баню 25 000 рублей, но ответчик всегда говорил, что она передала ему эти деньги для того что бы он заказал для нее на эти деньги на сайте «Вайлдберрис» паровую баню внешний вид и функции которой были предварительно оговорены с истцом и которые ее полностью устроили. Более того после монтажа и запуска данной паровой бани истец сразу же мог предъявить к ответчику претензии относительно данной бани, если такие имелись, чего не произошло в скором времени, но произошло через пол года когда сроки на возврат данной бани по гарантии давно истекли. Так же считает необходимым отметить факт того, что суд вышел за пределы предъявляемых к ответчику требований и доводов приведенных в обоснование этих требований. По сути, из содержания иска усматривается что истец в первую очередь видел в ответчике продавца, а не исполнителя по договору оказания услуг, однако суд, видя что никаким продавцом ответчик не являюсь, вышел за пределы доводов, сформулированных истцом в исковом заявлении, не отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, а применив к спорным правоотношениям иную норму закона. Вместо положений, регулирующих взаимоотношения покупателя и продавца, суд применил положения регулирующие взаимоотношения заказчика и исполнителя по договору возмездного оказания услуг при том, что возмездность никаким образом истцом в судебном заседании доказана не была. Фактически обжалуемое решение суда на 90 процентов состоит из содержания ошибочного заключения по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного специалистом-экспертом межрайонного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю № 9 ФИО12 Суд, указав в своем решении, что «Третье лицо ИП ФИО6 в г. Пятигорске будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, предоставив суду письменные объяснения по делу, где указал, что не продавал ФИО2 спорную паровую баню» не учел, что данные объяснения с приложенными к нему файлами не являются письменными и надлежащим образом заверенными, так как поступили они в адрес суда не почтой России. Поступили они в адрес суда по электронной почте (недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела). ИП ФИО13 мог внести какие угодно коррективы в представленные суду приложения к объяснениям выгодные ему, так как занять место ответчика по рассмотренному судом иску было бы явно невыгодно данному ИП несмотря на то, что именно он, а не кто-то другой продал ответчику паровую баню, ставшую предметом судебного спора. Представленные указанным ИП сведения о том, что он продает паровые бани под другой торговой маркой, не являются бесспорным доказательством того, что на данного ИП не оформлена торговая марка (бренд) «<данные изъяты>», под которой ответчику данным ИП была реализована спорная паровая баня. Так же считает необходимым отметить, что ИП ФИО6 представил в суд сведения по продажам паровых бань под своим брендом только за 2024 и 2025 года, при том, что спорную паровую баню он продал ответчику ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 минуты согласно справке по операции из его личного кабинета Сбербанк (лист дела №). ИП ФИО6 представил в суд незаверенную информацию выгодную ему для того что бы суд не привлек его как надлежащего ответчика по данному иску. Судом неверно была установлена дата приобретения паровой бани. Суд посчитал, что баня была приобретена ДД.ММ.ГГГГ. На самом деле, как указывал ответчик в своем возражении на иск, баня была приобретена ИП ФИО2 по просьбе истца и за его денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 минуты, что подтверждается справкой по операции из личного кабинета Сбербанк ответчика (лист дела 52) (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела). Установлена баня была ДД.ММ.ГГГГ. Если бы истец в течении двух недель сообщил ответчику, что его что-то не устраивает относительно полученной паровой бани, то ИП ФИО2 мог бы по гарантии вернуть ее ИП ФИО6, но истец не предъявлял никаких претензий к ИП ФИО2 на протяжении полугода (а за это время с паровой баней истец мог сделать что угодно и мог ее эксплуатировать по прямому ее назначению). На экспертизу истец ответчика не вызывала. Полагает, что он бы в этом случае обратил внимание эксперта на то, что данная паровая баня была в использовании. Истец ввела эксперта в заблуждение, сообщив ему, что она не пользовалась данной паровой баней по ее прямому предназначению. Считает данные обстоятельства значимыми. Согласно ч. 3 ст.198 ГПК РФ, описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В нарушение данной нормы суд не привел и половины письменного возражения ответчика в тексте решения суда при том, что доводы истца он привел, как кажется ответчику, в полном объеме. Суд, описывая приведенные ответчиком доводы против удовлетворения заявленного иска, ограничился буквально одним предложением: «В судебном заседании ответчик ИП ФИО2, исковые требования не признавал по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление и просил в его удовлетворении отказать» (нарушение норм процессуального права). Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГНК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Считает, что недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права не позволяют признать решение суда законным и обоснованным, и оно подлежит отмене по основаниям, перечисленным в статье 330 ГПК РФ. На основании изложенного ответчик ИП ФИО2 просит решение мирового судьи судебного участка №1 г. Пятигорска от 24 февраля 2025 года по гражданскому делу №2-0010/1/2025 - отменить полностью, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости товара ненадлежащего качества 25 000 руб., неустойки за просрочку исполнения требования в размере 750 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ, и по день фактического исполнения обязательства, возмещении убытков, причиненных продажей некачественного товара, а именно расходов, связанных с установкой портативной паровой бани, в размере 2000 руб., компенсации за причиненный моральный вред в размере 25000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований - отказать в полном объеме. Заявитель жалобы – ответчик ИП ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился, не известив об уважительности своей неявки, не представив заявлений о возможности рассмотрения поданной им апелляционной жалобы в его отсутствие либо отложении судебного заседания. На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу ИП ФИО2 в отсутствие заявителя жалобы. Истец ФИО1, ее представитель – ФИО9, третье лицо – ИП ФИО6, представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по СК в г. Пятигорске, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в суд не явились. От представителя истца ФИО1 – ФИО9 суду представлено заявление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО2 в его отсутствие с учетом представленных суду возражений на указанную апелляционную жалобу. Причины неявки иных участников процесса суду не известны. На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу ИП ФИО2 в отсутствие неявившихся участников процесса. Из представленных суду возражений представителя истца ФИО1 – ФИО9 на апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО2 следует, что с доводами апелляционной жалобы представитель истца не согласен по следующим основаниям: Ответчик в своей жалобе ставит под вопрос доказывания обстоятельств, действительно ли он является продавцом паровой бани и действительно ли он продал товар ненадлежащего качества. То, что паровая баня была ненадлежащего качества доказано заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, данное заключение ответчиком не опровергнуто. А то, что ответчик является продавцом, он сам это подтвердил в судебном заседании под аудио протокол, что купил паровую баню за 18 480 рублей и перепродал истцу за 25 000 рублей, т.е. реализовал товар по максимально выгодной цене. Также ответчик утверждает, что третье лицо ИП ФИО6 является продавцом и должен быть ответчиком по данному делу, этот довод не является действительным, т.к. ответчик в судебном процессе не доказал, что купил паровую баню у ИП ФИО6, к примеру в банковском платежном поручении (лист дела №) этому нет подтверждения, а также в приложенных документах к возражению на иск ответчик ссылается на скриншоты из своего аккаунта Вайлберис, из пункта «Покупки» присутствует Баня-сауна за 18 480 рублей с доставкой ДД.ММ.ГГГГ, продавец «ease wins», а потом ссылается на похожую баню-сауну только с другим продавцом «<данные изъяты>», из сведений Вайлберис продавцом «<данные изъяты>» является ИП ФИО7 Ответчик не предоставил данные продавца «<данные изъяты>» и ввел суд в заблуждение, что купил паровую баню у ИП ФИО6 К тому же ИП ФИО6 в своих объяснениях пояснил, что начал торговать паровыми банями с 2024 года и не мог продать ответчику в декабре 2023 года данную баню, в подтверждение этому приложил скриншот из своего аккаунта Вайлберис. Далее ответчик утверждает, что истец полгода попользовалась паровой баней и только потом обратился с претензией, что опять не является действительным. Истец через неделю после установки паровой бани звонила ответчику с претензиями, чтобы он ее забрал и вернул деньги. Ответчик, после многочисленных звонков от истца, приехал в конце января 2024 года, разобрал паровую баню, собрал в мешок и поставил в угол комнаты. Ответчик ничего не предпринял касаемо в его адрес претензий, только ложно заявляет, что через полгода узнал о претензии к нему. Из вышеперечисленного считает доводы ответчика не обоснованы и ничем не подтверждены и не являются действительны. Считает решение суда полностью законным и обоснованным, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется. На основании изложенного просил решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска Ставропольского края от 24 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения. Исследовав материалы гражданского дела, изучив апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска от 24 февраля 2025 года, по следующим основаниям: В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Нарушений норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении поданной суду ответчиком ИП ФИО2 апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска Ставропольского края не установлено. В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции). Согласно ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и предпринимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 ГК РФ). В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст. 10 ГК РФ). Ст.158 п.1 ГК РФ предусматривает возможность совершения сделок в устной или в письменных формах (простой или нотариальной). В соответствии с положениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Как следует из материалов дела, судом при вынесении обжалуемого решения было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2, в устной форме был заключен договор об оказании услуг по приобретению паровой бани торговой марки «Flower Tree» и её установке, за что ФИО1 было оплачено ИП ФИО2 сумма размере 25 000 рублей за паровую баню и 2 000 рублей за её установку. Указанные обстоятельства подтверждается как представленными истцом и ее представителем суду первой инстанции доказательствами, так и материалами истребованного судом апелляционной инстанции материала проверки по заявлению ФИО1 №. В рамках указанной проверки сотрудниками Отдела МВД России по г. Пятигорску был опрошен ИП ФИО2, который показал, что ИП ФИО2, исполняя условия заключенного между ним и ФИО1 договора на приобретение и установку Портативной паровой бани (steam sauna room) торговой марки «<данные изъяты>», приобрел на интернет-платформе «Вайлдберрис» указанный товар за свой счет – за сумму 18 420 рублей, привез данный товар истцу ФИО1, продал паровую баню ФИО1 за 25 000 рублей, т.е. за сумму, которую он самостоятельно определил в рамках заключенного с ФИО1 договора на приобретение и установку Портативной паровой бани (steam sauna room) торговой марки «<данные изъяты>», и осуществил установку данной бани на территории покупателя (заказчика) ФИО1, получив за услугу по установке бани сумму в размере 2 000 рублей. Вышеприведенные объяснения подписаны ИП ФИО2 При этом, перед началом опроса ИП ФИО2 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, в подтверждение чего ИП ФИО2 поставил свою подпись в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с учетом имеющихся в деле достаточных и достоверных доказательств, при вынесении решения от 24 февраля 2025 года, мировым судьей судебного участка № 1 г. Пятигорска Ставропольского края были правильно определены и квалифицированы правоотношения, возникшие между ИП ФИО2 и ФИО1; определен статус каждого из сторон договора от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение и установку Портативной паровой бани (steam sauna room) торговой марки «Flower Tree», закаченного между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель); существенные условия заключенного между сторонами договора; факт расчета заказчика с исполнителем по договору на приобретение и установку Портативной паровой бани (steam sauna room) торговой марки «<данные изъяты>». Как усматривается из выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2, имеющейся в общем доступе в сети Интернет, - ИП ФИО2 осуществляет в том числе: деятельность по торговле розничной прочей вне магазинов, палаток, рынков; производство прочих изделий, не включенных в другие группы товаров, и т.д. Следовательно, деятельности по торговле в том числе портативными паровыми банями и их сборка входит в перечень услуг и товаров, охваченных деятельностью ИП ФИО2, указанных в ЕГРИП. В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2). Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. На основании ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе выбрать по своему усмотрению один из способов защиты своих прав, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы. Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абзац 1 п. 1 ст. 19 указанного Закона). В соответствии с абзацами вторым, пятым и восьмым п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Мировым судьей при рассмотрении по существу заявленных ФИО1 исковых требований к ИП ФИО2 и вынесении обжалуемого решения было достоверно установлено, что проданный ИП ФИО2 истцу ФИО1 товар - Портативная паровая баня (steam sauna room) торговой марки «<данные изъяты>» при его продаже и установке имела существенные недостатки. Данные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представленным суду заключением экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, - выявленные дефекты объекта экспертизы- Портативная паровая баня (steam sauna room) торговой марки «Flower Tree»: некомплектность товара; дефект соединительных полипропиленовых муфт и металлических штанг- конструктивный дефект: дефекты в углах тканевого мешка(кожуха) в местах соединения полотен ткани в виде нарушения целостности материла, разрывов, вызванных воздействием следообразующих объектов с абразивной поверхностью- производственный дефект: дефект в виде разрыва полотна мешка(кожуха) вдоль швейного шва- производственный дефект. На основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что выявленные дефекты являются конструктивными, производственными, а также явными и неустранимыми. Данное заключение ответчиком – ИП ФИО2, принимавшим участие в судебном разбирательстве, не опровергнуто, ходатайство о назначении экспертизы по делу им не заявлено. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ). По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей судебного участка № 1 г. Пятигорска с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку доказательств, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы, в пределах которых суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения, повторяют доводы ответчика, изложенные в ходе рассмотрения дела мировым судьей     судебного участка № 1 г. Пятигорска, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не опровергают выводов судебного решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ). Принимая во внимание указанные нормы, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка № 1 г. Пятигорска правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, и правильно оценены судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из чего следует, что доводы апелляционной жалобы ответчика ИП ФИО2 являются необоснованными, не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска от 24 февраля 2025 года и считает, что решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ИП ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска Ставропольского края от 24 февраля 2025 года – без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска Ставропольского края от 24 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-0010/1/2025 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска Ставропольского края от 24 февраля 2025 года - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья                                                     И.Б. Шевлякова

Основная информация

УИД дела: 26MS0119-01-2024-006622-56

Результат рассмотрения: оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 10.07.2025

Судья: Шевлякова И.Б.

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ИП Морозов Сергей Васильевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ИП Филиппов

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Мануйлова Татьяна Федоровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: МТОУ Роспотребнадзор по Ставропольскому краю

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Рудаков Роман Васильевич

Движение дела

20.05.2025 15:33

Регистрация поступившей жалобы (представления)

21.05.2025 16:33

Передача материалов дела судье

21.05.2025 17:00

Вынесено определение о назначении судебного заседания

23.06.2025 08:30

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

10.07.2025 08:30

Судебное заседание

Результат: Дело окончено

10.07.2025 16:59

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

04.09.2025 16:59

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

04.09.2025 17:00

Дело оформлено

08.09.2025 13:45

Дело № 11-24/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация поступившей жалобы (представления)

Передача материалов дела судье

Вынесено определение о назначении судебного заседания

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Дело отправлено мировому судье