Дело № 12-107/2025

Суть дела

<title></title> Дело № УИД №MS0№-91 Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 02 июля 2025 года                          <адрес> а Судья Пятигорского городского суда <адрес> ФИО2, с участием: защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №               <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Пятигорский городской суд <адрес>, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании отказа были составлены следующие протоколы: Об отстранении от управления транспортным средством, О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; Об административном правонарушении; О задержании транспортного средства. Заявитель ссылается, на то, что при составлении административного материала и привлечения его к ответственности, были допущены следующие нарушения:    Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал составлен о нарушении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 минут, что не соответствует постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, что означает сотрудники были не на службе. Журнал выдачи и приема средств связи, технических средств и специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ не пронумерован не прошнурован в каком году были получены технические средства Алкотестер 012392 не известно. В протоколе административном правонарушении нет данных, каким прибором было предложено пройти процедуру освидетельствования опьянения. На видео видно что прибор или иное техническое устройство было передано другим экипажем. Так же указывает, что при этом, Мировой суд в Постановлении указал, что с процессуальными правами он ознакомлен в полном объеме, о чём свидетельствует подпись в соответствующей графе протокола. При этом, не дана оценка видеозаписи (фрагменту) на котором зафиксировано, что права озвучиваются не в полном объеме. Какой именно круг процессуальных прав предусмотрен КоАП РФ, ему было не известно. Обязанность озвучивать перечень всех процессуальных прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возложена на сотрудника ДПС. Подпись в соответствующей графе достоверно не свидетельствует о выполнении со стороны сотрудника обязанности. И опровергается видеозаписью. Видеозапись, приобщенная к материалам дела, состоит из нескольких фрагментов, длительность 26 минут 52 секунды, без указания технического средства, с использованием которого она проводилась, не содержит указания времени и даты фиксации. Видео-фиксация составления протоколов отсутствует. Протокол об отстранении от управления ТС составлен в (нет времени) время отстранения 08:05. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения- время составления (нет времени), время отказа от прохождения 08:20. Протокол об административном правонарушении составлен 08:26, с указанием времени отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - 08:20. Как следует из вышеизложенного, время совершения административного правонарушения установить не представляется возможным, так как время отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, внесённое в протокол об административном правонарушением инспектором ДПС не соответствует времени, когда действительно был озвучен отказ (фиксация производилась путем видеозаписи). Вышеперечисленные обстоятельства трактовались в пользу сотрудников ДПС, без надлежащей правовой оценки нарушений, которые были допущены при составлении административного материала. Последовательное составление протоколов опровергается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении документами, видеозаписью и пояснениями свидетелей. При этом, при оценке доказательств, представленных в материалы дела сотрудником ДПС, отдано безусловное предпочтение при признании его виновным в совершении административного правонарушения, несмотря на все процессуальные нарушения, которые были допущены в ходе составления дела об административном правонарушении. В связи с чем, считает, что в его действиях не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Защитник лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО3, при рассмотрении жалобы доводы жалобы поддержал в полном обьеме и просил удовлетворить жалобу, по основаниям изложенным в ней. Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, сведений о невозможности неявки и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. Должностное лицо инспектор ФИО4, о рассмотрении жалобы извещён надлежащим образом, при этом предоставил суду заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие и отказать в удовлетворении жалобы. При рассмотрении жалобы, судья считает необязательным участие в рассмотрении жалобы надлежащим образом извещенных лиц и считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Изучив жалобу, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как усматривается из дела об административном правонарушении, мотивированное постановление получено ФИО1 21.05.2025г, согласно трек-номеру 80094009433903 (л.д.69) Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №                <адрес> от 12.05.2025г. поступила к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами дела. (л.д.70) С учетом изложенного, суд считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в установленный законом 10-дневный срок. Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе – административной, является одной из задач производства по делу. Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мер. Статья 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении         ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении                      серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. При этом, в графе «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные                         ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ», стоит подпись ФИО1 Также, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей (в случае необходимости записываются и приобщаются к делу) указано, что «тороплюсь открывать магазин» Вместе с тем, в графе «Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом. Объяснения и замечания по содержанию протокола» имеется подпись ФИО1 Замечания по содержанию протокола ФИО1, не указаны. В графе «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», имеется подпись ФИО1 Копия указанного протокола ФИО1 получена, что подтверждено его подписью в графе «Копию протокола получил». Согласно протокола серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Ситроен С4, г.р.з. Н 719 УВ 26, по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Копию указанного протокола ФИО1    получил, что подтверждено его подписью в протоколе. Кроме того, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, резкий запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано «отказываюсь», что подтверждено подписью ФИО1 При этом, в графе «Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил» ФИО1 поставил свою подпись. Вместе с тем, вышеуказанные протоколы составлялись в соответствии с                              ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в отсутствие понятых с применением видеозаписи для фиксации процессуальных действий. Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №, следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования). При рассмотрении дел указанной категории, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ). С учетом изложенного и собранных по делу доказательств, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Так, из исследованных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 согласно представленных в материалы дела доказательств, отказался пройти освидетельствование с помощью алкотестера сотрудников ГИБДД. Вместе с тем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с подозрением на то, что он находится в состоянии опьянения, на что ФИО1 отказался (л.д. 3). Кроме того факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден: видеозаписью (л.д. 6); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, совершенного ФИО1, административного правонарушения (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подтвердил своей подписью отказ (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и другими материалами дела. Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом выше, которым в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности дана в полной мере. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены в соответствии с законом, уполномоченным на то должностным лицом с использованием видеозаписи. Таким образом, мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу судебного решения, которыми ФИО1 был бы освобожден от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по следующим основаниям. В силу    ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Согласно ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Однако ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, что подтверждено протоколом о направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения от 22.03.2025г. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признака опьянения, а также о допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял. С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что отражено в составленных протоколах и подтверждается сведениями на видеозаписи. Из материалов дела не усматривается, что ФИО1, не имел возможности реализовать предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств ограничивались и нарушались права указанного лица на защиту. В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диски с видеозаписями приложены к материалу об административном правонарушении. Исследованием видеозаписи установлено, что на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения (отстранение от управления транспортным средством, направление ФИО1, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ ФИО1, от прохождения освидетельствования). То есть, необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1, административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенных к протоколу об административном правонарушении видеозаписях сведения недостоверными. Поскольку при применении в отношении ФИО1, мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют. При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным. Как усматривается из составленных по делу процессуальных документов, содержание которых согласуется со сведениями, содержащимися на видеозаписи, у должностного лица ГИБДД имелись безусловные основания полагать, что водитель ФИО1, находится в состоянии опьянения. При наличии признака опьянения, позволяющего полагать, что водитель ФИО1, находится в состоянии опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, был направлен законно и он обязан был пройти такое освидетельствование. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе ФИО1 уже являлись предметом проверки мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу, и по своей сути направлены на переоценку установленных обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания ФИО1, учтен характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в переделах санкций ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей судебного участка №                     <адрес> определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельств, которые в силу ст. 30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. В соответствии с требованиями п.1 ст.30.4 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6,            п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором. Судья:    подпись                                          ФИО2

Основная информация

УИД дела: 26MS0125-01-2025-001334-98

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 02.07.2025

Судья: Афанасова М.С.

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кожухов Даниил Владимирович

Представитель

ФИО/Наименование: Сергиенко А.А.

Движение дела

26.05.2025 14:18

Материалы переданы в производство судье

02.07.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Оставлено без изменения

02.07.2025 16:10

Вступило в законную силу

24.07.2025 16:10

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства