Дело № 11-31/2025

Суть дела

<title></title> Дело № УИД № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июля 2025 года                                    <адрес> Пятигорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Афанасова М.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> городского суда частную жалобу истца ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО2 к ООО «Пятигорсктеплосервис» об освобождении от уплаты задолженности по платежам, УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края исковое заявление ФИО2 к ООО «Пятигорсктеплосервис» об освобождении от уплаты задолженности по платежам возвращено. Истцу разъяснено, что с указанным исковым заявлением он вправе обратиться в Пятигорский городской суд <адрес>. Не согласившись с указанным определением ФИО2 подала частную жалобу, в которой указала, что с определением о возвращении искового заявления не согласна, считает его необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Дело подлежит рассмотрению мировым судьей по правилам подсудности в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ. Исковое заявление заявлено в защиту прав потребителя в сфере коммунальных услуг, что подтверждается прямым указанием на Закон РФ «О защите прав потребителей». Цена иска не превышает 100000 рублей, следовательно, дело подлежит рассмотрению мировым судьёй. Суд ошибочно сослался на отсутствие имущественных требований, игнорируя наличие требования об освобождении от уплаты конкретной суммы (80380,16 руб.), что является имущественным требованием, вытекающим из потребительских правоотношений. Предметом иска является перерасчёт задолженности за коммунальную услугу (горячее водоснабжение) и освобождение от её уплаты. Требования прямо затрагивают имущественные интересы, поскольку касаются конкретной суммы задолженности 80380,16 руб., подлежащей перерасчёту и исключению из платежей. По сложившейся судебной практике, такие требования признаются имущественными, поскольку связаны с денежными обязательствами между потребителем и поставщиком коммунальных услуг: Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-36: перерасчёт платы за ЖКУ является имущественным требованием, подлежащим оценке; Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-24-К2: если требование связано с перерасчётом начислений и влияет на размер платежей, оно признаётся имущественным. Допущено неправильное применение ст. 135 ГПК РФ. Считает, что даже в случае наличия оснований для передачи дела, суд должен был передать дело в порядке ст. 33 ГПК РФ, а не возвращать заявление. Возврат иска нарушает право истца на судебную защиту. Верховный Суд РФ указывает, что при установлении неподсудности возврат заявления возможен только при наличии явного процессуального нарушения (Определение Судебной коллегии по гражданским ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-8-К2). В остальных случаях применяется передача дела по подсудности. Нарушено право на доступ к правосудию (ст. 46 Конституции) Возврат заявления вместо передачи по подсудности нарушает гарантии, установленные ст. 46 Конституции РФ, ст. 3 и 4 ГПК РФ, поскольку препятствует своевременной защите ее прав. Судебная практика Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Апелляционное определение Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-19092/2020 Обзор судебной практики ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ: «Суд не вправе возвратить иск, если он должен быть передан в другой суд.» Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> поступило исковое заявление ФИО2 к ООО «Пятигорсктеплосервис» об освобождении от уплаты задолженности по платежам. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края исковое заявление ФИО2 к ООО «Пятигорсктеплосервис» об освобождении от уплаты задолженности по платежам возвращено ввиду неподсудности указанного искового заявления мировому судье. Истцу разъяснено, что с указанным исковым заявлением он вправе обратиться в Пятигорский городской суд. Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное исковое заявление не может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 12 ГПК РФ, так как при обращении в суд заявителем не соблюдено правило подсудности, предусмотренное ст. 23 ГПК РФ. Так, при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными ст. ст. 23 и 24 ГПК РФ (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22). Согласно ст. 23 ГПК РФ, Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. Из положений ст.24 ГПК РФ следует, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.     На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность - это относимость дела, подведомственного судам общей юрисдикции к ведению определенного суда. Нарушение правил подсудности при рассмотрении гражданского дела является безусловным основанием к отмене судебного постановления независимо от того, привело ли это нарушение к неправильному разрешению дела по существу или нет. Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.         Как следует из искового заявления и документов, истец просит суд: обязать ООО «Пятигорсктеплосервис» освободить его от задолженности, образовавшейся за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80380 рублей 16 копеек, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по оплате за горячую воду исходя из показаний прибора учета. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 153000 рублей и судебные расходы в размере 56700 рублей. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду. Заявленные ФИО2 требования основаны на том, что ООО «Пятигорсктеплосервис» незаконно начислили задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80380,16 рублей. Таким образом, по существу ФИО2 заявлены требования не о перерасчете платы, а о правомерности действий ответчика, выразившихся в начислении задолженности, что с учетом обстоятельств данного конкретного дела нельзя отнести к имущественному спору. Следовательно, вывод мирового судьи, о том что указанные требования являются требованиями неимущественного характера, и в этой связи не подсудны рассмотрению мировому судье, является верным.         Таким образом, исковые требования, заявленные истцом, относятся к требованиям неимущественного характера, которое в силу прямого указания ст.ст.23.24 ГПК РФ, относится к подсудности районного суда. В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, а именно в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Указанные нормы закона разграничивают суд, при установлении неверной подсудности заявленных исковых требований, принять различные решения. А именно на стадии принятия иска применимы нормы ст. 135 ГПК РФ, а после возбуждения гражданского дела применимы нормы ст. 33 ГПК РФ. Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2286-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Положения статьи 135 ГПК Российской Федерации, установлено, что обязывающие судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю, не препятствуют заинтересованному лицу обратиться с исковым заявлением в тот суд, к подсудности которого относится его рассмотрение, а потому оспариваемое законоположение, будучи направленным на реализацию статьи 47 Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя. Гарантией процессуальных прав в данном случае выступает предусмотренная частью третьей статьи 135 ГПК Российской Федерации возможность подачи частной жалобы на определение судьи о возвращении заявления. Как верно установлено мировым судьей, законом требования истца не отнесены к подсудности мирового судьи, поскольку являются требованиями неимущественного характера, при этом выявленные нарушения при подачи иска, верно мотивированы мировым судьей, со ссылкой на требования ст. 135 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения искового заявления виду его неподсудности мировому судье судебного участка № <адрес> края, со ссылкой на ст. 135 ГПК РФ. Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанций норм материального и процессуального права. Не содержат доводы частной жалобы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали его выводы. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено, оснований для иных выводов у мирового судьи не имелось. Иные доводы частной жалобы каких-либо правовых оснований к отмене принятого судебного акта не содержат, основаны на неправильном толковании заявителем примененных судом норм права и сводятся к изложению своего толкования норм закона. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО2 к ООО «Пятигорсктеплосервис» об освобождении от уплаты задолженности по платежам оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления. Судья                                                         М.С. Афанасова

Основная информация

УИД дела: 26MS0125-01-2025-001431-98

Результат рассмотрения: оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 17.07.2025

Судья: Афанасова М.С.

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ананова Евгения Николаевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Пятигорсктеплосервис"

Движение дела

06.06.2025 12:16

Регистрация поступившей жалобы (представления)

09.06.2025 17:03

Передача материалов дела судье

16.06.2025 16:02

Вынесено определение о назначении судебного заседания

17.07.2025 09:30

Судебное заседание

Результат: Дело окончено

17.07.2025 17:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

25.07.2025 08:40

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

25.07.2025 08:41

Дело оформлено

27.08.2025 08:48