Дело № 2-2932/2025
Пятигорский городской суд Ставропольского края
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">(УИД 26RS0<span class="Nomer2">№</span>-57)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пятигорский городской суд<span class="Address2"> <адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе судьи Бондаренко М.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре <span class="FIO3">ФИО3</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску ООО ПКО «Филберт» к <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">о взыскании задолженности по кредитному договору,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании задолженности по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенному между ПАО «Почта Банк» (ранее – ОАО «Лето Банк» и <span class="FIO1">ФИО1</span>, в размере 227 472 руб. 92 коп., из которых 148 221 руб. 66 коп. – задолженность по основному долгу, 71 751 руб. 26 коп. – задолженность по процентам, 7 500 руб. – задолженность по иным платежам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец ООО ПКО «Филберт», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик <span class="FIO1">ФИО1</span>, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, при этом ранее ответчиком в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик не признает исковые требования и просит отказать в их удовлетворении в связи с истечением срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 309, 310, 382, 408, 432, 433, 435, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу том, что в удовлетворении предъявленного требования надлежит отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд исходит из того, что кредитный договор <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> заключен сроком на 47 месяцев, тогда как обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание обозначенной задолженности в размере последовало только <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, впоследствии, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения, а исковое заяление после отмены судебного приказа направлено в суд <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, даже с учетом имевшего места перерыва в течении срока исковой давности, данный срок на момент обращения истца с исковым заявлением в суд пропущен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что решением суда исковые требования оставляются судом без удовлетворения, понесенные истцом по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 474 руб. 72 коп. руб. относятся на него по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковое требование ООО ПКО «Филберт» к <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании задолженности по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенному между ПАО «Почта Банк» (ранее – ОАО «Лето Банк» и <span class="FIO1">ФИО1</span>, в размере 227 472 руб. 92 коп., из которых 148 221 руб. 66 коп. – задолженность по основному долгу, 71 751 руб. 26 коп. – задолженность по процентам, 7 500 руб. – задолженность по иным платежам, оставить без удовлетворения в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в<span class="Address2"> <адрес></span>вой суд через Пятигорский городской суд<span class="Address2"> <адрес></span> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья М.<span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение суда составлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p></span>