Дело № 2-581/2025 ~ М-174/2025

Суть дела

<title></title> УИД: 26RS0030-01-2025-000251-63 Дело №2-581/2025 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И ст.Ессентукская                                           1 июля 2025 года Предгорный районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего, судьи         -                         Дождёвой Н.В., при ведении протокола судебного заседания и аудио-протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        -         Ремезовым Н.В., с участием: полномочного представителя истца    -                  Волковой Ю.А., полномочного представителя ответчика    -             Стрельцовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Лавриненко Л. И. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» и Мосиенко Д. Н. о солидарном взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки и судебных расходов, у с т а н о в и л: ИП Лавриненко Л.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и Мосиенко Д.Н. о солидарном взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал на то, что Алиеву С.С. принадлежит на праве собственности автомобиль мраки «LADA Granta», с государственным регистрационным знаком Р294ХК05, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «LADA Granta», с государственным регистрационным знаком Р294ХК05, под управлением водителя Нагаплежева А.С. и транспортного средства марки «Камаз 5511», с государственным регистрационным знаком К838РС26, под управлением водителя Мосиенко Д.Н., указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Мосиенко Д.Н. Гражданская ответственность Мосиенко Д.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Алиевым С.С., в лице Ветохина И.А., действующего на основании нотариальной доверенности №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ и ИП Лавриненко Л.И. был заключен договор цессии. В соответствии с Правилами страхования, в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» предоставлен необходимый пакет документов для урегулирования страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом направила истцу направление для проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ИП Гарибян С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП Гарибян С.Ф. уведомила страховую компанию о готовности произвести восстановительный ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП Гарибян С.Ф. письмом уведомила страховщика о том, что автомобиль не был предоставлен на СТОА для проведения восстановительного ремонта, также сообщила о том, что в настоящее время отсутствуют требуемые для ремонта запасные части. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия страховщику, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвели выплату страхового возмещения в размере 66 417 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. За рассмотрение заявления в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации произведена оплата в размере 15 000 руб. Истцом была проведена экспертиза для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/Н68, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «LADA Granta», с государственным регистрационным знаком Р294ХК05 в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года» (без учета износа транспортного средства) составляет 107 200 руб. Считает, что своими действиями СПАО «Ингосстрах» нарушило его права и нормы действующего законодательства Российской Федерации. В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» не произвела ремонт транспортного средства, а без согласования с истцом произвела выплату, то страховая компания обязана оплатить: сумму страхового возмещения (убытки) в размере 107 200 руб. - 66 417 руб. (выплата страховой компании) = 40 783 руб. Учитывая, что ответчик должен был исполнить обязательства до ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составляет: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 119 дней, размер неустойки за указанный период составляет 106 792 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 119 = 127 082,48 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 66 417 руб. Неустойка составляет: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 74 дня, 106 792 руб. - 66 417 руб. (выплата страховщика) = 40 375 руб.* 74 дня * 1% = 29 877,50руб. Всего неустойка составляет: 127 082,48 руб. + 29 877,50 руб.= 156 958,98 руб. Размер неустойки не может превышать 400 000 руб. В связи с необходимостью обращения к Финансовому уполномоченному истец просит взыскать расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб. В связи с необходимостью обращения с досудебной претензией в страховую компанию истцом оплачено за юридические услуги 3 000 руб., что подтверждается квитанцией, также в связи с необходимостью обращения к Финансовому уполномоченному истцом оплачено за юридические услуги 3 000 руб., что подтверждается квитанцией. За обращение в суд уплачено 30 000 руб., что подтверждается квитанцией. Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведён не был. Вины в этом самого потерпевшего нет. Иных доводов в обоснование исковых требований не указано. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято исковое заявление Лавриненко Л.И. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь по положения статей 15, 395, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать солидарно с СПАО «Ингосстрах» и Мосиенко Д.Н. в пользу ИП Лавриненко Л.И. убытки в размере 40 375 руб.; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лавриненко Л.И. неустойку – 156 958,98 руб., неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы – 20 000 руб., по оплате услуг представителя – 30 000 руб., за юридические услуги по обращению к финансовому уполномоченному – 3 000 руб., за юридические услуги направление претензии страховщику – 3 000 руб., за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным – 15 000 руб., на почтовые отправления – 1 044,28 руб., по оплате государственной пошлины – 6 956 руб. и по оплате судебной экспертизы – 50 000 руб. Лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением. В судебное заседание ИП Лавриненко Л.И. не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя. Полномочный представитель истца ИП Лавриненко Л.И. – Волкова Ю.А., действуя в пределах представленной истцом полномочий на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и просила их удовлетворить в полном объеме, с учетом выводов судебной экспертизы, в полном объеме по основаниям, изложенным в исках. В судебном заседании полномочный представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Стрельцова М.А. исковые требования, с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не признала и просила в их удовлетворении оказать в полном объеме за необоснованностью по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, полагая, что сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должна быть определена с учетом Единой методики, то есть с учетом износа. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик Мосиенко Д.Н. в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений на исковое заявление не поступало. В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений на исковое заявление не поступало. Суд считает, что лицо, подавшее исковое заявление, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела. Суд, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, счел возможным рассмотреть заявленные исковые и встречные исковые требования по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему. Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46) в соответствии с положением статьи 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, способом защиты права является возмещение убытков. В силу статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 19 указанного Закона, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям. Согласно статье 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1). Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2). В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на праве управления транспортным средством. Согласно статьям 927, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования). В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Судом установлено и следует из материалов дела, что Алиеву С.С. принадлежит на праве собственности транспортное средство марки «LADA Granta», с государственным регистрационным знаком Р294ХК05, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9942 №, выданным подразделением ГИБДД 1107090 от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «LADA Granta», с государственным регистрационным знаком Р294ХК05, под управлением водителя Нагаплежева А.С. и транспортного средства марки «Камаз 5511», с государственным регистрационным знаком К838РС26, под управлением водителя Мосиенко Д.Н. Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Мосиенко Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Алиевым С.С., в лице Ветохина И.А., действующего на основании нотариальной доверенности №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, и ИП Лавриненко Л.И. заключен договор цессии. Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами по делу не оспариваются. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Форма заключенного сторонами договора не противоречит требованиям к форме договора страхования, предусмотренного статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт наступления страхового случая установлен судом, что подтверждается документально и не оспаривается сторонами по делу. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как следует из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Согласно части 4 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. Судом установлено, что между страховщиком СПАО «Ингосстрах» и страхователем заключен договор страхования ОСАГО, по которому риск гражданской ответственности собственника, лица допущенного к управлению транспортным средством на законном основании застрахован, что не оспаривается сторонами и подтверждается страховым полисом, из чего следует, что договор страхования заключен в силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в требуемой законом форме. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков, место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течении трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом направил истцу направление для проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ИП Гарибян С.Ф. (ШПИ: 80407697228490). ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП Гарибян С.Ф. уведомила страховую компанию о готовности произвести восстановительный ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП Гарибян С.Ф. письмом уведомила страховщика о том, что автомобиль не был предоставлен на СТОА для проведения восстановительного ремонта, также сообщила о том, что в настоящее время отсутствуют требуемые для ремонта запасные части. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия страховщику, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвели выплату страхового возмещения в размере 66 417 руб., что подтверждается платежным поручением №, что, по мнению стороны истца, не достаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан урегулировать страховой случай путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня. В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта зарегистрированного в России легкового автомобиля физического лица (или ИП) осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий. Должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», одним из требований к оформлению обращения является сведения о размере требований имущественного характера. ДД.ММ.ГГГГ стороной истца сдана претензия в страховую компанию, СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения не произвела до обращения к финансовому уполномоченному с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора со страховой компанией, истец обратился к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». За рассмотрение заявления в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации истцом произведена оплата в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением. Решением финансового уполномоченного №У-24-110604/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ИП Лавриненко Л.И. отказано. Отказывая в удовлетворении требований ИП Лавриненко Л.И., финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Разрешая требования ИП Лавриненко Л.И. и отказывая в части взыскания неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» исполнено обязательство по выдаче заявителю направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, однако заявитель отказался принять надлежащее исполнение обязательства (не представил транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТОА). Отказывая в удовлетворении требований ИП Лавриненко Л.И. в части взыскания судебных расходов, финансовый уполномоченный исходил из необоснованности и недоказанности заявителем требований в казанной части. В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» не осуществило возложенную на нее Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, у истца возникло право на обращение в суд с настоящим иском. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/Н68, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «LADA Granta», с государственным регистрационным знаком Р294ХК05 в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года» (без учета износа транспортного средства) составляет 107 200 руб. Вместе с тем, с выводами экспертного заключения сторона истца не согласилась, полагая, что экспертом неверно был произведен расчет восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем не может быть принято во внимание судом и положено в основу решения суда. С целью устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено некоммерческому партнерству «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права». Как следует из выводов заключения эксперта №Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA Granta», с государственным регистрационным знаком Р294ХК05 согласно рыночных на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) составляет 106 792 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA Granta», с государственным регистрационным знаком Р294ХК05 согласно рыночных на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) составляет 63 334 руб. Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA Granta», с государственным регистрационным знаком Р294ХК05 в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) составляет 63 905 руб. Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA Granta», с государственным регистрационным знаком Р294ХК05 в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) составляет 46 425 руб. Вместе с тем, представителем ответчика представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ на указанное заключение эксперта. Как следует из выводов рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта №Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, что представленное экспертное заключение подготовлено с нарушением методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года. Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд признает выводы заключения эксперта №Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, поскольку экспертиза проведена экспертом компетентной организацией в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза оценена судом по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных. Суд принимает заключение эксперта №Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство по делу, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано и аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания заключения эксперта №Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам. Представленная представителем ответчика суду рецензия ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять в качестве допустимого доказательства и оценивает критически, поскольку указанная рецензия подготовлена по заказу СПАО «Ингосстрах», вне рамок данного судебного разбирательства, является мнением лица, не привлеченного к участию в деле и по мнению суда преследует исключительного интересы ответчика. Также суд учитывает, что эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно не может нести за правильность проведенного им исследования и сделанных ими выводов никакой ответственности. Процессуальное законодательство не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Принимая во внимание изложенное, суд отдает предпочтение заключению эксперта №Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ и находит его надлежащим доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза назначена в рамках гражданского судопроизводства и проведена экспертом, включенным в Государственный реестр экспертов-техников (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №), имеющим длительный стаж работы в должности эксперта, необходимые специализацию, квалификацию и познания в области автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, включающих в себя соответствующие подвиды экспертиз, указанных в перечне, утвержденном приказом Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и экспертиза проведена в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и других нормативных актов; выводы эксперта являются полными, научно обоснованными и подтверждаются представленными материалами дела; фактические данные, установленные в ходе экспертизы, и выводы эксперта изложены в полном объеме, подробно и точно, не вызывают сомнения в правильности и обоснованности заключения, сторонами не оспорены и не опровергнуты. Согласно абзацу 1 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Методика, Методика №-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Методика, Методика №-П). Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Из приведенных выше положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Судом установлено и следует из материалов дела, что СПАО «Ингосстрах» не провело ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, то есть обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено финансовой организацией надлежащим образом. В этой связи у ИП Лавриненко Л.И. возникло право требования возмещения убытков с финансовой организации. Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов. Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, СПАО «Ингосстрах» обязано возместить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 года) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства). Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется, на основании утверждённых тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий. Таким образом, для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций Минюста. С учетом положений пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, надлежащим образом не исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, с финансовой организации подлежат взысканию убытки в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, а не страховое возмещение по договору ОСАГО. С учетом выводов экспертного заключения №Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «LADA Granta», с государственных регистрационным знаком Р294ХК05 без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами, составляет 106 792 руб., принимая во внимание то обстоятельство, что страховой компанией дважды произведена выплата в размере 106 792 руб. - 66 417 руб. (выплата страхового возмещения с учетом износа) = 40 375 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Лавриненко Л.И. в размере 40 375 руб. и взыскании ее с СПАО «Ингосстрах», поскольку указанная сумма по своей правовой природе является убытками, понесенными истцом. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации №-КГ23-10-К1 от ДД.ММ.ГГГГ, в Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ и т.д. Вместе с тем, исковые требования ИП Лавриненко Л.И., заявленные к Мосиенко Д.Н., удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено в ходе рассмотрения спора по существу, права ИП Лавриненко Л.И. нарушены СПАО «Ингосстрах», вытекающие из договора страхования в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, Мосиенко Д.Н. не мог повлиять на действия либо бездействия СПАО «Ингосстрах», в том числе и в части организации ремонта транспортного средства и выплаты страхового возмещения потерпевшему. Разрешая исковые требования ИП Лавриненко Л.И. в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему. Согласно пункту 4.22 «Положения о правилах ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения. Истцом представлен расчет неустойки (пени), из которого следует, что при неисполнении своих обязанностей страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 119 дней, размер неустойки за указанный период составляет 106 792 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 119 = 127 082,48 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 66 417 руб. Неустойка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 74 дня, 106 792 руб. - 66 417 руб. (выплата страхователя) = 40 375 руб. х 74 дня х 1% = 29 877,50 руб. Следовательно, общая сумма неустойки составляет: 127 082,48 руб. + 29 877,50 руб. = 156 958,98 руб. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» обязано оплатить неустойку в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 156 958,98 руб. Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора по существу, полномочным представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств. Анализируя доводы, указанные полномочным представителем ответчика в ходатайстве о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Аналогичная позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ). Суд считает, что в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд также учитывает фактические обстоятельства дела и доказательства, свидетельствующие о том, что отказ страховщика в выплате денежных сумм был мотивирован заключением специалиста, последующем обращении страхователя к финансовому уполномоченному, принявшему решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи, с чем суд считает, что сумма неустойки подлежит снижению до 40 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах». Следовательно, в удовлетворении исковых требований ИП Лавриненко Л.И. о взыскании неустойки сверх взысканной суммы следует отказать. Также, по мнению суда, исковые требования ИП Лавриненко Л.И. в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от взысканной суммы по день исполнения решения суда, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). К размеру процентов, взыскиваемых на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При указанных обстоятельствах исковые требования ИП Лавриненко Л.И. в указанной части подлежат удовлетворению. Разрешая требования ИП Лавриненко Л.И. в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с абзацами 1 и 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Пунктами 20 и 21 названного постановления Пленума Верховного Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения). Принимая во внимание положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пункта 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, о том, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. С учетом приведенных положений закона, разъяснений, содержащихся в Обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат денежные средства в размере 20 000 руб. – услуги независимого эксперта, расходы по оплате судебной экспертизы – 50 000 руб. и расходы по рассмотрению заявления финансовым уполномоченным – 15 000 руб. Не противоречат требованиям части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению заявленные ИП Лавриненко Л.И. требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 956 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере – 36 000 руб., расходы на почтовые отправления – 1 044,28 руб., которые подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя в процессе, пропорциональности удовлетворенных исковых требований, так как истцом представлены доказательства в подтверждение несения указанных расходов, относимость и допустимость которых сомнений у суды не вызывают. Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: исковые требования индивидуального предпринимателя Лавриненко Л. И. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» и Мосиенко Д. Н. о солидарном взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Лавриненко Л. И. убытки в размере 40 375 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей; неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей с учетом выплаченной и взысканной неустойки; судебные расходы за юридические услуги обращения с досудебной претензией – 3 000 рублей, за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному – 3 000 рублей, за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным – 15 000 рублей, по оплате услуг эксперта – 20 000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 50 000 рублей, по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 6 956 рублей, а также расходы на почтовые отправления в размере 1 044 рублей 28 копеек. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Лавриненко Л. И. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки сверх взысканной суммы отказать. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Лавриненко Л. И. к Мосиенко Д. Н. о солидарном взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Предгорный районный суд Ставропольского края. Судья                                                                                                     Н.В. Дождёва Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 11 июля 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 26RS0030-01-2025-000251-63

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 01.07.2025

Судья: Дождева Наталья Викторовна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Волкова Юлия Андреевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Лавриненко Леонид Иванович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Мосиенко Дмитрий Николаевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Служба Финансового уполномоченного

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: СПАО "Ингосстрах"

ИНН: 7705042179

ОГРН: 1027739362474

КПП: 770501001

Движение дела

28.01.2025 14:18

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

28.01.2025 15:26

Передача материалов судье

03.02.2025 14:18

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

03.02.2025 14:30

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

27.02.2025 11:30

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

27.02.2025 11:49

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

12.03.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

14.03.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Производство по делу приостановлено

16.06.2025 17:38

Производство по делу возобновлено

25.06.2025 09:30

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

01.07.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

11.07.2025 11:10

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

01.09.2025 10:42

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Вышестоящий суд: Ставропольский краевой суд

Результат обжалования: Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

Движение жалобы

25.08.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

26.09.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

26.09.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 22.10.2025

23.10.2025

Направлено в вышестоящую инстанцию

01.12.2025

Дело № 2-581/2025 ~ М-174/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию

Возвращено из вышестоящей инстанции