Дело № 2-517/2025 ~ М-157/2025
Предгорный районный суд Ставропольского края
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 26RS0030-01-2025-000219-62</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-517/2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ст. Ессентукская 29 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре <span class="FIO5">ФИО5</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя истца <span class="FIO1">ФИО1</span> – <span class="FIO12">ФИО12</span>, действующего на основании доверенности <span class="Address2"><адрес></span>4 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO1">ФИО1</span> к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указала, что ДТП имело место 17.07.2024г. в 23 часов 00 минут, по адресу: СК, <span class="Address2"><адрес></span> по вине водителя <span class="FIO7">ФИО7</span>, а/м Опель астра г/н <span class="Nomer2">№</span>, гражданская ответственность которого была застрахована САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ТТТ <span class="Nomer2">№</span>, с участием водителя <span class="FIO6">ФИО6</span>, а/м Honda цивик г/н <span class="Nomer2">№</span>. В результате ДТП имуществу <span class="FIO1">ФИО1</span> причинен ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30.07.2024г. САО «Ресо-Гарантия» был получен полный пакет документов для произведения страховой выплаты в связи с причинением ущерба а/м Honda цивик г/н <span class="Nomer2">№</span>- 126, принадлежащему <span class="FIO1">ФИО1</span> Документы были вручены нарочно в филиале страховой компании САО «Ресо-Гарантия» в <span class="Address2"><адрес></span>. При передачи документов в филиал компании было вручено заявление на ремонт данного ТС, а так же был произведен осмотр а/м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, страховщик в ремонте отказал и произвел выплату с учетом износа деталей автомобиля в размере 114 900 руб. <span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась к независимому эксперту, по результатам экспертной калькуляции размер убытков причиненных потерпевшему составляет 150 900 рублей с учетом износа деталей и 252 900 рублей без учета износа. По действующему закону об ОСАГО РФ страховщик должен произвести оплату без учета износа деталей при отказе в ремонте авто.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, размер невыплаченной страховой выплаты составляет 138 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в страховую компанию была направленна досудебная претензия что свидетельствует квитанция об отправке. Однако страховая компания проигнорировала требования <span class="FIO13">ФИО13</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO13">ФИО13</span> было направлено обращение к финуполномоченному. Однако финансовый уполномоченный вынес отказ по данному обращению, в следствие чего <span class="FIO13">ФИО13</span> пришлось обратиться в суд чтобы восстановить свои законные права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> понесла значительные моральные страдания, поскольку продолжительный период (с июля по январь 2025 года) ей приходилось бороться с последствиями аварии, в том числе с отказами страховой компании и обращениям в различные инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На протяжении всего этого времени истец испытывала стресс, так как была вынуждена тратить значительное количество времени на общение с представителями страховой компании, а также на написание и отправку различных документов, включая претензии и обращения в адрес омбудсмена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, ожидание справедливой выплаты затруднило восстановление ее транспортного средства, что существенно ограничивало ее мобильность и качество жизни.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате многомесячных ожиданий, постоянных переживаний и нервных потрясений истец столкнулась с тревогой и физическим дискомфортом. Она переживала, что не сможет получить компенсацию ущерба, что затягивалось на неопределенный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Моральный вред, который понес истец, проявляется в тяжелых переживаниях, стрессе и беспокойстве за будущее. В связи с этим истец вправе требовать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховая компания должна была выплатить истцу 252 900 рублей (без учета износа), однако фактически было выплачено 114 900 рублей. Недоплаченная сумма составляет 138 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения предусмотрен штраф в размере 50% от суммы долга (138 000 рублей). Таким образом, штраф составляет 69 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 1% от суммы долга. Период просрочки составил 130 дней (с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>), что составляет 179 400 рублей (138 000 рублей х 1% х 130 дней).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Независимая экспертиза, проведённая истцом, обошлась в размере 7 000 рублей. Эти расходы также должны быть возмещены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы на составление и отправку досудебной претензии составляют 20 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы на составление обращения в адрес омбудсмена стоили 20 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы на представительство: Услуги представителя, который помогал в составлении документов и сопровождал процесс, обошлись истцу в 80 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы на доверенность: Оформление доверенности составило 2 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1064, 395, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, ст. 98, 100, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила суд:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с CAO “РЕСО-Гарантия” в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 138 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с САО “РЕСО-Гарантия” в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> штраф в размере 69 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с САО “РЕСО-Гарантия” в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> неустойку за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 179 400 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с САО “РЕСО-Гарантия” в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> расходы на независимую экспертизу в размере 7 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с САО “РЕСО-Гарантия” в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> расходы на составление и отправку досудебной претензии в размере 20 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с САО “РЕСО-Гарантия” в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 20 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с САО “РЕСО-Гарантия” в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> расходы за услуги представителя по договору в размере 80 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с САО “РЕСО-Гарантия” в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с САО “РЕСО-Гарантия” в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного слушания, представитель истца на основании проведенной судебной автотехнической экспертизы, а также в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, указав, что согласно заключению судебной экспертизы: Стоимость восстановительного ремонта ТС HONDA CIVIC г/н М400М0126 составляет: Без учета износа - 216 492,00 руб. С учетом износа - 135 548,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщиком была произведена выплата лишь в размере 114 900,00 руб., что составляет недоплату: 216 492,00- 114 900,00= 101 592,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату - 101 592,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Штраф 50% (ст. 16.1 Закона об ОСАГО): 101 592,00 х 50% = 50 796,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойка (1% ежедневно от суммы долга): Период просрочки: с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (244 дней) Расчет: 101 592,00 х 1% х 244 = 247 884,48 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойку подлежащую взысканию, рассчитать на дату вынесения решения суда, исходя из фактического количества дней просрочки. Правовое обоснование размера неустойки: Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 20 календарных дней с момента принятия решения о выплате. В случае нарушения этого срока он обязан уплатить неустойку в размере 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Снижение неустойки недопустимо, поскольку она является мерой ответственности за нарушение публичных обязательств по ОСАГО (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ<span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная практика (Определение ВС РФ <span class="Nomer2">№</span>-КГ19-190) подтверждает взыскание неустойки в полном объеме без применения ст. 333 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Моральный вред - 500 000,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные расходы: Независимая экспертиза - 7 000,00 руб., Услуги представителя - 80 000,00 руб., Оформление доверенности - 2 000,00 руб., Составление претензии - 20 000,00 руб., Обращение к омбудсмену - 20 000,00 руб., Оплата судебной экспертизы - 20 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом указанного просила суд:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> недоплаченную страховую выплату - 101 592,00 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> штраф - 50 796,00 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> компенсацию морального вреда - 500 000,00 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> возмещение независимой экспертизы - 7 000 р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> возмещение услуг по оплате представителю - 80 000 р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> возмещение оформление доверенности - 2 000 р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> возмещение за оплату составление претензии - 20 000 р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> возмещение за оплату представителя обращение к омбудсмену - 20 000 р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> возмещение за оплату судебной экспертизы 20 000 р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO1">ФИО1</span> в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через своего представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца <span class="FIO12">ФИО12</span> в судебном заседании требования изложенные в уточненном исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика САО «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направили в адрес суда возражение на исковое заявление, согласно которых просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, из которых усматривается, что страховое возмещение было перечислено страховщиком потерпевшему в установленный срок, тем самым страховщиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом. Таким образом, стороны фактически пришли к соглашению о выплате возмещения в денежной форме, денежная выплата была произведена страховщиком в соответствии с волеизъявлением истца. Доказательств несогласия истца с выплатой в денежной форме не представлено. Истец форму страхового возмещения не оспаривал, его требования обусловлены разницей в стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, выплаченного страховой компанией, и представленной калькуляцией. При таких обстоятельствах взыскание страхового возмещения без учета износа не имеет правовых оснований и нарушает права и законные интересы ответчика. Просила суд в удовлетворении иска отказать. В ином случае, удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов, а также просила суд рассмотреть дел в отсутствие представителя САО «Ресо-Гарантия».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности страховых организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился извещался судом о времени и месте судебного слушания в соответствии со ст. 117 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произошло ДТП с участием ТС Опель Антара р\з А581АО126, под управлением <span class="FIO7">ФИО7</span> и а\м Хонда Цивик р\з М400МО126, под управлением <span class="FIO6">ФИО6</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновным в совершении данного ДТП признан <span class="FIO7">ФИО7</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате указанного ДТП ТС Хонда Цивик р\з М400МО126, принадлежащий <span class="FIO1">ФИО1</span> на праве собственности получил механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно страхового полиса № ТТТ 7053624695, гражданская ответственность <span class="FIO7">ФИО7</span> застрахована в «Ресо-Гарантия».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истцом в страховую организацию подано заявление на страховую выплату с приложением всех необходимых документов. Форма выплаты страхового возмещения истцом определена в форме восстановительного ремонта ТС на СТОА.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поврежденное ТС было предоставлено страховщику на осмотр, который был произведен в тот же день.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно платежного поручения страховая компания произвела выплату в размере 114 900 рублей</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с суммой произведенного страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертного заключения эксперта-техника <span class="FIO8">ФИО8</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик р\з М400МО126, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 252 900 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 150 900 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом <span class="FIO1">ФИО1</span> в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с просьбой произвести доплату в части страхового возмещения без учета износа ТС, стоимости экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответ на досудебную претензию в адрес представителя истца САО «Ресо-Гарантия» направила ответ, согласно которому отсутствуют основания для удовлетворении требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направлено обращение с просьбой обязать САО «Ресо-Гарантию» произвести доплату, в части страхового возмещения, неустойки, вынужденных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы по предмету спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы ООО "ВОСМ" от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N У-24-114844_3020-004 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 116 808 руб., с учетом износа – 72 600 руб., Стоимость ТС истца до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 546 624 рублей. Полная гибель ТС не наступила, проведение восстановительного ремонта целесообразно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа превысила стоимость восстановительного ремонта выплаченного страховой организацией, решением финансового уполномоченного от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № У-24-114844/5010-007, требования <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с отказом страховщика, а также с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, <span class="FIO1">ФИО1</span> основываясь на заключении проведенной по ее поручению экспертизе эксперта-техника <span class="FIO8">ФИО8</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, полагая, что страховая выплата должна быть произведена без учета износа ТС, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктами 15 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, ДТП признано ответчиком страховым случаем. САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" выплачены истцу <span class="FIO1">ФИО1</span> денежные средства в счет страхового возмещения в размере 114 900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что страховщиком выдавалось потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, а последний выражал несогласие произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания либо между сторонами заключено соглашение о возмещении вреда в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы стороны ответчика о том, что у страховой организации отсутствует возможность проведения ремонта автомобиля истца в виду отсутствия договоров с СТОА в регионе проживания истца основано на неправильном толковании норм права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 2 ст. 420 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац первый п. 1 ст. 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй п. 1 ст. 432 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из п. 2 ст. 432 ГК РФ следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, при обращении истца <span class="FIO1">ФИО1</span> к страховщику с заявлением о возмещении убытка между представителями страховщика и истцом не обсуждались ни одна из форм возмещения убытков, ни суммы в счет их покрытия, ни сроки расчета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, истец при обращении в страховую компанию, к финансовому уполномоченному, а в последующем и в суд с настоящим иском, ставил вопрос о выплате страхового возмещения без учета износа в связи с невыполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта его транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и страховщиком нельзя признать достигнутым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, страховщик в отсутствие соглашения между сторонами должен был организовать и оплатить ремонт легкового автомобиля истца с использованием новых запасных частей, подлежащих замене, без учета износа заменяемых поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений по их применению следует, что на страховщике лежит обязанность доказать, что истцу было предложено выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факт отказа истца от проведения ремонта на такой станции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для реализации положений ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям (в частности, расположенной в пределах 50 км от места происшествия или места жительства терпевшего), но соблюдение двух других условий - предложить потерпевшему направить на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласия потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких либо доказательств наличия такого соглашения ответчиком суду не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим доводы стороны ответчика о правомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный правовой подход сформулирован в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-КГ22-1-К1, от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-КГ22-3-К2.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указывалось выше страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 114 9600,00 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, с учетом вышеприведенных положений Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер ущерба в рассматриваемом споре должен быть определен без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных истцом требований им заявлено о том, что положенная в основу решения финансового уполномоченного экспертное исследование ООО «ВОСМ» № У-24-114844/3020-004 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (эксперт <span class="FIO9">ФИО9</span>) имеет существенные недостатки, в связи с чем не может объективно отражать имеющиеся дефекты на транспортном средстве истца, износ транспортного средства рассчитан без учета сведений о пробеге, возраста ТС, индивидуальных характеристик, в отсутствие личного осмотра ТС, использование устаревших цен на запасные части не из региона ремонта ТС, не учтены скрытые повреждения, что существенно снижает реальный ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании проведенного анализа представленного заключения эксперта ООО «ВОСМ» № У-24-114844/3020-004 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, подготовленного экспертом- техником <span class="FIO9">ФИО9</span> можно сделать вывод, что, с технической точки зрения, экспертом проведено неполное исследование, которое возможно привели к значительному искажению результатов исследования и привели к недостоверным выводам. Экспертом-техником не проводился осмотр объекта исследования, что в значительной степени искажает результаты исследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения ООО «ВОСМ» № У-24-114844/3020-004 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, суд пришел к выводуо необходимости назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключения эксперта ООО «СКЭУ «Феникс» <span class="FIO10">ФИО10</span> <span class="Nomer2">№</span>-С/25 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта ТС HONDA CIVIC г/н М400М0126 2007 года выпуска, в части устранения повреждений полученных транспортным средством в ДТП <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с учетом и без учета износа, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года, а так же рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»?</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответ: Стоимость восстановительного ремонта ТС HONDA CIVIC г/н <span class="Nomer2">№</span> 2007 года выпуска, в части устранения повреждений полученных транспортным средством в ДТП <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, без учета износа, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года, составляет: 649 873,00 (шестьсот сорок девять тысяч восемьсот семьдесят три рубля 00 копеек).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта ТС HONDA CIVIC г/н <span class="Nomer2">№</span> 2007 года выпуска, в части устранения повреждений полученных транспортным средством в ДТП <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года, составляет: 236 705,00 (двести тридцать шесть тысяч семьсот пять рублей 00 копеек).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта ТС HONDA CIVIC г/н М400М0126 2007 года выпуска, в части устранения повреждений полученных транспортным средством в ДТП <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, без учета износа, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства составляет:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">216 492,00 руб. (двести шестнадцать тысяч четыреста девяносто два рубля, 00 копеек)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта ТС HONDA CIVIC г/н М400М0126 2007 года выпуска, в части устранения повреждений полученных транспортным средством в ДТП <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства составляет: 135 548,00 руб. (Сто тридцать пять тысяч пятьсот сорок восемь рублей, 00 копеек).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так же заключением судебной экспертизы эксперта ООО «СКЭУ «Феникс» <span class="FIO10">ФИО10</span> <span class="Nomer2">№</span>-С/25 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> установлено, что рыночная стоимость автомобиля HONDA CIVIC с государственным регистрационным знаком М400М0126, на дату ДТП - 17.07.2024г. в Северо- Кавказском экономическом регионе составляет 761 900,00 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">762 500,00 (Семьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот рублей 00 копеек).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта ТС HONDA CIVIC г/н М400М0126 2007 года выпуска, в части устранения повреждений полученных транспортным средством в ДТП <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, без учета износа, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года, составляет: 649 873,00 (шестьсот сорок девять тысяч восемьсот семьдесят три рубля 00 копеек).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из выше приведенных расчетов установлено, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного АМТС, не превышает его стоимости на момент повреждения. Таким образом, расчет стоимости годных остатков автомобиля нецелесообразен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд отдает предпочтение данным, установленным в рамках судебной экспертизы, поскольку эксперт, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с установленными методиками определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а специальные познания эксперта сомнений у суда не вызывают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд отмечает, что доводы ответчика о невозможности использования судебной экспертизы для выводов о реальной стоимости восстановительного ремонта ТС не состоятельны и опровергаются следующими обстоятельствами: на момент проведения экспертизы с момента ДТП, прошло более одного года, то есть с даты ДТП 17.07.2024г. до поступления гражданского дела на экспертизу 04.07.2025г, следовательно, осмотр транспортного средства HONDA CIVIC г/н М400М0126, проводить было нецелесообразно, так как за этот период времени могло измениться как техническое состояние автомобиля, так и косметическое (возможно образование новых повреждений, а так же новых очагов коррозии), что привело бы к неверным выводам. Таким образом, выполнить требования п.2.2 Единой Методики в полном объеме экспертом не предоставлялось возможным. ТС HONDA CIVIC г/н М400М0126 2007 года выпуска не осматривалось, следовательно, не составлялся Акт осмотра автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт при ответе на поставленные вопросы использовал предоставленные материалы гражданского дела в полном объеме, а в частности фотоматериалы, предоставленные на CD-носителе, фотографии в распечатанном виде, Акт осмотра в досудебном экспертном заключение <span class="Nomer2">№</span>, административном материале.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленные в рецензии ответчика расценки на запасные части в форме скриншота не могут быть приняты в опровержение судебного исследования, так как не могут быть проверены иным независимы специалистом, в том время как калькуляция судебного эксперта основывается на данных сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановительного ремонта <span class="Nomer2">№ </span>- «Audatex»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, размер убытков составляет 534 973 рублей = 649 873 рублей – 114 900 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из того, что истцом заявлены ко взысканию убытки в размере 101 592 рублей, то в силу положений пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований не имеется, соответственно суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> о компенсации морального вреда суд руководствуется нижеследующим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с наступлением страхового случая, пережитых истцом неудобств, и период невыполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 4 000 руб., отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании неустойки и штрафа суд руководствуется нижеследующим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец заявил ко взысканию: неустойку за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 247 884,48 рубля; неустойку за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по день вынесения решения судом в размере 1 025, 47 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, исчисленной от суммы причиненного истцу ущерба в размере 101 592 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 78 Постановления Пленума <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку страховщик не произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 101 592 руб., в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (244 дн) составляет 247 884,48 руб., за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (78 дн.) 79 241,76 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В процессе рассмотрения спора стороной ответчика САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, мотивированное тем, что сама суть неустойки и штрафа не должна служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям она и служит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-О-О, от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-О, от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-О, от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-О, постановление от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-П).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 263-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание позицию вышестоящих судов, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки в размере 327 126,24 руб. к сумме недоплаченного страхового возмещения в размере 101 592 руб., учитывая период просрочки исполнения обязательства и то обстоятельство, что 114 900 руб. было выплачено страховщиком истцу, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, суд приходит к выводу о том, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб., возможность снижения которой предусмотрена законом, в указанном размере взысканная неустойка по мнению суда в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 101 592 руб., то соответственно размер штрафа составляет 50 796 руб. (страховое возмещение 101 592 руб. х 50%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы исключительности обстоятельств для снижения штрафа не приведены, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность исчисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает, и приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения что составляет 50 796 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертного заключения эксперта техника <span class="FIO8">ФИО8</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 7 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оснований для возмещения истцу расходов в размере 7 000 рублей, понесенных на проведение независимой экспертизы, не имеется, поскольку экспертиза была проведена до вынесения финансовым уполномоченным (организовавшим проведение независимой экспертизы) решения по существу обращения потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном гражданском деле интересы истца по доверенности представлял <span class="FIO12">ФИО12</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> заключила договор оказания юридических услуг с <span class="FIO12">ФИО12</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Предмета договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие услуги: устные и письменные консультации Заказчика в связи с необходимостью защиты своих прав в суде первой инстанции, подготовка искового заявления и направление его в суд, участие Исполнителя в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 80 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец оплатила <span class="FIO12">ФИО12</span> стоимость услуг по договору в размере 80 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг, связанных с обращением в службу финансового уполномоченного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение несения указанных услуг истец представила договор<span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Предмета договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие услуги: устные и письменные консультации Заказчика в связи с необходимостью защиты своих прав у финансового уполномоченного, подготовка жалобы финансовому уполномоченному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец оплатила <span class="FIO12">ФИО12</span> стоимость услуг по договору в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, истец просила суд взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг, связанных с досудебным урегулирование спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение несения указанных услуг истец представила договор <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Предмета договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие услуги: устные и письменные консультации Заказчика в связи с необходимостью защиты своих прав в досудебном урегулировании, подготовка досудебной претензии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец оплатила <span class="FIO12">ФИО12</span> стоимость услуг по договору в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание объем работы представителя (подготовка и подача досудебной претензии, обращения в службу финансового уполномоченного, искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовка и подача ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, уточненного искового заявления), учитывая, что данное гражданское дело не представляет особой сложности, суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, и полагает, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости. В остальной части в удовлетворении требований <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также <span class="FIO11">ФИО11</span> понес расходы в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 700 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку доверенность выдана <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> для представления интересов истца в суде по вопросу возмещения материального ущерба, морального вреда, в результате ДТП (не конкретизированного какого именно), расходы по оформлению доверенности суд не может признать судебными издержками и приходит к выводу о недоказанности необходимости их несения, а соответственно и взыскания с ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш И Л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> невыплаченное страховое возмещение в размере 101 592 руб., неустойку за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения в сумме 50 796 рублей, расходы истца связанные с оказанием юридических услуг в размере 30 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований <span class="FIO1">ФИО1</span> к САО «Ресо-Гарантия», отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>