Дело № 12-55/2025

Суть дела

<title></title> УИД: 26RS0030-01-2024-005083-04 Мировой судья Чернявский М.С.                            Дело № 12-55/2025 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 13 мая 2025 года                                                                       ст. Ессентукская Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Кучерявый А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чернявского М.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ходатайствует об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование данной жалобы указывает, что он не совершал противоправных действий в отношении несовершеннолетнего ФИО4, физической силы к нему не применял, телесных повреждений не причинял. Считает, что ФИО4 его оговаривает, чтобы выгородить своего отца ФИО9, который беспричинно причинил ему телесные повреждения. Также считает, что его оговаривают свидетели ФИО5, ФИО6, с целью возможного оправдания действий ФИО9 В протоколе об административном правонарушении, а также в обжалуемом постановлении не верно указано место совершения, вменяемого ФИО1 правонарушения, а именно указано, что он совершил правонарушение ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, напротив строения №. Однако опрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 указал, что ФИО1 нанес ему удар рукой по голове находясь на <адрес>, рядом с перекрестком с <адрес>. Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 также пояснил, что ФИО1 нанес удар ФИО4 на <адрес>, рядом с перекрестком с <адрес>. Таким образом, в ходе проведенного административного расследования было неверно установлено место совершения административного правонарушения, что повлекло вынесение незаконного постановления по делу об административном правонарушении. Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 дал показания о том, что он, проезжая на машине видел, как ФИО1 замахнулся на ФИО4 Данные показания противоречат показаниям ФИО1 о том, что в момент его разговора с ФИО4 никаких свидетелей не было, в отношении несовершеннолетнего ФИО4 противоправных действий он не совершал, физической силы не применял, телесных повреждений не причинял. В целях устранения указанных противоречий, стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании сведений из ПАО «Мегафон», но судом незаконно и не обосновано было отказано в удовлетворении данного ходатайства об истребовании из ПАО «Мегафон» сведений о входящих и исходящих телефонных соединениях, СМС-сообщениях, между абонентами №, находящимся в пользовании ФИО7 и абонентом №, находящимся в пользовании ФИО8, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения могли подтвердить версию стороны защиты о том, что ФИО6 является знакомым родителей ФИО4 и дает показания не соответствующие действительности о том, что он являлся свидетелем конфликта, но суд устранился от выяснения юридически значимых обстоятельств по делу. Считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные, объективные и достоверные данные, указывающие на нанесение им побоев или иных насильственных действий ФИО4, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП. Кроме того, указывает, что вид наказания, назначенного ему в виде штрафа в доход государства, назначен с нарушением ст. 3.2 КРФ об АП, так как наказание в виде штрафа в доход государства отсутствует в ст. 3.2 КРФ об АП. В связи с изложенным, считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании ФИО1, и его защитник ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просят отменить вынесенное по делу постановление, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В судебное заседание потерпевший – несовершеннолетний ФИО4, и его законные представители ФИО9, ФИО10 не явились, представив ходатайство о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без их участия. Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ. При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Кроме того, для квалификации в соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ необходимо наличие факта умышленного совершения насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Предгорный» капитаном полиции ФИО11 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>0, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, напротив строения №, в ходе внезапно возникшего конфликта ФИО1, нанес один удар рукой по голове несовершеннолетнего ФИО4 от чего несовершеннолетний почувствовал физическую боль. Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 при осмотре экспертом каких-либо повреждений или их следов не выявлено. Диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей правой скуловой области» установлен на основании и субъективных жалоб пострадавшего, не подтвержден характерной неврологической симптоматикой, наличием морфологических проявлений, и, в связи с этим, не может быть принят во внимание при оценки тяжести причиненного вреда здоровью. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; письменным заявлением законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 – ФИО9 о привлечении к административной ответственности лица, причинившего его несовершеннолетнему ребенку телесные повреждения; объяснениями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 – ФИО9, письменным объяснением свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; копией журнала травматологических больных приемного отделения ГБУЗ СК «Предгорная РБ», в которой отражены сведения об обращении несовершеннолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью, в связи с нанесением ему удара неизвестным мужчиной; копией медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ и осмотром врача, согласно которому ФИО4 обратился с папой в Предгорную РБ ДД.ММ.ГГГГ, с жалобами на боли в правой скуловой области, головокружение, тошноту. Диагноз ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей правой скуловой области; письменными объяснения несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут неизвестный мужчина нанес ему один удар по лицу ладонью; видеозаписью исследованной в судебном заседании, которая подтверждает факт наличия конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и иные материала дела. Всем исследованным письменным материалам дела, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего несовершеннолетнего ФИО4, а также свидетелей, опрошенных в суде первой инстанции логичны, последовательны, согласуются с иными материалами дела. Причин для оговора ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не установлено, поэтому оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Рассматривая доводы стороны защиты, о том, что указанное место совершения административного правонарушения не соответствует действительности, суд приходит к следующему. В протоколе об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано место совершения административного правонарушения: <адрес>, напротив строения №. Как следует из объяснений несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, когда он вышел с территории школы, то отправился в сторону дома, по пути следования он зашел в магазин у школы, где приобрел лапшу быстрого приготовления «Доширак», и стал с ней идти по <адрес>, по пути следования он стал кушать «Доширак» от чего его стало тошнить и кружиться голова, он выронил находящийся у него в руках «Доширак», и в этот момент к нему стал приближаться ранее не знакомый дядя, которого ранее он не видел и не знал, который быстрым шагом его догнал и без объяснения причин нанес ему один удар ладонью руки по лицу отчего ему стало очень больно, и у него сразу закружилась голова, на что он сказал данному мужчине о том, что он позвонит отцу, после чего он отошел от него. ФИО4 совершил звонок и рассказал отцу о случившемся, на что он сказал, чтобы ФИО4 шел за ним, и он едет. При этом, когда они уже находились на <адрес> около здания администрации, он увидел машину отца и указал ему на мужчину, который его ударил. Его отец подошел к мужчине и тот стал ему говорить о том, что если его отец не может его воспитывать, то воспитывать будет он, на что отец взял его за одежду и стал вести его в полицию, но мужчина стал сопротивляться, и при этом он упал, и стал размахивать руками, на что отец нанес ему несколько ударов по лицу, после чего они отправились в полицию, а после дачи объяснений его отвезли в больницу, где ему была оказана первая медицинская помощь. Согласно объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он видел, как ФИО1 нанес удар ФИО4 на <адрес> перед поворотом на <адрес>. Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он видел, как ФИО1 нанес удар ФИО4 на в районе <адрес>. Таким образом, судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ неверно установлено место совершения административного правонарушения: <адрес>, напротив строения №, вместо верного <адрес>, в районе <адрес>. Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения - <адрес>, напротив строения №, не свидетельствует о недопустимости названного процессуального документа, а является лишь основанием для изменения вынесенных по делу судебных актов в части указания места совершения административного правонарушения. Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 4 постановления "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 5, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 действий, направленных на умышленное причинение ФИО4 повреждений. Данные обстоятельства были установлены мировым судьей достоверно, в том числе на основании показаний потерпевшего ФИО4, которым описаны обстоятельства происшедшего, и подтвердились материалами дела об административном правонарушении. В результате действий ФИО1 - несовершеннолетнему потерпевшему ФИО4 была причинена физическая боль, не повлекшая кратковременного его расстройства здоровья, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, мотивированы. Сроки давности привлечения к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ не нарушены. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ). Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым. Довод стороны защиты о том, что обжалуемым постановлением ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства, тогда как данный вид наказания отсутствует в ст. 3.2 КРФ об АП, также не является основаниям для отмены вынесенного постановления, поскольку согласно квитанции на оплату административного штрафа, получателем платежа является УФК по <адрес> (Управление по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> л/с 04212000060). Таким образом, формулировка назначенного наказания не является существенной ошибкой, влекущей за собой отмену вынесенного постановления, однако суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, изменить постановление в указанной участи, исключив из резолютивной части постановления указание на назначение наказания в виде штрафа в доход государства. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судьи о законности вынесенного постановления. Таким образом, вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания учтены в полной мере. Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного постановления, при производстве по делу не допущено. Вместе с тем суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежит изменению, поскольку в его описательно-мотивировочной части допущена техническая ошибка относительно установленного судом места совершения правонарушения. Так, в абзаце 1 указано, что правонарушение совершено ФИО1 по адресу: <адрес>, напротив строения №, в то время как фактически оно имело место по <адрес>, в районе <адрес>. Исправление допущенных технических ошибок не изменяет существа принятого по делу об административном правонарушении судебного акта, не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чернявского М.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - изменить в части указания места совершения административного правонарушения, и в части исключения из резолютивной части постановления указание на назначение наказания в виде штрафа в доход государства, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья                                                                 ФИО12

Основная информация

УИД дела: 26RS0030-01-2024-005083-04

Результат рассмотрения: Изменено

Дата рассмотрения: 13.05.2025

Судья: Кучерявый Александр Александрович

Участники дела

Представитель

ФИО/Наименование: Михалюк А.Б.

Представитель

ФИО/Наименование: Сехин Сергей Михайлович

Представитель

ФИО/Наименование: Сехина Наталья Гардашовна

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Степовой Роман Николаевич

Движение дела

25.03.2025 16:47

Материалы переданы в производство судье

15.04.2025 09:30

Судебное заседание

Место: Зал судебного заседания №1

Результат: Заседание отложено

13.05.2025 10:30

Судебное заседание

Место: Зал судебного заседания №1

Результат: Изменено

11.06.2025 10:33

Дело № 12-55/2025

Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Материалы переданы в производство судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства