Дело № 11-6/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД – <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3 марта 2025 года город Зеленокумск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Советский районный суд Ставропольского края в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Строгановой В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Монастрыской Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO7">Коробченко Н.В.</span> к Обществу с ограниченной ответственностью «Максима Авто» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Максима Авто» на решение мирового судьи судебного участка № <span class="Nomer2">№</span> Советского района Ставропольского края от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">истец Коробченко Н.В.К в суд с иском к ООО «Максима Авто» о взыскании денежных средств уплаченных за аккумулятор (АКБ «Титан-75), неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования истца мотивированы тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истцом в автосалоне ООО «Максима Авто» по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> был приобретен новый автомобиль Renault Sandero Stepwey II 2022 года выпуска, на который с момента покупки распространяется гарантия сроком три года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период эксплуатации автомобиля возникли проблемы с пуском двигателя, связанные с зарядом аккумуляторной батареи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в гарантийном ремонте автомобиля, а именно в замене непригодной для эксплуатации АКБ на новую было отказано. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истцом приобретена новая АКБ стоимостью 8 141 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно гарантийных обстоятельств компании <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> гарантия АКБ составляет 100 000 км пробега ( на момент обращения пробег его автомобиля 2 190 км) в связи с чем отказ в замене АКБ считает необоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью определения причины недостатка, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец обратился в ООО «Максима Авто» с письменной претензией с требованием возместить расходы, понесенные им на исправление неисправности в автомобиле. Требования истца до настоящего времени не исполнены., в связи с чем истец обратился в суд с данным иском. Считает, что в связи с тем, что истцом за счет собственных средств была приобретена АКБ стоимостью 8 141 руб., ответчик обязан возместить ему данные расходы в сумме 8 141 руб., просит суд взыскать неустойку в размере 244,23 руб. за каждый день просрочки, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> мировым судьей судебного участка № <span class="Nomer2">№</span> Советского района Ставропольского края вынесено заочное решение, о исковые требования <span class="FIO8">Коробченко Н.В.</span> к ООО «Максима Авто» о защите прав потребителей удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> определением мировым судьей судебного участка № <span class="Nomer2">№</span> Советского района Ставропольского края заочное решение отменено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 244,23 руб. за каждый день просрочки, начиная с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> до дня вступления решения в законную силу уточнил и просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере стоимости АКБ 8 141 руб., неустойки в сумме 244,23 руб. за каждый день просрочки, начиная с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> до дня вынесения решения, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от сумму удовлетворенных требований, расходы понесенные им на оплату услуг по составлению претензии и искового заявления в сумме 7 500 руб. Просил отказать в назначении повторной экспертизы и приобщить к материалам дела заключение эксперта от 27.0.2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО «Максима Авто» в судебное заседании суда первой инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика, представленные возражения на исковое заявление поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «АВТОВАЗ» в судебное заседании суда первой инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя третьего лица, решение оставил на усмотрение суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка № <span class="Nomer2">№</span> Советского района Ставропольского края от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковые требования удовлетворены частично. Мировой судья взыскал с ООО «Максима Авто» в пользу <span class="FIO9">Коробченко Н.В.</span> в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 8 141 руб., неустойку на нарушение сроков удовлетворения требования с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> до дня вынесения решения суда в размере 51 288 руб. 30 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 29 714 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей - отказано. С ООО «Максима Авто» пользу <span class="FIO10">Коробченко Н.В.</span> взысканы судебные расходы на оплату услуг по составлению претензии и искового заявления в сумме 7 500 руб., судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 25 000 руб. В доход Советского муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1982 руб. 88 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Максима Авто» <span class="FIO5">ФИО5</span> ставит вопрос об отмене решения мирового судьи. Свои требования мотивирует тем, что заключение эксперта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, предъявляемые ст.ст. 4. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 73-ФЗ, полагает, эксперт формально подошел к исследованию нормативных источников, что отразилось на качестве проведенного исследования, считает что для установления по делу всех имеющих значение обстоятельств необходимо проведение повторной экспертизы, между тем в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции было отказано. Осуществление истцом ремонта спорного автомобиля (утрата/изменение объекта исследования) до момента установления всех значимых обстоятельств в рамках судебного спора не может свидетельствовать о его добросовестности, таким образом истец лишил ответчика возможности доказать тот факт, что недостаток носил эксплуатационный, а не производственный характер. Судом первой инстанции были проигнорированы вышеуказанные обстоятельства, факту осуществления истцом ремонта спорного автомобиля н была дана надлежащая правовая оценка. Также удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика стоимость АКБ, суд первой инстанции не пояснил по какой именно причине взыскана именно такая сумма, при том, что заключением эксперта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> установлено, что стоимость новой аналогичной АКБ на дату исследования согласно интернет-источников составляет 6 297 руб. 00 коп. Кроме того, для рассмотрения претензии ответчик направил в адрес истца приглашение на проверку качества его автомобиля, однако истец транспортное средство не представил ответчику для проведения мероприятий по проверке качества, то есть уклонился от возложенной на него обязанности предоставить товар для проверки качества. Считает, что поскольку из-за действий истца продавец в досудебном порядке был лишен возможности исполнить обязанность по проверке качества товара и установлению причин возникновения недостатка в нем, убедиться в обоснованности требований потребителя и в добровольном порядке разрешить возникший спор, правовых оснований для возложения на ООО «Максима Авто» ответственности в виде взыскания неустойки, штрафа и присуждения компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Максима Авто» по доводам апелляционной жалобы, просит об отмене решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу истец Коробченко Н.В. указал, что судом было определено аккредитованное независимое экспертное учреждение о чем были уведомлены обе стороны законным путем, эксперт ответил на все вопросы в полном объеме. Кроме того, с момента покупки и установки новой АКБ (февраль 2024 года) не эксплуатируется и не обслуживается ввиду ее неисправности. Такой длительный срок хранения АКБ в неисправном состоянии не позволит дополнительно выявить какие-либо причины выхода из строя. Объектом исследования являлся заменяемый узел АКБ, который не утерян и не подвергался изменениям, что нашло свое отражение в заключении эксперта. Довод ответчика о том, что истцом не представлено транспортное средство для проведения мероприятий по проверке качества, опровергается в ответе на возражения ООО «Максима Авто» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, где были даны пояснения, что автомобиль для проверки был предоставлен дважды: <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на основании проверки специалистов и показаниях приборов дано заключение – требуется замена АКБ; повторно автомобиль был представлен <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> для проверки технического состояния АКБ и решения вопроса о ее замене, к которой истец отнесся формально, материалах дела имеется заключение/отказ в гарантийном ремонте без указания причины, то ест в досудебном порядке ответчик не был лишен возможности исполнить обязанность по проверке качества и установления причин возникновения недостатков в нем. убедится в обоснованности требований потребителя и в добровольном порядке разрешить возникший спор. Поэтому считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Коробченко Н.В. доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО «Максима Авто» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела был извещен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 503 ГК РФ товар ненадлежащего качества - это товар, содержащий недостатки. Недостаток товара - это несоответствие его обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей » в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. <span class="Nomer2">№</span> входят, в том числе, автомобили легковые.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 2 ст. 19 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в силу требований действующего законодательства ответственность продавца (изготовителя) в виде возврата уплаченной за технически сложный товар денежной суммы наступает при условии наличия недостатков товара, существенного нарушения требований к качеству товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Максима Авто» и Коробченко Н.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (далее Договор), в соответствии с которым Коробченко Н.В. приобрел в собственность автомобиль <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> выпуска VIN X<span class="Nomer2">№</span>. Стоимость автомобиля согласно Договора составила 1 500 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из акта приема – передачи автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> наличие у передаваемого транспортного средства недостатков сторонами не было выявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заказу – наряду <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в заключении указано по показаниям приборов о необходимости заменить АКБ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обнаружив указанные недостатки, Коробченко Н.В. отправил обращение в отдел гарантии, где причиной обращения указано, что автомобиль не заводится, АКБ не держит заряд. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в гарантийном ремонте отказано, в связи с чем <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истцом направлена в адрес ООО «Максима Авто» претензия, в которой он требовал возместить расходы, понесенные им на исправление возникшей неисправности автомобиля, а именно возместить расходы на приобретение АКБ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так как недостатки обнаружены в течение срока действия гарантии на товар, в этом случае продавец (изготовитель), импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для проверки доводов сторон о наличии (отсутствии) в спорном автомобиле вышеуказанных недостатков и причинах их возникновения судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как уже указывалось выше, согласно заключению эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт-ЮГ» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на момент осмотра аккумулятор (АКБ) <span class="Nomer2">№</span>, обратной полярности ( дата выпуска - <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) находится в технически неисправном состоянии и не может использоваться по его прямому назначению, как источник постоянного тока в бортовой сети автомобиля <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> года выпуска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, наличие в спорном автомобиле недостатков, за которые не отвечает потребитель, подтверждено экспертным заключением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая заключение АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт-ЮГ» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции указал, что экспертиза проведена компетентным лицом, которое имеет значительный стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение; заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд также отмечает, что каких-либо нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе несогласие ответчика с проведенной по делу судебной экспертизой не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной судебной экспертизы служит не несогласие стороны по делу с результатами ее проведения, а иные обстоятельства, названные в законе, при этом выводы эксперта, изложенные в заключении, не вызвали у суда сомнений в их правильности и обоснованности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы судом, верно определена подлежащая взысканию в счет возмещения причиненного ущерба в размере 8 141 руб. 00 коп. сумма в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи тем, что ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено требование о возмещении расходов, понесенных истцом на исправление возникшей неисправности автомобиля, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями ст. 330 ГК РФ, ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, изложенные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 <span class="Nomer2">№</span> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Максима Авто» в пользу истца Коробченко Н.В. неустойки в размере 51 288 руб. 00 коп., принимая во внимание, что ответчик расчет неустойки не оспаривал и о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не ходатайствовал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца Коробченко Н.В. о компенсации морального вреда, в размере 3 000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Максима Авто» в пользу истца Коробченко Н.В. обоснованно взыскан штраф в размере 29 714 руб. 65 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с удовлетворением заявленных требований и установлением факта нарушения прав потребителя с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по составлению претензии и искового заявления в сумме 7 500 руб. 00 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца также взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда о взыскании с ответчика в доход бюджета Советского муниципального округа государственной пошлины в размере 1982 руб. 88 коп. соответствуют положениям ст. 103 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № <span class="Nomer2">№</span> Советского района Ставропольского края от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, по гражданскому делу по исковому заявлению <span class="FIO11">Коробченко Н.В.</span> к Обществу с ограниченной ответственностью «Максима Авто» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную Общества с ограниченной ответственностью «Максима Авто»- без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья В.В. Строганова</p></span>