Дело № 10-10/2025
Советский районный суд Ставропольского края
Уголовные дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья судебного участка № 3 дело № 10-10/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Советского района Ставропольского края</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пикуль И.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Зеленокумск 07 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Советский районный суд Ставропольского края в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Алдошиной С.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Коваленко Л.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">государственного обвинителя помощника прокурора Советского района Ставропольского края Наужоковой М.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">потерпевшего <span class="FIO19">Потерпевший №1</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденного Пицакова Е.О.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника - адвоката Казанаева Р.В., представившего удостоверение № 1766 и ордер № С 4433004 от 17 декабря 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу <span class="FIO1">Пицакова Е.О.</span> на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края от 07 февраля 2025 года, которым</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Пицаков Е.О.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженца <span class="Address2"><адрес></span> гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, работающего у ИП <span class="FIO6">Пицакова Ю.О.</span> продавцом консультантом, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span>, не судимого, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <span class="others1"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края от 07 февраля 2025 года Пицаков Е.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно, в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступление Пицаковым Е.О. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Осужденный Пицаков Е.О. вину не признал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе осужденный Пицаков Е.О. просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края от 07 февраля 2025 года отменить в виду отсутствия в деянии состава преступления и просит оправдать его по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Считает, что обвинительный акт не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, нарушено его право на защиту, поскольку в обвинительном акте указано на то, что его противоправными действиями был причинен вред здоровью, какому-то гражданину <span class="FIO7">ФИО1</span> Полагает, что сам судья по собственной инициативе обязан был инициировать вопрос о возвращении уголовного дела прокурору. Считает, что в удовлетворении его ходатайства было судом отказано незаконно. Утверждает, что суд не сопоставил показания потерпевшего <span class="FIO19">Потерпевший №1</span> с иным доказательством по делу, а именно с видеозаписью тех событий, которые и явились предметом судебного разбирательства. Материалами дела подтверждено, что дознавателем эксперту для производства экспертизы выборочно были представлены материалы дела, а именно показания потерпевшего, то есть ни его показаний, ни показаний иных свидетелей и самое главное видеозаписи тех событий, эксперту не было представлено. При назначении экспертизы дознаватель не истребовал медицинскую карту потерпевшего из медицинского учреждения, хотя обязан был. Суд был обязан назначить повторную, либо дополнительную экспертизу и предоставить в распоряжение эксперта все материалы дела и видеозапись. При этом, сторона защиты ходатайствовала о назначении повторной экспертизы. Давая оценку показаниям свидетелей <span class="FIO8">ФИО2</span> и <span class="FIO9">ФИО3</span>, суд посчитал их заинтересованными в исходе рассмотрения дела. А с чего вдруг у них имеется такое желание, суд не указал. Государственный обвинитель, выступая в прениях, не сослался ни на одно доказательство, которое бы подтверждало его вину, ограничил свое выступление только тем, что вина установлена и доказана. Таким образом, суд доказывал его вину доказательствами, на которые государственный обвинитель не указывал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании осужденный Пицаков Е.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края от 07 февраля 2025 года отменить и оправдать его по ч. 1 ст. 115 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании защитник - адвокат Казанаев Р.В. поддержал указанные в апелляционной жалобе доводы и просил приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края от 07 февраля 2025 года отменить, Пицакова Е.О. оправдать по ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании помощник прокурора <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO11">ФИО4</span>, считая приговор суда законным, обоснованным просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании потерпевший <span class="FIO21">Потерпевший №1</span> просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а приговор просил оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.297 УПК РФ и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусмотрены статьей 389.15 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.2 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются применение не той статьи или не тех пунктов и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного действия, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Пицакова Е.О. в его совершении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Пицакова Е.О. в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и в приговоре судом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключением эксперта, которое получено в установленном законом порядке, подробно приведенных в приговоре, и обоснованно признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">показаниями потерпевшего <span class="FIO19">Потерпевший №1</span>, который к своим показаниям добавил, что четко видел, что в тот момент, когда он находился на Олеге, он его держал и кусал, а Пицаков Егор наносил удары ему по голове. В драке участвовали только они, другие разнимали, растаскивали;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">показаниями свидетеля <span class="FIO12">ФИО5</span>, которая пояснила, что при составлении обвинительного акта была допущена описка в части фамилии потерпевшего, вместо «<span class="FIO21">Потерпевший №1</span>» указала «Майоров». Подтвердила, что подсудимым является Пицаков Е.О., а потерпевшим <span class="FIO21">Потерпевший №1</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">показаниями свидетеля <span class="FIO13">ФИО6</span>, которая показала, что она находилась рядом в этой толпе, видела, как Пицаков Е.О. нанес два удара ногой по голове ее мужа. <span class="FIO14">ФИО7</span> душил ее мужа и помнит, что укусил его. В драке участвовало именно три человека. Когда они обращались в больницу, был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, перелом ноги, укус;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">показаниями свидетеля <span class="FIO15">ФИО8</span>, который показал, что увидел драку, «куча мала», кого-то кто-то тянет, кто-то кого-то разнимает, увидел, что Мурад лежит на земле и мужчина, он не знает, как его зовут, то ли отец, то ли кто он приходится подсудимому, тоже лежит. Они начали их разнимать. На вопрос к Мураду: «Все ли нормально», он ответил «Где я?». Он понял, что он ударился или ударили его так сильно. Он увидел у него укус с левой стороны, если не ошибается, то гематома или что-то в этом роде;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">показаниями свидетеля <span class="FIO16">ФИО9</span>, который показал, что когда Мурад упал с отцом Егора, и начали бороться, <span class="FIO16">ФИО9</span> хотел их разнять, оттащит оттуда Егора, но он как-то быстро обошел его и увидел, как он опять подбежал к Мураду и начал бить его ногой по голове. Он наклонился, чтобы собой закрыть Мурада. После чего он поднял Мурада, чтобы оттянуть его назад. Подбежали еще люди и начали помогать растаскивать их;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">показаниями эксперта <span class="FIO17">ФИО10</span>, который пришел к выводу, что локализация повреждений одной половины лица, головы, туловища наиболее вероятное их конечное образование в результате ударов, твердым тупым предметом. К каким относится кисть человека, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь, или любой другой предмет, имеющий подобные физические характеристики. Имеет место быть черепно-мозговая травма;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">протоколом осмотра места происшествия от 28 апреля 2024 года, согласно которого был осмотрен участок местности с координатами 44,399993/ 43,902904 Ставропольский край, Советский муниципальный округ, где Пицаков Е.О., совершил противоправные действия в отношении <span class="FIO19">Потерпевший №1</span>, имевшим место 28 апреля 2024 года. С места происшествия ничего не изымалось;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">протоколом выемки от 21 июня 2024 года, согласно которого участковый ОУУП и ДН ОМВД России «Советский» Маркарян Э.Э. добровольно выдал компакт диска CD-R с видеозаписью от 28 апреля 2024 года с дракой происходящей на территории гоночной трассы «Каскад» г. Зеленокумска Советского муниципального округа Ставропольского края;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">протоколом осмотра предметов от 21 июня 2024 года, согласно которого в помещении рабочего кабинета № 6 административного здания отдела МВД России «Советский», по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span> 8, был осмотрен компакт диск CD-R с видеозаписью, противоправных действий Пицакова Е.О.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">вещественными доказательствами: компакт диск CD-R, с видеозаписью от 28 апреля 2024 года с дракой на трассе «Каскад» г. Зеленокумска Советского муниципального округа Ставропольского края. Из исследованной судом первой инстанции видеозаписи следует, что в ходе конфликта Пицаков О.С. защищая своего сына Пицакова Е.О., обхватив двумя руками <span class="FIO19">Потерпевший №1</span> в области груди, не давал возможности наносить удары, пока не удержавшись на ногах, упал вместе с <span class="FIO19">Потерпевший №1</span>, в этот момент Пицакову Е.О. удалось нанести несколько ударов правой ногой в правую область головы, лица <span class="FIO19">Потерпевший №1</span> Далее видно, что <span class="FIO16">ФИО9</span> поднимает с земли <span class="FIO19">Потерпевший №1</span> и отводит его в сторону. Качество видеозаписи с учетом данных участниками процесса и свидетелями пояснений позволяет установить участников события;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заключением эксперта от 22 мая 2024 года № 211, согласно которого при судебно-медицинской экспертизы у <span class="FIO19">Потерпевший №1</span> имели место: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; перелом проксимального конца пятой плюсневой кости; кровоподтек века правого глаза, право височной области волосистой части головы; укушенная рана грудной клетки. Учитывая характер и локализацию указанных выше повреждений, принимая во внимание изолированный характер повреждений, возможность получения данных повреждений при падении с высоты собственного роста исключена;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключением эксперта от 12 сентября 2024 года № 801, согласно которого у <span class="FIO19">Потерпевший №1</span>, имели место: тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеки, ушиб мягких тканей лица, закрытый перелом основания 5-го пальца плюсневой кости без смещения, укушенная рана грудной клетки. Данные повреждения, а именно: тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеки, ушиб мягких тканей лица, образовались в результате ударного воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью контакта, каким относится кисть человека, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь, что могло иметь место при обстоятельствах, указанных в постановлении, и в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть 28 апреля 2024 года. Укушенная рана грудной клетки образовалась в результате ударного воздействия твердого тупогранного предмета, каким относятся зубы человека, что могло иметь место при обстоятельствах, указанных в постановлении, и в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть 28 апреля 2024 года. Согласно п. 8.1 приказа № 194Н от 24 апреля 2008 года Министерства здравоохранения РФ <span class="FIO21">Потерпевший №1</span> указанными повреждениями причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований считать вышеуказанные доказательства недопустимыми не имеется, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора Пицакова Е.О. со стороны допрошенных свидетелей стороны обвинения, либо их заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения, которые могли бы повлиять на доказанность вины или юридическую оценку его действий, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ - как умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде осужденный Пицаков Е.О. с предъявленным ему обвинением не согласился, вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ не признал, показал, что в драке участвовали двое, он и <span class="FIO21">Потерпевший №1</span> Остальные разнимали, растаскивали их. Он наносил удары <span class="FIO21">Потерпевший №1</span> и ногами и руками, а когда отец, борясь с <span class="FIO19">Потерпевший №1</span>, упали на землю, он наносил удары, защищая отца. В <span class="FIO19">Потерпевший №1</span> хотел попасть, но как оказалось, попал в отца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеизложенные показания о непричастности Пицакова Е.О. к инкриминируемому ему деянию надлежащим образом проверены судом первой инстанции, и расценены как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергнуты в приговоре совокупностью доказательств, представленных в ходе судебного следствия стороной обвинения. Суд критически отнесся к показаниям осужденного Пицакова Е.О. обосновав свою позицию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит показания свидетелей: <span class="FIO8">ФИО2</span> и <span class="FIO9">ФИО3</span> противоречивыми, из которых невозможно определить характер действий Пицакова Е.О. Мировым судьей дана надлежащая оценка данным доказательствам в совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все доводы стороны защиты, изложенные, в том числе в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом суд в приговоре обосновал своё критическое отношение к показаниям свидетелей <span class="FIO8">ФИО2</span> и <span class="FIO9">ФИО3</span>, относительно непричастности <span class="FIO1">Пицакова Е.О.</span> к инкриминируемому ему деянию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тот факт, что государственный обвинитель в судебных прениях не сослался на доказательства, не свидетельствует о том, что они не подлежали оценке в совокупности с иными доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции не нашел оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края от 19 декабря 2024 года обоснованно отказано Пицакову Е.О. в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору Советского района Ставропольского края.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 237 УПК РФ закреплены порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 февраля 2018 года № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ. Техническая описка, допущенная только в одном месте в указании фамилии потерпевшего вместо «Микаилов» - «Майоров», не нарушает право на защиту Пицакова Е.О. и более того была устранена в судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы Пицакова Е.О. о том, что сторона защиты ходатайствовала перед судом о проведении по делу повторной судебной-медицинской экспертизы, но суд в приговоре указал, что сторона защиты была удовлетворена показаниями эксперта и не настаивала на проведении экспертизы и ходатайств не заявляла, суд находит несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения повторной судебной-медицинской экспертизы, поскольку убедительных доводов для этого не приведено, мировым судьей дана надлежащая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание Пицакову Е.О. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел: возраст подсудимого, совершение преступление впервые, положительную характеристику Пицакова Е.О. по месту жительства. Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер наказания отвечает требованиям закона и справедливости и соответствует санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суда в качестве доказательств подтверждающих вину осужденного Пицакова Е.О. указано заявление <span class="FIO19">Потерпевший №1</span> от 28 апреля 2024 года о привлечении к уголовной ответственности Пицакова Е.О., которое подлежит исключению из числа доказательств, поскольку по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, такое исключение не опровергает доказанности вины Пицакова Е.О. подтверждаемой совокупностью других доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87-89 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части приговор необходимо оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений уголовно-процессуального закона существенных, влекущих отмену либо изменение приговора судом апелляционной инстанции не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для оправдания осужденного по предъявленному обвинению в связи с недоказанностью вины, суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, апелляционная жалоба осужденного Пицакова Е.О. удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края Пикуль И.М. от 07 февраля 2025 года в отношении <span class="FIO1">Пицакова Е.О.</span>, изменить:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств: заявление <span class="FIO19">Потерпевший №1</span> о привлечении к уголовной ответственности Пицакова Е.О. от 28 апреля 2024 года (л.д. 6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края Пикуль И.М. от 07 февраля 2025 года в отношении <span class="FIO1">Пицакова Е.О.</span> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного <span class="FIO1">Пицакова Е.О.</span> оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья подпись С.Ю. Алдошина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">копия верна:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья С.Ю. Алдошина</p></span>