Дело № 2-1467/2025

Суть дела

<title></title> № 2-1467/2025 УИД 26RS0035-01-2024-006782-74 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Михайловск                             04 июня 2025 года Шпаковского районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Остапенко О.И., при секретаре судебного заседания Полтарацкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлении Степанян Эльзы Ашотовны к ООО «Аура-Авто», ООО «А24 Агент», ИП Маликов И.Р. о расторжении Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, оплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании понесенных расходов, УСТАНОВИЛ: Степанян Э.А. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Аура-Авто», ООО «А24 Агент», ИП Маликов И.Р., в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN №, с использованием кредитных средств, предоставленных от ПАО «РОСБАНК» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ В процессе оформления кредита ей сообщили, что заключение договора с ООО «Аура-Авто» по программе обслуживания «Вектра Тех» и выдача Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ является обязательным условием получения кредита, в связи с чем, она была вынуждена принять условия об оплате программы «Вектра Тех». Согласно сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость подключения к программе «Ветра Тех» составила 195 000 руб., которые были ей оплачены. По условиям данного договора предусматривается внесение заказчиком платежа за право требовать от исполнителя предоставления следующих услуг: обеспечение её подключения к программе обслуживания «Вектра Тех». Согласно сертификату № о подключении её к программе обслуживания «Ветра Тех» устанавливается, что действие сертификата распространяется на приобретенный ей автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN №. ООО «А24 Агент» (Ответчик 2) является агентом ООО «Аура-Авто» (Ответчик 1) и осуществляет поиск клиентов для предоставления услуг программе обслуживания «Вектра Тех». При этом, денежные средства, оплаченные ей в счет Опционного договора, были переведены из ПАО «РОСБАНК» на счет ИП Маликов И.Р. (Ответчик 3). ИП Маликов Ислам Ризбалаевич (Ответчик 3) является субагентом ООО «А24 Агент» (Ответчик 2) на основании субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заключение Опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ было одним из условий заключения кредитного договора и выдачи ей от ПАО «РОСБАНК» кредита, в связи с чем, она была вынуждена принять условия об оплате Опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ Услуги, предусмотренные заключением договора по программе «Вектра Тех» и получением Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ не оказывались. В данных услугах она не нуждается. Претензия о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Вектра Тех», предусмотренного выдачей Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ей по <адрес>; Ответчика 2: <адрес>; Ответчика 3: <адрес>, что действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 10 000 рублей. Так же она была вынуждена обратиться за правовой помощью к Халкатьян Кириллу Николаевичу, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг                    № от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 4.1 указанного договора установлено, что стоимость оказываемых услуг составляет 50 000, 00 руб., оплачиваемых Заказчиком (Степанян Э.А.) в день заключения указанного договора. Факт совершения оплаты по указанному договору подтверждается чеком об оплате юридических услуг. На основании изложенного, просила суд: Расторгнуть договор по программе «Вектра Тех», предусмотренный получением Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура-Авто» и Степанян Э.А. Взыскать солидарно с ООО «Аура-Авто», ООО «А24 Агент», ИП Маликов И.Р. в её пользу денежные средства, уплаченные за программу «Вектра Тех», предусмотренную получением Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 000 рублей; расходы по оплате юридического сопровождения в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы; Истец Степанян Э.А., ее представитель по доверенности Халкатьян К.Н., будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, истец в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Аура-Авто», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Аура-Авто» отказать в полном объеме. В судебное заседание представитель ответчика ООО «А24 Агент», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В судебное заседание ответчик ИП Маликов И.Р., представитель ответчика по доверенности Кузьминов А.В., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в представленных возражениях просили в удовлетворении исковых требований Степанян Э.А. к ИП Маликову И.Р. отказать, поскольку является агентом, спорна сумма перечислена в пользу ООО «А24 агент» рассмотреть дело без их участия. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к следующему. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Степанян Э.А. и ООО «БАРС» заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому Степанян Э.А. приобрела транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, VIN №. Оплата автомобиля осуществлена за счет собственных средств и с помощью кредитных денежных средств, полученных от ПАО «РОСБАНК» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между Истцом и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный выдачей сертификата        № по программе обслуживания «Вектра Тех». Стоимость сертификата составила 195 000 рублей, и оплачена истцом из кредитных средств. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ договор заключается путем присоединения к условиям публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Вектра Тех», размещенным на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Аура-Авто». Согласно п. 1 Опционного договора, предметом данного договора является обязанность ООО «Аура-Авто» по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех». Согласно п. 4.1 данного договора, при расторжении Опционного договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3                    ст. 429.3 ГК РФ, п. 4 ст. 453 ГК РФ. Статьей 9 Федерального закона от дата № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат №) заключен Степанян Э.А. с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено. В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании положений преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в целях личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом (п. 1 ст. 429.3 ГК РФ). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ). По смыслу указанной статьи, сам по себе опционный договор не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливает какой-либо срок для такого отказа. Кроме того, по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. При таких обстоятельствах, если физическое лицо за период действия договора за оказанием услуг не обращалось, то в силу указанных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия. Судом установлено, что срок действия Опционного договора о подключении Заказчика к программе обслуживания «Вектра Тех» посредством выдачи сертификата                   № от ДД.ММ.ГГГГ на момент отказа потребителя от его исполнения не истек, требования о совершении ООО «Аура-Авто» предусмотренных указанным договором действий Степанян Э.А. не заявлялись. В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В данном случае, как указано выше, законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время. Так, в силу п. 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика. Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках заключенного Опционного договора о подключении Заказчика к программе обслуживания «Вектра Тех» посредством выдачи сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается. Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. По смыслу договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску, такой платеж не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей». Применительно к пункту 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ПАО «РОСБАНК» денежные средства в размере 195 000 рублей перечислены с кредитного счета Степанян Э.А. на расчетный счет ИП Маликова И.Р. ИП Маликов И.Р. является субагентом компании ООО «Аура-Авто» (далее - Принципал) на основании субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «А24 Агент», в соответствии с которым субагент от имени и за счет Принципала совершает действия по заключению опционных договоров. В свою очередь, ООО «А24 Агент» является агентом ООО «Аура-Авто» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ Субагентский договор предусматривает право субагента принимать на свой расчётный счёт либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты по заключаемым договорам (п.2.З.1.). ДД.ММ.ГГГГ ИП Маликов И.Р. от имени и за счет ООО «Аура-Авто» сопровождал сделку по приобретению истцом продуктов принципала - ООО «Аура-Авто», что подтверждается опционным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о подключении истца к программе обслуживания «Вектра Тех». Таким образом, исполнителем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Аура-Авто». Судом установлено, что ИП Маликов И.Р. в дальнейшем самостоятельно осуществил расчеты с Агентом ООО «А24 Агент» в порядке и размерах, которые определены субагентеким договором, денежные средства в размере 195 000 рублей были перечислены ООО «А24 Агент», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом №. Доказательств перечисления денежных средств от ООО «А24 Агент» суду не представлено. Следовательно, ООО «А24 Агент» получил и сберег 195 000 рублей. Пунктами 4.1 договора предусмотрено, при расторжении Опционного договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3                        ст. 429.3 ГК РФ, п. 4 ст. 453 ГК РФ. Опционная премия по заключенному договору уплачена ответчику в полном объеме, что последним не оспаривалось. В связи с тем, что услуги по спорному договору не были исполнены и истец не обращался к ответчику за предоставлением данной услуги, то в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства расторжение договора и возврат уплаченной по нему денежной суммы является законным. В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не было представлено суду доказательств, подтверждающих обращение истца за оказанием услуг, в период действия опционного договора с ответчиком. В данном случае истец вправе обратиться к ответчику за расторжением спорного договора, и возвратом денежных средств, так как не воспользовался вышеназванными услугами и фактически данный договор не исполнен. Сведений, подтверждающих несение фактических расходов в связи с исполнением заключенного сторонами договора, ответчиком не представлено. Принимая во внимание, что истец от заключенного с ответчиком договора отказался до прекращения такого договора и что никакие услуги в рамках данного договора истцу ответчиком оказано не было, суд полагает, что, исходя из существа заключенного сторонами договора, истец как потребитель был вправе отказаться от данного договора в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов. При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Положения пункта 2.1 условий опционного договора, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о порядке оплаты договора клиентом за право заявить требование об исполнении именно опционного договора, по условиям которого клиент обязуется уплатить обществу денежную сумму (цену опциона), а как следует из материалов дела и установлено судом, истец за оказанием услуг в период действия опционного договора к ответчику не обращался. В статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Суд в данном случае исходит из того, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, право истца на отказ от договора не может быть поставлено под сомнение. Доказательств исполнения обязательств по договору, а также несения фактических расходов в связи с исполнением названного договора, ответчиком не представлено. Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора. Доказательств оказания истцу услуг по договору ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств несения им каких-либо фактических расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору. Учитывая, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости расторжения опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура-Авто» и Степанян Э.А., и взыскания с ответчика ООО «А24 Агент» в пользу истца денежных средств в сумме 195 000 рублей. Как указанно выше, в период действия смешанного договора услуги заказчику не оказывались, в связи с чем, в силу приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что истец обладает возможностью отказаться от услуг по договорам до окончания срока их действия. Поскольку истец обратился к ответчику до прекращения срока договора и услуги по указанному договору не были оказаны, а ответчики отказались возвратить указанную сумму, истцом реализовано право на предъявление рассматриваемых исковых требований в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца с ответчика недоплаченной суммы подлежат удовлетворению. Поскольку судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» и регулируемым Законом. Сведений о том, что ООО «Аура-Авто», ИП Маликов И.Р., ООО «А24 Агент» фактически понесло расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, не имеется. Доводы ответчика о том, что договор фактически исполнен, поскольку истец фактически был подключен к программе обслуживания «Вектра Тех» несостоятельны. Указанные доводы не могут служить основаниями для отказа в возврате денежных средств, поскольку никакие услуги за период с момента заключения договора и по дату направления заявления о расторжении договора потребителю не оказаны, доказательств обратного не представлено, следовательно, потребитель имеет право отказаться от договора и получить уплаченные денежные средства. С требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично). Таким образом, с ответчика ООО «А24 Агент» в пользу истца надлежит взыскать сумму, оплаченную по договору за минусом выплаченных денежных средств, в размере 195 000 рублей. По вышеизложенным основаниям, ООО «Аура-Авто», ИП Маликов И.Р. не является надлежащими ответчиками по рассматриваемому делу в части взыскания, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам, суд считает необходимым отказать. В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку за неоказанные услуги денежные средства не были возвращены истцу в полном объеме, то есть были нарушены права потребителя, то компенсация морального вреда заявлена истцом правомерно. С учетом обстоятельств дела сумма компенсации 2 000 рублей является разумной и соразмерной. В остальной части данных требований следует отказать. В соответствии со ст. 13 ФЗ № 2300-1 «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после получения им заявления об отказе от договора, чем были нарушены права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 98 500 рубля (195 000+2 000). В силу отсутствия исключительности обстоятельств, оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 454-О, № 355-О, применимых к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ). Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Как следует из материалов дела, заявителем представлены доказательства в обоснование несения судебных издержек, которые сторона была вынуждена нести в связи с необходимостью защиты своих прав, а именно договор № на оказание юридических услуг физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ и чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей. Суд считает, что данные доказательства являются достоверными и допустимыми доказательствами и являются основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных издержек. Таким образом, Степанян Э.А. доказан факт несения судебных расходов, и факт предоставления юридических услуг представителем. Принимая во внимание количество заявленных требований, количество проведенных судебных заседаний, объем доказательной базы по данному делу, характер рассматриваемого спора и категорию дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы представителем и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях суда, суд считает правильным взыскать с ООО «А24 Агент» в пользу Степвнян Э.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, так как по мнению суда, указанная сумма отвечают требованиям о разумности, справедливости и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат. Данная сумма, по мнению суда соответствует балансу интересов сторон, исключают избыточную финансовую нагрузку на ответчика и не приведут к необоснованному обогащению истца. Объем проделанной представителем работы, полностью подтвержден исследованными материалами дела, содержанием протоколов и иных документов. В данном случае с учетом Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год, заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя (адвоката) не превышает размер гонорара адвоката взимаемый за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. Оснований для взыскании судебных расходов в меньшем размере суд не усматривает, доказательств несоразмерности и необоснованности заявленных ко взысканию сумм не представлено. В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика ООО «А24 Агент» в бюджет муниципального образования Шпаковского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 850 рублей (6 850 руб. по требованиям имущественного характера и 3000 руб. по требованиям неимущественного характера – морального вреда). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Степанян Э.А. к ООО «Аура-Авто», ООО «А24 Агент», ИП Маликов И.Р. о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Аура-Авто» и Степанян Э.А. Взыскать с ООО «А24 Агент» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Степанян Эльзы Ашотовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства, уплаченные за программу обслуживания «Вектра Тех» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 98 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать. В удовлетворении требований Степанян Э.А. к ООО «Аура-Авто», ИП Маликову И.Р. о защите прав потребителя, отказать. Взыскать с ООО «А24 Агент» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в размере 9 850 рублей. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме. Мотивированного решения составлено 11.06.2025. Судья                                                                                    Остапенко О.И.

Основная информация

УИД дела: 26RS0035-01-2024-006782-74

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 04.06.2025

Судья: Остапенко О.И.

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - иные сферы деятельности

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ИП Маликов Ислам Ризабалаевич

ИНН: 262002431313

ОГРНИП: 323057100127137

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Аура Авто"

ИНН: 7838115242

ОГРН: 1237800079846

КПП: 783801001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО «А24 Агент»

ИНН: 7840443353

ОГРН: 1109847031799

КПП: 781001001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО Росбанк

ИНН: 7730060164

ОГРН: 1027739460737

КПП: 770801001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Степанян Эльза Ашотовна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Халкатьян Кирилл Николаевич

Движение дела

06.05.2025 16:45

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

06.05.2025 16:46

Передача материалов судье

12.05.2025 10:19

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

04.06.2025 09:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

11.06.2025 12:12

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

19.06.2025 12:36

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Исполнительные листы

14.07.2025

Кому выдан: Московский районный отдел судебных приставов

Статус: Выдан

14.07.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 046323577

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

Передача материалов судье

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Исполнительные листы