Дело № 12-133/2025

Суть дела

<title></title> № 26RS0№-34 РЕШЕНИЕ <адрес>                                                               29 октября 2025 года Судья Шпаковского районного суда <адрес>        Такушинов А.А., рассмотрев жалобу В на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении В установил: Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства В признан виновным по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФоАП) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В обратился в Шпаковский районный суд <адрес> с жалобой, в обоснование которой указал, что с вышеуказанным постановлением не согласен, просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является он, В ДД.ММ.ГГГГ на основании договора безвозмездного пользования грузового тягача с прицепом транспортное средство- грузовой тягач седельный МАЗ 6430А8-360-010, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN: № и транспортное средство: Прицеп, год выпуска 2007, марки МАЗ 938920-010, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: № были переданы им С, <данные изъяты>    г.р., уроженец: д. <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, прос. Кулакова <адрес> В <адрес>. По условиям договора вышеуказанные транспортные средства передавались на срок один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В случае если одна из сторон не заявляла о расторжении договора, то по его истечении, договор считается продленный еще на один год. Кроме того, факт передачи транспортных средств С подтверждается страховыми полисами ОСАГО № ххх <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ххх <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ххх <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ххх <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в которых единственным лицом, допущенным к управлению транспортными средствами является С В судебное заседание В, защитник Васильченко В.В. не явились, извещены надлежащим образом. Заявления с просьбой отложить судебное заседание на другой срок либо рассмотреть дело в их отсутствие, не представили. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Таким образом, судья, располагая сведениями о надлежащем извещении В, защитника Васильченко В.В. считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признав причину неявки не уважительной. Должностные лица административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, согласно возражениям, представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по доверенности Курбанов Б.И. просит отказать в удовлетворении требований заявителя, а также рассмотреть дело по жалобе без участия представителя административного органа. Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с требованиями статьи 30.6 КРФоАП, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии со статьей 24.1 КРФоАП производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи. Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Начало действия документа ДД.ММ.ГГГГ Указанными Правилами определяются, в частности, допустимые габариты транспортного средства, допустимая нагрузка на ось транспортного средства и допустимая масса транспортного средства (приложение 1-3 к Правилам). С ДД.ММ.ГГГГ допустимые габариты транспортного средства, допустимая нагрузка на ось транспортного средства, и допустимая масса транспортного средства определялись в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Как следует из материалов дела, основанием для привлечения В к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КРФоАП, послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 56 минут 21 секунд по адресу: 1 км 378 м а/д Ставрополь – Изобильный – Новоалександровск - Красногвардейское, <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (далее-ТС) МАЗ 6430А8-360-010, государственный регистрационный знак (далее –ГРЗ) <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения. Согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.13 м, двигаясь с шириной 2,73 м при разрешенной ширине 2,60 м Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, модель: система весового и габаритного контроля ТС в движении Betamont, MiM@ZEUS 2/0, заводской №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт поверки подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Оснований не доверять показаниям, полученным в результате работы комплекса весогабаритного контроля, не имеется, превышение допустимого показателя зафиксировано с учетом погрешности указанного специального технического средства. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя, сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства не имеется. Данное специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения устройство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено. Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КРФоАП. Требования статьи 24.1 КРФоАП выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса. Должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии в деянии В объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, Правил перевозки и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признан доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях такого вида документам. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено. При подготовке жалобы к рассмотрению в ООО «РТИТС» истребованы сведения о собственнике транспортного средства МАЗ 6430А8-360-010, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Согласно предоставленной информации от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства МАЗ 6430А8-360-010, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является В (акт передачи бортового устройства, договор безвозмездного пользования, дополнительно соглашение к договору безвозмездного пользования, дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы, свидетельство о регистрации № №). Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Возложение ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец). Из материалов настоящего дела следует и установлено должностным лицом, что собственником вышеуказанного транспортного средства является В В как собственник указанного транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо-от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П). С учетом положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях В правомерно привлечен к административной ответственности. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения от административной ответственности с применением положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Вместе с тем, суд полагает необходимым указать, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-Ф "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ч.ч. 2 и 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу. В соответствии с ч. 4 ст. 21.1.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей. (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N103-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 490-ФЗ). В рассматриваемом случае, данное изменение не ухудшает положение лица. Поскольку часть 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ранее действовавшей редакции) и часть 4 статьи 12.21.1 названного Кодекса предусматривают идентичные составы административных правонарушений, имеющих один родовой объект посягательства, и, учитывая, что переквалификация деяния не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий В с части 2 статьи 12.21.1 на часть 4 статьи 12.21.1 названного Кодекса. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности; в постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Оснований не доверять, либо относиться с сомнением к указанной в обжалуемом постановлении, решении должностных лиц и материалах административного дела информации, у суда не имеется. Постановление о привлечении В к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил: Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении В - изменить, переквалифицировать действия В на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Жалобу В - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. Судья                                                        А.А.Такушинов

Основная информация

УИД дела: 26RS0035-01-2025-002662-34

Результат рассмотрения: Изменено

Дата рассмотрения: 29.10.2025

Судья: Такушинов А.А.

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Васильев Иван Александрович

Защитник

ФИО/Наименование: Васильченко В.В.

Движение дела

22.05.2025 16:59

Материалы переданы в производство судье

23.05.2025 11:22

Истребованы материалы

15.10.2025 14:39

Поступили истребованные материалы

29.10.2025 11:30

Судебное заседание

Результат: Изменено

31.10.2025 12:39

Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

10.11.2025 14:53

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Заявитель: ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

Движение жалобы

07.11.2025

Регистрация жалобы (протеста) в суде

19.11.2025