Дело № 2-2210/2025 ~ М-1838/2025

Суть дела

<title></title>     Дело № 2-2210/2025     УИД 26RS0035-01-2025-003657-56     РЕШЕНИЕ     Именем Российской Федерации     08 сентября 2025 года                                                                  <адрес> Шпаковский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Степанова Б.Б., при секретаре ФИО9, с участием: представителя истца ФИО1 адвоката ФИО6, ответчика ФИО7,     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,     УСТАНОВИЛ:     ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд с иском к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов. В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в брак с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак зарегистрирован Отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес>, запись акта о заключении брака №, свидетельство II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ. В браке с ФИО2 родилось двое дочерей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После заключения брака Истец с ФИО2 проживали совместно по <адрес> края, вели с ним совместное хозяйство и воспитывали старшую дочь. ДД.ММ.ГГГГ Военным комиссариатом Левокумского муниципального округа <адрес> ФИО2 был призван на военную службу по мобилизации в зону специальной военной операции (СВО). У ФИО2 было много друзей, в том числе братья ФИО7, ФИО8, а также ФИО5, которые также проживали в <адрес>, при этом Ответчик 1 в ходе совместных встреч неоднократно заводил разговор об организации своего дела, для чего ему будут необходимы заемные денежные средства. Так, в начале весны 2024 <адрес> 1, находясь в домовладении Истца, расположенном по <адрес>, в присутствии Истца, её супруга ФИО2, находящегося в тот момент в отпуске, и ФИО5 вновь пояснил, что желает организовать дело, а именно осуществить строительство на территории <адрес> боксов для последующего ремонта автомобильного транспорта и излечения прибыли, и для этого ему необходим займ в размере 1 000 000 рублей. ФИО2 на данное предложение Ответчика 1 ответил согласием, после чего ДД.ММ.ГГГГ, Истцом для этих целей, в Озон Банк на номер телефона Ответчика 1 (+№) в качестве займа была переведена по СПБ денежная сумма в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил на свое имя в ПАО «Сбербанк» потребительский кредит №, после чего по просьбе Ответчика 1 перечислил в указанный день на расчетный счет Ответчика 2 (на карту МИР 8538), для последующей передачи Ответчику 1, в качестве займа денежные средства в размере 975 000 (девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей. Со слов Ответчика 1, действия по переводу денежных средств в размере 975 000 рублей ни ему, а его брату (Ответчику 2), ФИО2 необходимо было выполнить, так как в тот момент банковские карты Ответчика 1 были заблокированы. Таким образом, общая денежная сумма в размере 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей была получена Ответчиком 1 в качестве займа от ФИО2 и Истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договоренности между Ответчиком 1, ФИО2 и Истцом денежные средства в размере 990 000 рублей, полученные Ответчиком 1 при описанных выше обстоятельствах, последний обязан был возвратить ФИО2 и Истцу не позднее одного календарного года после их получения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая дружеские и, как следствие, доверительные отношения, сложившиеся между Истцом, ФИО2 и Ответчиками письменный договор займа между ними не заключался, при этом, как указано выше, Ответчик 1 заверил Истца и ФИО2, что полученные им через Ответчика 2 заемные денежные средства он возвратит им точно в указанный срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения боевых задач в зоне СВО в <адрес>, ФИО2 погиб и посмертно был награжден Орденом Мужества и Медалью Жукова. Далее, признав указанный выше займ (долг) и ранее полученную Ответчиком 1 денежную сумму в размере 990 000 рублей, Ответчик 1 перечислил ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Истца денежные средства в размере 10 000 десять тысяч) рублей в качестве частичного погашения займа, после чего от дальнейших выплат отказался. Далее в период с ноября 2024 г. по февраль 2025 <адрес> 1 обещал Истцу вернуть в установленный срок вышеуказанный займ, однако, после этого перестал выходить на связь и на телефонные звонки Истца не отвечал, не перезванивал, впрочем также как и его отец, которому Истец рассказала о случившемся и попросила у него помощи в решении данного вопроса. ДД.ММ.ГГГГ представителем Истца в адрес Ответчика 1 и Ответчика 2 почтовым отправлением была направлена соответствующая досудебная претензия, с просьбой урегулировать указанный спор в досудебном порядке и возвратить Истцу вышеуказанную сумму займа, однако, Ответчик 1 и Ответчик 2 на данную досудебную претензию никак не отреагировали, в установленном порядке какого-либо письменного ответа не представили, при этом даже не явились в почтовое отделение за ее получением. В связи с чем, инициатива по досудебному урегулированию указанного спора исходит исключительно от Истца, что, конечно же, характеризует обоих Ответчиков как недобросовестных и склонных к обману лиц. Мало того, по имеющимся у стороны Истца сведениям, указанные боксы Ответчиками вообще не возводились (не строились). Так, факт передачи ФИО2 Ответчику 1 через расчетный счет Ответчика 2 денежных средств в виде займа в размере 975 000 рублей подтверждается документами, представленными из ПAO «Сбербанк» в ответ на обращение Истца. Аналогичным образом подтверждается и факт передачи Ответчику 1 Истцом денежных средств в виде займа в размере 15 000 рублей. Действия Ответчика 1 по возврату Истцу 10 000 рублей, также подтверждают получение им от Истца и ее супруга заемных денежных средств и их невозврат. Необходимо отметить, что ни Истец, ни ФИО2 каких-либо денежных либо иных обязательств перед Ответчиками никогда не имели. Так, на день обращения Истца с настоящим исковым заявлением в суд, сумма основного (невозвращенного) долга Ответчика 1 и Ответчика 2 перед Истцом составляет 980 000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей. Размер процентов в соответствии с п. 1 сг. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки возврата займа) по ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи настоящего искового заявления) составляет 30 796,16 (тридцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 16 копеек и подлежат полному взысканию судом с Ответчика 1 и Ответчика 2 в пользу Истца (расчет прилагается). С учетом норм, изложенным в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также Главе 7 ГПК РФ, общая цена иска требований Истца к Ответчику 1 и Ответчику 2 на момент подачи настоящего искового заявления в суд составляет 1 010 796,16 (один миллион десять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей, 16 копеек и подлежит взысканию судом в полном объеме. Также, в связи с отсутствием у Истца необходимых знаний и опыта в области юриспруденции, для написания досудебных претензий, настоящего искового заявления, за систематическим оказанием необходимых устных и письменных юридических консультаций и дальнейшего сопровождения гражданского дела по настоящему иску в суде, включая указанную выше досудебную претензионную работу, он вынужден был обратиться к профессиональным юристам. Согласно приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 15 000+85 000) полностью оплачена Истцом в кассу Адвокатского бюро <адрес> «Правовед» в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи (согласно соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ). Налицо грубейшее нарушение прав и законных интересов Истца и, при таких обстоятельствах, с учетом отказа Ответчиков в добровольном порядке возвратить Истцу денежные средства, полученные ими от Истца и ее супруга по договору займа, Истец свободна в выборе способа защиты своего нарушенного права, в том числе путем обращения за защитой своих законных прав и интересов в суд, по месту регистрации Ответчиков. Указанный выше материальный ущерб, причиненный неправомерными действиями Ответчиков Истцу в рамках неисполнения обязательств по возврату суммы займа, для последней является значительным. Общая сумма государственной пошлины по настоящему исковому заявлению, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и калькулятору госпошлины, расположенному на официальном сайте Шпаковского районного суда <адрес> составляет 25 108 (двадцать пять тысяч сто восемь) рублей и на момент подачи настоящего искового заявления оплачена стороной Истца в полном объеме (подтверждающие документы прилагаются). Являясь вдовой участника СВО, Истец в настоящее время находится в декретном отпуске, в одиночку воспитывает двух малолетних дочерей, на их содержание постоянно необходимы значительные денежные средства, добыть которые Истцу по вышеуказанным причинам сейчас очень затруднительно, в связи с чем, ею и было принято решение обратиться в суд. В настоящее время Истец совместно со своими детьми переехала к своим родителям ФИО10 и ФИО11 и в летний период проживает с ними по месту регистрации, то есть по адресу: <адрес>А. В связи с чем, интересы Истца в ходе рассмотрения судом настоящего искового заявления, будет представлять адвокат Адвокатского бюро <адрес> «Правовед» ФИО6. На основании изложенного, просит суд: Взыскать с ФИО7 (Ответчика 1) и ФИО8 (Ответчика 2) в пользу ФИО1 (Истца) сумму задолженности по договору займа в размере 980 000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ФИО7 (Ответчика 1) и ФИО8 (Ответчика 2) в пользу ФИО1 (Истца) проценты за просрочку возврата суммы займа (долга) по договору займа в размере 30 796,16 (тридцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей, 16 копеек. Взыскать с ФИО7 (Ответчика 1) и ФИО8 (Ответчика 2) в пользу ФИО1 (Истца) судебные расходы, понесенные последней в рамках подготовки, подачи и рассмотрения настоящего искового заявления в виде оплаты услуг представителя (оказание юридических услуг) в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Взыскать с ФИО7 (Ответчика 1) и ФИО8 (Ответчика 2) в пользу ФИО1 (Истца) расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 108 (двадцать пять тысяч сто восемь) рублей. Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. Представитель истца ФИО1 адвокат ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик ФИО7, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил отказать в иске в полном объеме. Ответчик ФИО8, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам гражданского дела. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские правоотношения возникают у субъектов гражданского оборота на основании их юридически значимых действий, в том числе сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращения гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу ст. ст. 161, 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства. На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Как следует из п. 1 ст. 162 ГК РФ, нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании задолженности, как наследник после смерти супруга. В силу ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ право требования возврата долга переходит к наследникам наследодателя, следовательно, объем наследства не изменился (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ18-53). Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО2 (супругом истца) и ответчиком ФИО7 фактически был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежную сумму в размере 990000 рублей путем перевода на банковскую карту ФИО8, что подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата сторонами был оговорен до ДД.ММ.ГГГГ. Письменных расписок о получении в долг денежных средств сторонами не оформлялось. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения боевых задач в зоне СВО в <адрес>, ФИО2 погиб, что подтверждается свидетельством о смерти III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС управления ЗАГС СК по <адрес>. Истцом по указанному делу, как наследник является супруга умершего ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС управления ЗАГС СК по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 перечислил на банковскую карту ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей. Ответчиком ФИО7 в судебном заседании даны пояснения о том, что ему предоставлялись указанные денежные средства, но ответчик ФИО8 к займу никакого отношения не имеет. Денежные средства были потрачены ФИО7 на собственное производство, к которому ответчик ФИО8 не имеет и никогда там не работал. ФИО8 являлся другом умершего ФИО2 и уговорил его на инвестиции в бизнес. Также пояснил, что денежная сумма была им возвращена в полном объеме, однако, никаких подтверждающих документов суду представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ представителем Истца в адрес ответчиков почтовым отправлением была направлена соответствующая досудебная претензия, с просьбой урегулировать указанный спор в досудебном порядке и возвратить Истцу вышеуказанную сумму займа, однако, на данную досудебную претензию никак не отреагировали. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд, приходит к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 980000 рублей. Что касается требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена. Поскольку ответчиком ФИО7 обязательства по возврату суммы долга по договору займа не исполнены, истец ФИО1 имеет право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Учитывая, что конкретный срок возврата займа сторонами не установлен, то срок исполнения обязательства в силу абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ должен исчисляться по истечении 30 дней с момента направления должнику соответствующего требования. Моментом предъявления такого требования является направление истцом в адрес ответчика претензии в рамках досудебного урегулирования спора – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Впервые такое требование было оформлено истцом письменно в форме претензии и считается врученным ответчику ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата отправителю). Срок начисления процентов по указанному займу начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, такого требования стороной истца не заявлено. Истцом заявлены исковые требований о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В части 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Абзацем 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. Истцом по заявлено требование о взыскании судебных расходов за юридические услуги в размере 100000 рублей. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оказание юридической помощи при рассмотрении гражданского дела осуществлял ФИО6. В соответствии с Конституцией РФ всякий труд должен быть оплачен, поэтому труд представителя был оплачен ФИО6 в полном объёме, а именно: - соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ; - приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; - приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, из расчета 30796 руб. (требования в которых отказано) от 1010796 руб. (общая сумма требований) = 3.05%. 3.05% от числа 100000 = 3050 (100000-3050=96950), то суд приходит к выводу об уменьшении суммы расходов на представителя, взыскав в пользу истца 50000 рублей. Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 25108 рублей 00 коп., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, то указанная сумма с учетом удовлетворенных требований (3.05% от числа 25108 = 765.79 (24342,21)), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 24342 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:     Исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, – удовлетворить в части. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 (Истца) сумму задолженности по договору займа в размере 980 000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 (Истца) судебные расходы, понесенные последней в рамках подготовки, подачи и рассмотрения настоящего искового заявления в виде оплаты услуг представителя (оказание юридических услуг) в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 (Истца) расходы на оплату государственной пошлины в размере 24342 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 сумму задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, - отказать. Во взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 (Истца) проценты за просрочку возврата суммы займа (долга) по договору займа в размере 30 796,16 (тридцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 16 копеек, - отказать. Во взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 (Истца) судебные расходы, понесенные последней в рамках подготовки, подачи и рассмотрения настоящего искового заявления в виде оплаты услуг представителя (оказание юридических услуг) в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, - отказать. Во взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 (Истца) расходы на оплату государственной пошлины в размере 765,79 рублей, - отказать. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца. Председательствующий судья                                                                                    Б.Б. Степанов

Основная информация

УИД дела: 26RS0035-01-2025-003657-56

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 08.09.2025

Судья: Степанов Б.Б.

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Анисимов Вениамин Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Анисимов Евгений Александрович

АДВОКАТ

ФИО/Наименование: Иванов Вадим Валерьевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Таран Татьяна Сергеевна

Движение дела

09.07.2025 08:24

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

09.07.2025 15:57

Передача материалов судье

11.07.2025 15:02

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

11.07.2025 15:02

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

31.07.2025 11:15

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

31.07.2025 14:03

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

08.09.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

22.09.2025 13:31

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

29.09.2025 15:44