Дело № 2-2078/2025 ~ М-1757/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-2078/2025 УИД 26RS0035-01-2025-003499-45 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Михайловск                                                                                    04 сентября 2025 года Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Миронюк В.В., при секретаре Кондратенко А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Кайгородовой Е.В. к ООО «КАУТЕЛА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Кайгородова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «КАУТЕЛА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что между Кайгородовой Е.В. и автосалоном ООО «Дварис Моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> года выпуска стоимостью 2 000 000 (два миллиона) рублей. С целью приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между Кайгородовой Е.В. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 234 416 рублей 30 копеек для оплаты приобретаемого транспортного средства с обеспечением исполнения обязательств в виде залога транспортного средства. Одновременно с заключением кредитного договора истцу была предложена дополнительная услуга в виде договора о предоставлении независимой гарантии с ООО «КАУТЕЛА» за плату в размере 99705,00 рублей. Сотрудником банка при оформлении кредитного договора было сказано, что данная услуга по независимой гарантии является обязательной и отказ от независимой гарантии невозможен. В связи с этим Кайгородова Е.В. вынуждена была подписать заявление на выдачу гарантии - Сертификата обеспечения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ Из содержания Сертификата от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подтверждает заключение между ООО «КАУТЕЛА» и Кайгородовой Е.В. договора о предоставлении Сертификата обеспечения обязательств на следующих условиях: Гарант ООО «КАУТЕЛА», Бенефициар Банк ВТБ (ПАО), Принципал Кайгородова Е.В.; обеспечиваемое обязательство кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; срок действия независимой гарантии 51 месяц; денежная сумма в размере 184 000 рублей подлежащая выплате - восемь ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 23 000 рублей каждый; стоимость предоставления независимой гарантии составляет 99 705,00 рублей. Согласно условий кредитного договора заемщиком дано поручение банку (без каких - либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня и зачисления кредита на Банковский счет № составить платежный документ и перечислить с Банковского счета №, указанного в п. 17 Индивидуальных условий, денежные средства в сумме 99 705,00 рублей по платежным реквизитам получателя ООО «КАУТЕЛА» (п.22.1, кредитного договора). Денежные средства в размере 99 750,00 рублей для оплаты услуг выдачи независимой гарантии были перечислены на счет получателя ООО «КАУТЕЛА» из кредитных денежных средств, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате указанных действий денежная сумма в размере 99 705,00 рублей включена общую сумму кредита, что значительно увеличило его стоимость, а также размер ежемесячного платежа и процентов по кредитному договору. Договор о предоставлении Сертификата обеспечения обязательств Кайгородовой Е.В. не выдавался, полная информация об условиях заключения договора о предоставлении независимой гарантии сотрудником банка не была предоставлена, в результате чего Кайгородова Е.В. была введена в заблуждение по поводу необходимости заключения данного договора. Кайгородовой Е.В. в счет исполнения обязательств перед банком, в залог был предоставлен приобретаемый автомобиль, согласно п. 19 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ О дополнительном обеспечении в условиях кредитного договора ничего не сказано. Поэтому, истец считает услугу по данной независимой гарантии навязанной, в данном Сертификате не нуждается, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «КАУТЕЛА» направлено заявление (претензия) о расторжении договора о предоставлении Сертификата обеспечения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной ответчику стоимости независимой гарантии в размере 99 705,00 рублей. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления на официальном сайте Почты России заявление (претензия) ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения. Считает действия ответчика по невозврату уплаченных денежных средств нарушающими права истца. В настоящем случае предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрёл возможность в течение срока действия договора независимой гарантии (Сертификата) воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечивающей исполнение обязательства по кредитному договору. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кайгородова Е.В. услугами ответчика не пользовалась, с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращалась, в связи с этим у ответчика отсутствуют фактически понесённые финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по договору о предоставлении Сертификата обеспечения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора о предоставлении Сертификата обеспечения обязательств и возврате денежных средств, в срок, не превышающий 10 рабочих дней, со дня получения письменного заявления ответчиком. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, возврат денежных средств на счет истца, указанный в заявлении, должен был быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ В связи с невыполнением ответчиком требований истца о возврате уплаченных денежных средств в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, г. в размере 125 628,30 рублей (99 705,00 руб. х 42 дн. х 3%). В свою очередь п. 5 ст. 28 указанного закона определено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги. Истцом понесены расходы по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей. На основании вышеизложенного просит суд расторгнуть договор о предоставлении Сертификата обеспечения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Кайгородовой Е.В. и ООО «КАУТЕЛА»; взыскать с ООО «КАУТЕЛА» в пользу Кайгородовой Е.В. денежные средства в размере 99 705, 00 рублей, уплаченные по договору о предоставлении Сертификата обеспечения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «КАУТЕЛА» в пользу Кайгородовой Е.В. неустойку за просрочку исполнении требования (претензии) о возврате денежных средств в размере 99 705, 00 рублей; взыскать с ООО «КАУТЕЛА» в пользу Кайгородовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; взыскать с ООО «КАУТЕЛА» в пользу Кайгородовой Е.В. судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей; взыскать с ООО «КАУТЕЛА» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Истец Кайгородова Е.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания. Представитель ответчика ООО «КАУТЕЛА» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Шпаковского районного суда Ставропольского края, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило, сведений о своей неявки суду не представлено, возражений на иск не представлено. Представитель третьего лица ООО «Дварис Моторс» в судебное заседание не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, сведений о своей неявки суду не представлено. Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, сведений о своей неявки суду не представлено. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными. Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу положений п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кайгородовой Е.В. и ООО «Дварис Моторс» заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска стоимостью 2 000 000 (два миллиона) рублей. Оплата стоимости автомобиля осуществлялась с привлечением кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ с целью оплаты стоимости автомобиля между Банк ВТБ (ПАО) и истцом Кайгородовой Е.В. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1 234 416 рублей 30 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 12,90 % годовых на цели оплаты транспортного средства. Факт оплаты истцом стоимости приобретенного автомобиля в полном объеме сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской по счету. Одновременно с заключением кредитного договора между Кайгородовой Е.В. и ООО «КАУТЕЛА» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением о выдаче Сертификата обеспечения обязательств, Сертификатом обеспечения обязательств. Из содержания Сертификата от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подтверждает заключение между ООО «КАУТЕЛА» и Кайгородовой Е.В. договора о предоставлении Сертификата обеспечения обязательств на следующих условиях: Гарант ООО «КАУТЕЛА», Бенефициар Банк ВТБ (ПАО), Принципал Кайгородова Е.В.; обеспечиваемое обязательство кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; срок действия независимой гарантии 51 месяц; денежная сумма в размере 184 000 рублей подлежащая выплате - восемь ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 23 000 рублей каждый; стоимость предоставления независимой гарантии составляет 99 705,00 рублей. Согласно условий кредитного договора заемщиком дано поручение банку (без каких - либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня и зачисления кредита на Банковский счет № составить платежный документ и перечислить с Банковского счета №, указанного в п. 17 Индивидуальных условий, денежные средства в сумме 99 705,00 рублей по платежным реквизитам получателя ООО «КАУТЕЛА» (п.22.1, кредитного договора). Денежные средства в размере 99 750,00 рублей для оплаты услуг выдачи независимой гарантии были перечислены на счет получателя ООО «КАУТЕЛА» из кредитных денежных средств, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты договора сторонами по делу не оспаривается. Предметом рассматриваемого договора предоставления независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрёл возможность в течение срока действия договора независимой гарантии (Сертификата) воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечивающей исполнение обязательства по кредитному договору. За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 99 705,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ООО «КАУТЕЛА» заявление (претензия) о расторжении договора о предоставлении Сертификата обеспечения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной ответчику стоимости независимой гарантии в размере 99 705,00 рублей. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления на официальном сайте Почты России заявление (претензия) ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд. Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. К отношению о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. Суд считает, что истец вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что он содержит в себе не только элементы независимой гарантии, но и элементы договора оказания услуг, поскольку предоставление обществом независимой гарантии само по себе является услугой, предоставление же банку обеспечения по просьбе должника и выплата кредитору определенной денежной суммы по существу также является услугой, а потому к договору подлежат применению правила, регулирующие возмездное оказание услуг и предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. К спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем. Тот факт, что предметом договора является обеспечение обязательств истца путем получения независимой гарантии в порядке главы 23 ГК РФ, не исключает применения к правоотношениям сторон Закона о защите права потребителей с учетом того, что услуга по предоставлению независимой гарантии являлась для истца возмездной. Проанализировав условия договора о представлении независимой гарантии, суд приходит к выводу, что в данном случае, заключая договор независимой гарантии, истец как потребитель, находится в заведомо невыгодном положении, оплачивая стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство гаранта, при этом данная услуга уже оплачена потребителем. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны. Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая истцу на момент получения ответчиком претензии действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги. Являясь профессиональным участником рынка, ООО "Каутела" в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа. При этом предоставление истцу независимой гарантии, то есть выполнение части услуги не означает, что услуга по выплате банку определенной денежной суммы оказана. Отказ потребителя от договора последовал в период его действия. По смыслу п. 1 ст.782 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Установив, что услуги по договору независимой гарантии истцу ответчиком оказаны не были, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору независимой гарантии, а также доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, ответчиком не представлено, а в силу приведенных выше положений закона истец имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия в части не оказанных услуг, суд приходит к выводу о расторжении договора, взыскании с ответчика в пользу истца 99705 рублей, уплаченных по договору. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3% в день от суммы 99705 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99705 рублей. В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги). В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 года (п. 1) разъяснено, что положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора применению не подлежат. Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги). В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей. В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, и соответственно, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора. Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в данном случае у суда не имеется. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя. При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку вина ответчика ООО «КАУТЕЛА» в нарушении прав потребителя установлена, денежные средства истцу не были возвращены, суд с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в ответчика ООО «КАУТЕЛА» в пользу Кайгородовой Е.В. компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года). Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 99705 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, сумма штрафа составляет 59852 руб. 50 коп. (99705 руб. + 20000) : 2). При таких обстоятельствах с ответчика ООО «КАУТЕЛА» подлежит взысканию штраф в размере 59852 рубля 50 копеек. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование несения расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между Кайгородовой Е.В. и А.Ж.В., согласно которому последняя оказывала услуги по подготовке заявления (претензии) к ООО «КАУТЕЛА» о расторжении договора т возврате денежных средств; составление искового заявления; предоставление сопутствующих консультаций. Стоимость оказанных услуг составляет 20 000 рублей. Согласно расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек. В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ). Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Согласно пункту 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При таких обстоятельствах, учитывая объем работы проделанной представителем, категорию спора, сложность дела, достигнутый результат, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «КАУТЕЛА» в пользу истца денежные средства в размере 20000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Кроме того, указанная сумма не превышает такие расходы, которые взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. На основании части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Поскольку исковые требования удовлетворены, взысканию с ответчика в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края подлежит государственная пошлина в размере 7000 руб. 00 коп. (4000 руб. – за требование имущественного характера + 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: исковые требования Кайгородовой Е.В. к ООО «КАУТЕЛА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. Расторгнуть договор о предоставлении Сертификата обеспечения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кайгородовой Е.В. и ООО «КАУТЕЛА». Взыскать с ООО «КАУТЕЛА» (ИНН: <данные изъяты>) в пользу Кайгородовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении Сертификата обеспечения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99705 рублей 00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 59852 рубля 50 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек. В остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с ООО «КАУТЕЛА» (ИНН: <данные изъяты>) государственную пошлину в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в размере 7000 рублей 00 копеек. В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года. Председательствующий судья                                 В.В. Миронюк

Основная информация

УИД дела: 26RS0035-01-2025-003499-45

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 04.09.2025

Судья: Миронюк В.В.

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - иные сферы деятельности

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кайгородова Елена Викторовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Дварис Моторс"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Каутела"

ИНН: 9725133540

ОГРН: 1237700603788

КПП: 772501001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО Банк ВТБ

ИНН: 7702070139

ОГРН: 1027739609391

Движение дела

01.07.2025 14:49

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

01.07.2025 15:58

Передача материалов судье

07.07.2025 17:50

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

07.07.2025 17:51

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

07.07.2025 17:51

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

22.07.2025 12:30

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

04.09.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено заочное решение по делу

18.09.2025 11:04

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

25.09.2025 10:59

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

03.10.2025 16:16

Дело № 2-2078/2025 ~ М-1757/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства