Дело № 12-293/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 12-293/2025 УИД 26RS0035-01-2025-004509-22 РЕШЕНИЕ 8 октября 2025 года                                     г. Михайловск Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ТК Волга» Ведь В.А. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТК Волга» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ТК Волга» (далее по тексту - ООО "ТК Волга" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КРФоАП) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО "ТК Волга" Ведь В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, рассмотреть данную жалобу в его отсутствие, мотивировав доводы жалобы тем, что при вынесении постановления не учтено, что из-за сильного ветра произошло раздутие тента крыши полуприцепа в центральной части сверху, в связи с чем, было зафиксировано превышение допустимых габаритных параметров транспортного средства в момент фиксации правонарушения. Полагает, что размер административного штрафа в сумме 300 000 рублей не соответствует характеру административного правонарушения, не соразмерен его имущественному положению, и просит в случае неудовлетворения жалобы об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшить сумму штрафа до 112 500 рублей, поскольку ООО "ТК Волга" относится к субъектам малого предпринимательства, и в настоящее время находится в трудном финансовом положении. В судебное заседание директор ООО «ТК Волга» Ведь В.А., представитель административного органа и должностное лицо, составившее постановление об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее. В соответствии со ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, независимо от того, какие вопросы, относящиеся к предмету исследования по делу, рассматривались и обжаловались. В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В силу ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ст. 26.11 КРФоАП судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КРФоАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6. настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.21.1 КРФоАП предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5. настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей. В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. Согласно части 2 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. В соответствии с пунктом 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом) крупногабаритное транспортное средство - это транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков. Движение крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, является противоправным и административно-наказуемым деянием. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:49:35 по адресу: <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством «FAW J7» с государственным регистрационным знаком №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11 м, двигаясь с высотой 4,11 м, при разрешенной высоте 4,00 м. Вина ООО "ТК Волга" в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6, частью 6 статьи 29.10 КРФоАП; актом 10 354 от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме и другими материалами дела. Таким образом, указанные документы подтверждают тот факт, что ООО "ТК Волга» нарушены правила перевозки крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.21.1 КРФоАП, а именно: крупногабаритное ТС двигалось с высотой 4,170 м, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0, 110 м, при этом, не имея специального разрешения на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Представленные по делу доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, оценены по правилам статьи 26.11 КРФоАП с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности и в совокупности подтверждают виновность ООО "ТК Волга". Оснований ставить под сомнение правильность произведенного замера ширины транспортного средства у суда не имеется, поскольку измерение производилось специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Система весового и габаритного контроля ТС в движении Betamont, MiM@ ZEUS 2/0, заводской №, свид. о поверке № С-МА/14-12-2024/395903240, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Установка и эксплуатация АПВГК по адресу: <адрес>, соответствует требованиям Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" Информация об АПВГК по адресу: <адрес>, размещена в открытом доступе на официальном сайте ГБУ СК "Стававтодор" в разделе "Деятельность" (подраздел "автоматический весогабаритный контроль"). Участок автомобильной дороги <адрес> на котором осуществляется весогабаритный контроль, обустроен необходимыми техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения, предусматривающими, в том числе, информирование водителя ТС на расстоянии (не менее чем за 50 метров перед установленным весоизмерительным оборудованием АПВГК по пути следования ТС) о приближении к АПВГК и о необходимости равномерного движения ТС при проезде АПВГК. Из представленного ответа Филиала "Центр организации дорожного движения" ГБУ СК "Стававтодор" на судебный запрос также следует, что автоматический пункт весогабаритного контроля N, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в исправном состоянии, сбоев в работе в работе АПВГК на дату фиксации административного правонарушения, не зафиксировано. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ссылка заявителя на то, что транспортное средство соответствует установленным законом параметрам, при этом имеет стандартные габариты и каких-либо изменений в его конструкцию не вносилось, не может быть признана состоятельной. Измерение габаритов параметров транспортного средства осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении Betamont, MiM@ ZEUS 2/0, заводской №, свид. о поверке № С-МА/14-12-2024/395903240, зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется. Доводы жалобы о том, что высота ТС при движении составила разрешенную высоту, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются представленными материалами дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Вопреки доводам жалобы, оснований усомниться в результатах взвешивания и не доверять сведениям, указанным в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены результаты измерения параметров ТС, оснований не имеется. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ судом признан доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающих требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида документам. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено. Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат. Доводы заявителя о том, что возможными причинами фиксирования превышения допустимого габарита по ширине транспортного средства являлись неисправность или неверная настройка системы измерения параметров транспортных средств, наличие на дорожном полотне неровности, беспочвенны. Иных доводов, которые явились бы основанием к отмене или изменению оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится. Позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу должностным лицом не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для применения положений ст. ст. 4.1.1. и 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначения административного наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не имеется. Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая характер административного правонарушения, не предоставление сведений о материальном положение лица, привлекаемого к административной ответственности, что не позволяет судье определить адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, а также нивелирования избыточности минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КРФоАП, судья полагает, что отсутствуют основания назначения наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КРФоАП. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта должностного лица административного органа, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Однако судом усматриваются основания для изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Согласно части 3 статьи 28.6 КРФоАП в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой 12 названного кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса. Статьей 29.10 КРФоАП определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. В силу пункта 7 части 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления. В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 1 и 7 части 1 статьи 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда <адрес>"). Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт. Вместе с тем в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию. С учетом изложенного постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «ТК Волга» по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в районный суд по месту совершения административного правонарушения. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «ТК Волга» подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в районный суд по месту совершения административного правонарушения. В остальной части постановление должностного лица, вынесенные по настоящему делу, подлежат оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил: постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК Волга» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указать в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в районный суд по месту совершения административного правонарушения. В остальной части постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТК Волга» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ТК Волга» Ведь В.А. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение десяти дней со дня получения копии решения. Судья                                     Е.Л. Климов

Основная информация

УИД дела: 26RS0035-01-2025-004509-22

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 08.10.2025

Судья: Климов Е.Л.

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО ТК Волга

Движение дела

22.08.2025 16:44

Материалы переданы в производство судье

25.08.2025 13:35

Истребованы материалы

16.09.2025 15:09

Поступили истребованные материалы

08.10.2025 11:20

Судебное заседание

Результат: Оставлено без изменения

08.10.2025 12:00

Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

27.10.2025 10:51