Дело № 33-1108/2025
Хабаровский краевой суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">от 26 февраля 2025 г. по делу № 33-1108/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">(в суде первой инстанции дело № 2-5240/2024, УИД 27RS0001-01-2024-006414-45)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Хабаровск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Разуваевой Т.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Евтушенко М.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СахалинФинанс» к Карепановой <span class="FIO9">Е.П.</span> о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Карепановой <span class="FIO9">Е.П.</span> на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя Микрокредитной компании «СахалинФинанс» - Опанасенко К.Н., действующей на основании доверенности, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО МКК «СахалинФинанс» обратилось в суд с иском к Карепановой Е.П. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указало, что 25 декабря 2023 года между ООО МКК «СахалинФинанс» и Карепановой Е.П. заключен договор потребительского кредита на сумму 105 000 руб., с процентной ставкой 96% годовых (0,26 % в день), сроком возврата займа до 24 января 2024 года. В соответствии с пунктом 6 договора возврат суммы займа, процентов осуществляется посредством внесения единовременного платежа в конце срока предоставления займа – 24 января 2024 года в размере 113 284 руб. 93 коп., из которых: 105 000 руб. – сумма займа; 8 284 руб. 93 коп., - сумма процентов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договора 25 декабря 2023 года между ООО МКК «СахалинФинанс» и Карепановой Е.П. заключен договор залога № <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль: Мазда Вериса, 2005 года выпуска, VIN: отсутствует, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, цвет серый, ПТС <span class="Nomer2">№</span>, номер кузова <span class="Nomer2">№</span>. Залоговая стоимость передаваемого в залог имущества определена сторонами в размере 105 000 руб.. В нарушение условий договора и графика платежей заемщик сумму займа и проценты в установленные сроки не возвратил. Всего заемщиком уплачено 36 425 руб., последний платеж внесен 27 апреля 2024 года. До настоящего времени задолженность не погашена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просило суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита (займа) в размере 208 527 руб. 60 коп., в том числе: 103 884 руб. 16 коп. – основной долг; 37 137 руб. 44 коп. – проценты за пользование займом за период с 26 декабря 2023 года по 09 октября 2024 года; 67 506 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов; судебные расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, марка Мазда Вериса, 2005 года выпуска, VIN отсутствует, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, цвет серый, ПТС <span class="Nomer2">№</span>, номер кузова <span class="Nomer2">№</span>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 105 000 руб..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 ноября 2024 года исковые требования ООО МКК «СахалинФинанс» удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Карепановой Е.П. в пользу ООО МКК «СахалинФинанс» взысканы задолженность по Договору потребительского займа от 25 декабря 2023 года в размере 174 774 руб. 60 коп., в том числе: 103 884 руб. 16 коп. – основной долг, 37 137 руб. 44 коп. – проценты за пользование займом, 33 753 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа, процентов за период с 25 января 2024 года по 09 октября 2024 года; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 285 руб..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки Мазда Вериса, 2005 года выпуска, VIN отсутствует, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, цвет серый, ПТС <span class="Nomer2">№</span>, номер кузова <span class="Nomer2">№</span>, с определением способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 105 000 руб..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО МКК «СахалинФинанс» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 552 руб., уплаченная по платежному поручению № 72 от 03 сентября 2024 года, на основании пп.1 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением суда, Карепанова Е.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки Мазда Вериса, 2005 года выпуска, VIN отсутствует, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, цвет серый, ПТС <span class="Nomer2">№</span>, номер кузова <span class="Nomer2">№</span>. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены обстоятельства, по причине которых ответчик не смогла своевременно оплатить займ. С марта 2024 года по апрель 2024 года произошла чреда событий, в результате которых ответчик попала в тяжелую жизненную ситуацию, упали доходы ответчика, расходы росли, и в какой-то момент ответчик перестала справляться с долговой нагрузкой и как следствие не могла своевременно производить оплату по займу. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. На сегодняшний день рыночная стоимость автомобиля марки Мазда Вериса, 2005 года выпуска, составляет в среднем от 480 000 руб. до 600 000 руб., что более чем в два больше, чем долг по займу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Хабаровского краевого суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Карепановой Е.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Микрокредитной компании «СахалинФинанс» - Опанасенко К.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 декабря 2023 года между ООО МКК «СахалинФинанс» и Карепановой Е.П. (заемщик) заключен Договор потребительского кредита (займа) № <span class="Nomer2">№</span>, по условиям которого сумма займа составляет 105 000 руб.; срок действия договора – 30 дней с 25 декабря 2023 года по 24 января 2024 года, срок возврата займа – до 24 января 2024 года включительно, договор действует со дня предоставления заемщику суммы займа и до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа; процентная ставка – 96% годовых (0,26 % в день); единовременно в конце срока предоставления займа – 24 января 2024 года заемщик осуществляет платеж в размере 113 284 руб. 93151 коп., включающий в себя погашение суммы займа в размере 105 000 руб., и погашение процентов в размере 8 284 руб. 93151 коп., начисленных со дня, следующего за днем предоставления займа. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, на непогашенную часть суммы основного долга начисляется неустойка в размере 0,25% за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 9 Договора потребительского займа сторонами определена обязанность заемщика заключить Договор залога <span class="Nomer2">№</span> от 25 декабря 2023 года, который обеспечит требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов займодавца на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (пункт 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 декабря 2023 года между ООО МКК «СахалинФинанс» (залогодержатель) и Карепановой Е.П. (залогодатель) заключен Договор залога <span class="Nomer2">№</span>, согласно пункту 1.1. которого предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности следующего имущества: автомобиль марки Мазда Вериса, 2005 года выпуска, Вин номер: отсутствует, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, цвет серый, ПТС <span class="Nomer2">№</span>, номер кузова <span class="Nomer2">№</span>, оценочной стоимостью 105 000 руб..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предмет залога обеспечивает исполнение обязательств залогодателя по договору денежного займа с процентами от 25 декабря 2023 года, заключенному между залогодержателем и залогодателем (пункт 1.2.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предмет залога обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности: сумму основного долга, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (пункт 1.3. Договора залога от 25 декабря 2023 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 декабря 2023 года ООО МКК «СахалинФинанс» исполнило принятые на себя обязательства по Договору потребительского кредита (займа), выдав Карепановой Е.П. денежные средства в размере 105 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером <span class="Nomer2">№</span> от 25 декабря 2023 года и ответчиком не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с нарушением заёмщиком условий договора потребительского займа, в адрес Карепановой Е.П. 13 июля 2024 года направлена претензия о возврате суммы займа, процентов, неустойки, в которой заемщику предлагалось погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней. Однако требование заемщиком в установленный срок не исполнено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 407, 408, 421, 422, 432, 438, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5, 7, 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», установив факт заключения между истцом и ответчиком договора потребительского займа с соблюдением письменной формы договора, что не оспорено ответчиком в установленном законом порядке, неисполнение надлежащим образом ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание обстоятельства, изложенные ответчиком в письменных возражениях и подтвержденные надлежащим доказательствами, с учетом принципа соразмерности, пришел к выводу о снижении размера неустойки начисленной за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 25 января 2024 года по 09 октября 2024 года до 33 753 руб., поскольку заявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере 67 506 руб. – не соответствует последствиям нарушения обязательства заемщиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 11 285 руб..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда в данной части не обжалуется и в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, определенной в договоре, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 334, 337, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Карепанова Е.П. ненадлежащим образом исполняет обеспеченные залогом обязательства по договору потребительского займа от 25 декабря 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество на основании следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 декабря 2023 года между ООО МКК «СахалинФинанс» (залогодержатель) и Карепановой Е.П. (залогодатель) заключен Договор залога <span class="Nomer2">№</span> согласно которому ответчик предоставил в залог истцу автомобиль в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сумма неисполненного обязательства ответчика по кредитному договору и взысканная судом составляет 174 774 руб. 60 коп., что составляет более 5% от стоимости заложенного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из договора потребительского кредита (займа) и графика платежей к договору, сумма займа и процентов должны быть возвращена одним платежом 24 января 2024 года, однако задолженность по договору ответчиком до настоящего времени не погашена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о череде событий, произошедших в период с марта 2024 года по апрель 2024 года, в результате которых ответчик попала в тяжелую жизненную ситуацию, поскольку данные события произошли после установленного кредитным договором срока возврата всей суммы займа с процентами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, тяжелая жизненная ситуация не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату предоставленного кредита и процентов за пользование кредитными средствами, неустойки за нарушение сроков возврата кредита.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно удовлетворены судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об установлении начальной продажной стоимости автомобиля на основании следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С 01 июля 2014 года действующая в настоящий момент редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции вышеуказанные разъяснения не учтены, не принято во внимание, что согласование начальной продажной стоимости заложенного имущества (в частности автомобиля) определяется в ходе осуществления исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 105 000 руб., поскольку данная цена должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства и, соответственно, решение в этой части подлежит отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 ноября 2024 года в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 105 000 руб. отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 ноября 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СахалинФинанс» к Карепановой <span class="FIO9">Е.П.</span> о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 февраля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи </p></span>