Дело № 33-1034/2025
Хабаровский краевой суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В суде первой инстанции дело № 2-5123/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 33-1034/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД № 27RS0003-01-2022-006007-61</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 марта 2025 года г. Хабаровск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Моргунова Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Печурочкиной К.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкаповой <span class="FIO14">Т.Н.</span> к Гулиеву <span class="FIO15">Ф.А.о.</span> о взыскании задолженности,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе представителя Шкаповой Т.Н. – Соловьевой О.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 ноября 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения представителей Шкаповой Т.Н.– Соловьевой О.А., Гулиева Ф.А.о.- Сысуева А.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шкапова Т.Н. обратилась в суд к Гулиеву Ф.А.О. о взыскании задолженности, в обоснование указав, что ей принадлежал некапитальный нестационарный торговый объект - киоск в подземном переходе на остановке «Большая» (г. Хабаровск, ул. Карла Маркса,91), общей площадью 6.9 кв.м. В 2020 года истец продала указанный киоск ответчика Гулиеву Ф.А.о. В соответствии с договором истец продавала только разборную некапитальную конструкцию. Цена была определена договором в 660 000 руб. Условиями договора определено, что ответчик уплачивает истцу единовременный платёж в размере 300 000 руб. при подписании договора, оставшуюся сумму 360 000 руб. ответчик обязался оплачивать истцу в течение шести месяцев по 12 000 руб. в месяц. Фактически ответчиком Гулиевым В.А.о. выплачено истцу 360 000 руб., остальную сумму ответчик отказался выплачивать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просила взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 300 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований Шкаповой Т.Н. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель Соловьева О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность необоснованность, иск удовлетворить. Повторяя доводы иска, указывает на то, что имелись основания для удовлетворения исковых требований. Истцом представлен достаточный объем доказательств в обоснование заявленных требований, суд был необъективным. Доказательств предъявления огранном местного самоуправления требования о демонтаже киоска в материалы дела не представлено. Судом не учтено, что ответчик не имел права передавать в МУП г.Хабаровска «Южное» части неоплаченного им в полном размере торгового павильона. Указывают, что демонтаж торгового павильона произведен ответчиком по собственной инициативе, доказательства обратного в материалы дела не представлено, поэтому основания для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору купли-продажи от 11.01.2020 отсутствуют. Не установлено кто нес расходы по содержанию павильона до заключения договора аренды с <span class="FIO16">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шкаповой Т.Н. – Соловьева О.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель Гулиева Ф.А.о.- Сысуев А.А. просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2020 между Шкаповой Т.Н. и Гулиевым Ф.А.О. заключен договор купли-продажи торгового объекта № б/н. Согласно договору, истец продала киоск № 6 ответчика Гулиеву Ф. А.О., расположенный в пешеходном переходе в районе ост. Большая в г. Хабаровске (г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 91) инв № 38018.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Цена была определена договором в 660 000 руб. Договором стороны определили, что покупатель уплачивает продавцу единовременный платёж в размере 300 000 рублей при подписании договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Остальную сумму 360 000 руб. покупатель обязался оплачивать продавцу в течении шести месяцев по 12 000 руб. в месяц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В марте 2020 года органом местного самоуправления в лице МУП г. Хабаровска «Южное» ответчику предъявлено требование о демонтаже торгового киоска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик заключил договор подряда на демонтаж торгового павильона 27.03.2020 с гр. Курдюковым А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам торгов МУП г. Хабаровска «Южное» в 2021 году гр. <span class="FIO16">ФИО1</span> заключил договор на аренду площади в подземном переходе в районе остановки Большая в г. Хабаровске. Заключил договоры с подрядной организацией ООО «315920» на монтаж торговых павильонов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм ст.ст. 309, 310, 424, 432, 454 Гражданского кодекса РФ, установил, что киоск, являвшийся предметом договора от 11.01.2020 между Шкаповой Т.Н. и Гулиевым Ф.А.О., был демонтирован по требованию представителя органа местного самоуправления, в связи с чем, с учетом условий договора от 11.01.2020 (п. 4.6) с апреля 2020 покупатель утратил обязанность по ежемесячным платежам (по 12 000 руб. в месяц), а продавец утратила права требования ежемесячных платежей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) ч. 1 ст. 454 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 55 ГПК Российской Федерации, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что в случае, если до момента уплаты покупателем продавцу полном суммы, оговоренной в настоящем договоре, по требования органов государственной власти или местного самоуправления произойдет демонтаж Торгового объекта, покупатель с этого момента прекращает дальнейшие ежемесячные платежи продавцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Гулиев В.А.о. уплатил истцу 360 000 руб., из которых - первоначальный взнос 300 000 руб. и пять месяцев по 12 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оставшаяся часть в размере 300 000 руб. ответчиком истцу не оплачена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая то обстоятельство, что договором предусмотрено прекращение договора по основанию демонтажа торгового павильона, и по общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, обязательства сторон по договору прекращаются, истцом необходимой совокупности доказательств наличия предмета договора – павильона площадью 6,9 кв.м, использования его ответчиком в том числе после его демонтажа, не представлено, правовых оснований требования истцом уплаты денежных средств ответчиком по договору купли-продажи торгового объекта № б/н от 11.01.2020, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шкаповой Т.Н. – Соловьевой О.А. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>