Дело № 33-941/2025
Хабаровский краевой суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-941/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде первой инстанции дело слушала судья Емолкина Е.А. (Дело № 2-6963/2024; УИД 27RS0004-01-2024-008715-64).</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 февраля 2025 года город Хабаровск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующего Разуваева Т.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Сенченко П.В., Хуснутдиновой И.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Шадрине Б.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения по г. Хабаровску» к Максачевой <span class="FIO8">Г.В.</span> о взыскании излишне выплаченных денежных средств</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения по г. Хабаровску» на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 октября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Хабаровску» Бондаренко Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Хабаровску» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23.08.2021 Максачева Г.В. обратилась в учреждение с заявлением об оказании государственной социальной помощи об установлении региональной социальной доплаты к пенсии в связи с неосуществлением трудовой деятельности. При подаче заявления ответчик обязалась безотлагательно известить учреждение о своем трудоустройстве и наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера региональной социальной доплаты к пенсии или прекращении ее выплаты. Решением учреждения Максачевой Г.В. установлена региональная социальная доплата к пенсии с 01.09.2021 в размере 2 174,81 рублей. В дальнейшем было установлено, что с ноября 2021 года ответчик осуществляет трудовую деятельность в ООО «ДВ Невада», о чем она не сообщила учреждению. За период с 01.12.2021 по 30.09.2023 образовалась переплата доплаты к пенсии в размере 73 647,68 рублей. Распоряжением от 03.11.2023 выплата региональной социальной доплаты к пенсии приостановлена. Уведомление, направленное ответчику, о необходимости возвратить излишне выплаченную сумму доплаты, оставлено без исполнения. Просили взыскать денежные средства в указанном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Хабаровску» Бондаренко Л.В. не согласна с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что ответчик не исполнила предусмотренную нормами закона обязанность о безотлагательном информировании истца о своем трудоустройстве. Ответчик не представила в суд доказательств того, что она уведомила учреждение о своем трудоустройстве. Полагает доказанным факт недобросовестности ответчика. Считает незаконным вывод суда о том, что учреждение имеет возможность осуществлять контроль по соблюдению ответчиком выполнения обязанности об извещении истца о трудоустройстве. Законодательство РФ не предусмотрена обязанность учреждения запрашивать сведения о трудоустройстве лиц, получающих доплату в целях ее прекращения. Просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражений на апелляционную жалобу не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Максачева Г.В., о явке была извещена по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции предпринимались попытки вызова ответчика по имеющемуся в материалах дела адресу. Вместе с тем, заказное письмо получено не было, оно возвращено в суд за истечением срока хранения, посредством телефонной связи уведомить ответчика не представилось возможным, на телефонные звонки она не отвечала. Таким образом, считается доказанным факт уклонения ответчика от получения корреспонденции. Максачева Г.В. была вправе в любое время получить почтовую корреспонденцию, а также узнать информацию о дате и времени судебного заседания на сайте суда. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2021 Максачева Г.В. обратилась в КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Хабаровску» с заявлением об установлении региональной социальной доплаты к пенсии в соответствии со ст.12.1 ФЗ РФ от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.10 заявлению Максачева Г.В. обязуется безотлагательно извещать КГКУ - центр социальной поддержки населения о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой подлежит обязательному пенсионному страхованию и наступлении других обстоятельствах, влекущих изменение размера региональной социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">08.09.2021 истцом принято решение, которым с 01.09.2021 ответчику назначена региональная социальная доплата к пенсии в размере 2 174,81 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01.11.2023 КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Хабаровску» в порядке межведомственного взаимодействия направлен запрос в ФНС о предоставлении сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, по результатам рассмотрения которого получены сведения о том, что ответчик с ноября 2021 года осуществляет трудовую деятельность в ООО «ДВ Невада».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С 01.12.2021 по 30.09.2023 Максачевой Г.В. выплачена региональная социальная доплата к пенсии в размере 73 647,68 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03.11.2023 распоряжением КГКУ ответчику с 01.10.2023 приостановлена выплата региональная социальная доплата к пенсии в связи с трудоустройством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07.11.2023 истец направил Максачевой Г.В. уведомление о необходимости перечислить учреждению необоснованно выплаченной ей суммы доплаты - 73 647,68 рублей до 11.01.2024, которое не было исполнено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.12, 12.1 Федерального закона РФ от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», ст.1102, 1109 ГК РФ, п.1.2, 1.4, 1.8, 2.2, 3.1, 3.3, 3.9 Постановления Правительства Хабаровского края от 23.11.2009 №352-пр «Об установлении региональной социальной доплаты к пенсии», приняв во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 №10-П, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №15-КГ19-3 от 07.10.2019, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №5-КГ23-14-К2 от 17.04.2023, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что ответчик совершила умышленные действия с целью получения доплаты к пенсии; истец не осуществлял должный контроль за соблюдением ответчиком условий для получения региональной социальной доплаты к пенсии и за целевым расходованием средств на ее выплату на протяжении длительного периода при наличии возможности получения необходимых данных; заполненная ответчиком печатная форма типового заявления содержит в своем тексте упоминание об обязательствах гражданина уведомить учреждение о трудоустройстве, не свидетельствует о том, что ответчику разъяснена необходимость извещать КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Хабаровску» о поступлении на работу и (или) выполнения иной деятельности, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах суда, поскольку судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одним из таких случаев является невозможность возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, указал, что бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений следует, что с Максачевой Г.В., которой назначена региональная социальная доплата к пенсии, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ей денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в ее действиях, в связи с чем юридически значимым при рассмотрении данного дела является установление недобросовестности в действиях ответчика при получении ею сумм региональной социальной доплаты к пенсии в период с 01.12.2021 по 30.09.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении в указанной выше период доплаты возлагается на орган, требующий их возврата, то есть на истца, а именно: имели ли место со стороны ответчика недобросовестность при получении выплаты, и умысел на сокрытие от истца данных о трудоустройстве с целью продолжения получения доплаты к пенсии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, истец не представил суду первой инстанции доказательств в подтверждение данного обстоятельства. Кроме того, выплата денежных средств не является счетной ошибкой истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из текста заявления от 23.08.2021, подписанного Максачевой Г.В., не представляется возможным прийти к однозначному выводу о разъяснении ей необходимости извещать КГКУ о поступлении на работу и (или) выполнения иной деятельности, в заявлении отсутствует срок предоставления таких сведений, не разъяснены последствия, которые могут наступить для заявителя в случае не уведомления КГКУ о наступлении данных обстоятельствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт того, что ответчик не сообщила истцу о своем трудоустройстве, при недоказанности недобросовестности с ее стороны и злоупотреблении своим правом, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о том, что ответчик не исполнила обязанность об информировании истца о факте трудоустройства, судебной коллегией не принимается во внимание по вышеизложенным обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в апелляционной жалобе доводы не предопределяют наличие в действиях ответчика неосновательного обогащения, фактически повторяют позицию стороны истца в судебном заседании, которая обоснованно не принята во внимание районным судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебной коллегией отвергается довод жалобы о том, что на КГКУ нормами законодательства не возлагается обязанность осуществлять контроль за лицами, которым назначена региональная доплата, поскольку данный довод не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановленного решения и удовлетворения заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий <span class="others1"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи <span class="others2"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others2"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2025.</p></span>