Дело № 33-936/2025
Хабаровский краевой суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-936/2025 (УИД 27RS0004-01-2023-007565-06)</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 февраля 2025 года г. Хабаровск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Хохловой Е.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Жерносек О.В., Моргунова Ю.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Евтушенко М.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телкова <span class="FIO10">М.Г.</span> к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации за нарушение конституционных прав и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения Телкова М.Г., представителя МВД РФ Ничкасовой В.К., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Телков М.Г. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Хабаровску о возмещении убытков, компенсаций за нарушение конституционных прав, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что сотрудниками ОП № 2 УМВД России по г. Хабаровску допущена волокита при проведении проверки его сообщения о совершенных Мурзиным П.С. и Жигалиной А.А. в отношении него преступлениях, вынесены неправомерные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, чем нарушены его конституционные права на защиту от преступных посягательств и злоупотреблений властью, причинены убытки и моральный вред. С учетом заявления об увеличении исковых требований, просил взыскать с УМВД России по г. Хабаровску компенсацию за волокиту и нарушение его конституционных прав на защиту от преступных посягательств и злоупотреблений властью в размере 200 000 руб., возмещение убытков в виде упущенной выгоды в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда ? 100 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 17.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.08.2024 в удовлетворении иска Телкова М.Г. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить иск полностью, указывая на то, что у суда имелись все основания удовлетворить его требования ввиду наличия всех признаков волокиты и нарушении уголовно-процессуального закона. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не дана надлежащая оценка нарушению процессуальных сроков, т.е. волоките полиции и невыполнении указаний прокуратуры по проведению проверочных мероприятий в установленные уголовно-процессуальным законом сроки. Полагает, что не установление следователями ОП № 2 указанных в его заявлении от 13.07.2023 проверочных мероприятий нарушает его права на защиту от преступлений и злоупотребления властью, а также является грубым нарушением должностных обязанностей. Он три раза обращался к врачу в поликлинику – в феврале, марте и апреле 2023 года с жалобами на сердце, после третьего обращения его доставили в больницу и сделали операцию. Им представлен выписной эпикриз из больницы о проведенной операции на сердце, что подтверждает причинение ему морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД России, повторяя доводы возражения против иска, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств противоправных действий сотрудников органов внутренних дел. Отмена вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и возложение на них обязанности по проведению дополнительной проверки являются гарантией соблюдения уголовно-процессуального законодательства, и не рассматривается в качестве основания для возмещения вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2023 Телков М.Г. обратился в ОП № 2 УМВД России по г. Хабаровску с заявлением о привлечении Мурзина П.С. и Жигалиной А.А. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 303, 327 УК РФ, указывая, что преступления совершены 15.06.2023 в суде при рассмотрении гражданского дела.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">27.07.2023 по результатам проведенной проверки следователем СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Хабаровску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления). Постановлением заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска от 02.08.2023 данное постановление следователя отменено, материалы по заявлению Телкова М.Г. направлены в СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Хабаровску.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением следователя СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Хабаровску от 22.09.2023 в возбуждении уголовного дела по заявлению Телкова М.Г. отказано по тому же основанию. 04.12.2023 руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по г. Хабаровску принято решение об отмене постановления следователя от 22.09.2023, материал проверки возвращен следователю.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">28.12.2023 следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое прокурором отменено материалы возвращены в целях проведения дополнительной проверки.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">09.03.2024 следователем по заявлению Телкова М.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП от 13.07.2023 № 9215, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 327 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. есть в связи с отсутствием в деянии Мурзина П.С. состава преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая иск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 150, 151, 1069, 1070 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия оснований для иных выводов не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, определены гл. 59 ГК РФ (ст.ст. 1064 - 1101).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив отсутствие совокупности условий для привлечения ответчиков к ответственности по указанным истцом основаниям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, поводом для обращения Телкова М.Г. в полицию стало взыскание с него судебных расходов определением суда от 15.06.2023 по гражданскому делу № 2-2063/2022 в размере 50 000 руб. по заявлению Мурзина П.С., однако при ознакомлении с материалами гражданского дела Телков М.В. обнаружил отсутствие документов, подтверждающих оказание Жигалиной А.А. услуг по гражданскому делу Мурзину П.С.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением от 25.01.2024 определение суда от 15.06.2023 о возмещении судебных расходов по гражданскому дела № 2-2063/2022 по иску Телкова М.Г. к Мурзину П.С. отменено, в удовлетворении заявления Мурзина П.С. о возмещении судебных расходов отказано ввиду недоказанности факта оказания устных консультаций по делу, отсутствия акта о фактическом выполнении работ или оказании услуг по договорам, заключенным Мурзиным П.С. 12.05.2022 и 16.07.2022 с ООО «Юридический центр», в лице руководителя Жигалиной А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данных о признании недействительными договоров на оказание юридических услуг, заключенных Мурзиным П.С., из материалов настоящего дела не усматривается. Оценка доказательств, представленных в подтверждение факта оказания таких услуг, в том числе на предмет их допустимости, производится по правилам гражданского судопроизводства при разрешении требования о возмещении расходов на оплату этих услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение предмета и пределов доследственной проверки, а также объема необходимых для проверки процессуальных действий регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства, в котором также содержатся нормы о компетенции органов, уполномоченных на осуществление уголовного преследования и процессуального надзора в отношении этих органов. Сведений об удовлетворении требований Телкова М.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ материалы настоящего дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка допущенной сотрудниками полиции волоките, отклоняются, поскольку обстоятельства длительности проведения проверки, а также причин, являвшихся основанием для отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по результатам которых суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не являются основаниями ко взысканию требуемых истцом компенсаций, а также не привели к возникновению у истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 500 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя жалобы относительно госпитализации ввиду причинения ему морального вреда в связи с действиями сотрудников полиции не принимаются, поскольку из представленного истцом выписного эпикриза от 16.04.2023 следует, что он находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с 10.04.2023 по 16.04.2023, а заявление о совершении преступления подано им в ОП № 2 УМВД России по г. Хабаровску 13.07.2023, т.е. позднее даты обращения за медицинской помощью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые подлежат дополнительной проверке судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Телкова <span class="FIO10">М.Г.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>