Дело № 33-892/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-892/2024 (УИД 27RS0002-01-2024-005164-56, судья Ярошенко Т.П.)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 февраля 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; г.Хабаровск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Хабаровский краевой суд в составе судьи Верхотуровой И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Шишкине Д.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СЗ ДАРС-Восток» на определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 5 декабря 2024 года о возвращении искового заявления,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «СЗ ДАРС-Восток» обратилось в суд с иском к Шепеткову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа. Требования мотивированы тем, что между ООО «СЗ ДАРС-Восток» (застройщик), ООО «Смарт-Девелопмент» (заказчик) ООО «Стройкрафт» (подрядчик) заключены договоры подряда, обязательства по которым нарушены подрядчиком ООО «Стройкрафт», за надлежащее исполнение которых солидарную ответственность принял ответчик в качестве поручителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением от 05.12.2024 исковое заявление ООО «СЗ ДАРС-Восток» возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135, в связи с тем, что дело не подсудно данному суду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе ООО «СЗ ДАРС-Восток», просит определение суда отменить, принять исковое заявление к производству суда. В доводах жалобы указывает, что наличие спора между ООО «СЗ ДАРС – Восток» и ООО «Стройкрафт» в Арбитражном суде Хабаровского края не препятствует принятию искового заявления к поручителю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находится дело № А73-7986/2024 по иску ООО «СЗ ДАРС-Восток» к ООО «Стройкрафт» о взыскании неосновательного обогащения по договорам строительных подрядов, процентов за пользованием чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа; по встречному иску ООО «Стройкрафт» к ООО «СЗ ДАРС-Восток» о взыскании задолженности по договорам подряда, неустоек; по иску ООО «Стройкрафт» к ООО «СЗ ДАРС-Восток» о признании соглашения о зачете встречных однородных требований от 03.05.2024 №155 недействительной сделкой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2024 производство по делу по делу А73- 7986/2024 назначена судебная строительная техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возвращая исковое заявление, суд ссылаясь на положения статьи 22 ГПК РФ, статьи 27 АПК РФ, статьи 363 ГК РФ указал, что требования к поручителю Шепеткову Е.В., который является генеральным директором и единственным участником ООО «Стройкрафт» подлежит арбитражным судом; истец не лишен возможности и права обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о привлечении в качестве соответчика поручителя Шепеткова Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда ошибочными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из ч.7 ст.27 АПК РФ, при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 13.05.2014 №985-О, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п.51 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №45 иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (ч.4 ст.22 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (Раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», Вопрос№1), иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При солидарной ответственности должника и поручителя материально-правовое требование может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из вышеизложенного, рассмотрение Арбитражным судом Хабаровского края требований ООО «СЗ ДАРС-Восток» к основному должнику ООО «Стройкрафт» с учетом того, что поручительство дано физическим лицом Шепетковым Е.В., возникший спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 5 декабря 2024 года о возвращении искового заявления ООО «СЗ ДАРС-Восток» к Шепеткову <span class="FIO6">Е.В.</span> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>