Дело № 33-852/2025

Суть дела

<title></title>     Дело № 33-852/2025     РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ     Хабаровский краевой суд     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ В суде первой инстанции дело № 2-464/2024 Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего: Моргунова Ю.В., судей: Овсянниковой И.Н., Шапошниковой Т.В., при секретаре Шадрине Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2025 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Горбуновой Ю.Д. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Вяземская районная больница», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее предприятие «Город» о взыскании материального ущерба, третье лицо: Администрация городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края, по апелляционной жалобе Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Вяземская районная больница» на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 29 октября 2024 года, заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца Третьякова И.О., представителя ООО «УП «Город» Овчарова Г.Д., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Горбунова Ю.Д. обратилась с иском в суд к КГБУЗ «Вяземская районная больница» о взыскании материального ущерба, ссылаясь в обоснование требований на то, что 01.07.2024 в 21:45 около дома № 64 по улице Коммунистической в городе Вяземском транспортному средству Тойота Приус, принадлежащий на праве собственности Горбуновой Ю.Д., причинен ущерб в результате падения дерева. В ходе рассмотрения КУСП 2858 от 01.07.2024 установлено, что обслуживание территории, на которой расположено дерево, относиться к обслуживанию КГБУЗ «Вяземская районная больница». Просила суд взыскать с КГБУЗ «Вяземская районная больница» в пользу Горбуновой Ю.Д. материальный ущерб в размере 573 955,77 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8940 рублей. Определением суда от 21.08.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края. Определением суда от 18.09.2024, изложенным в протокольной форме, к участию в деле привлечено в качестве соответчика привлечено ООО «УП «Город». Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 29.10.2024 исковые требования Горбуновой Ю.Д. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с КГБУЗ «Вяземская районная больница» в пользу Горбуновой Ю.Д. ущерб, причиненный 01.07.2024 в размере 573 955,77 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 22000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 940 рублей. В исковых требованиях к ООО «УП «Город» отказано. В апелляционной жалобе КГБУЗ «Вяземская районная больница» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к КГБУЗ «Вяземская районная больница». В доводах жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к ООО «УП «Город», которое приняло на себя обязательство по договору управления МКД № 64 по ул. Коммунистическая в г. Вяземский. В возражениях на апелляционную жалобу Горбунова Ю.Д., ООО «УП «Город» полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Третьяков И.О., представитель ООО «УП «Город» Овчаров Г.Д. с доводами жалобы не согласились, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.     Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в пункте 46 разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного его рассмотрения. С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в доводах жалобы. Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему. На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере. Как следует из материалов дела, 01.07.2024 в 21:45 около дома № 64 по улице Коммунистической в городе Вяземский транспортному средству Тойота Приус, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Горбуновой Ю.Д., причинен ущерб, в результате падения дерева. Из материалов проверки КУСП № 2858 от 01.07.2024 следует, что Горбунова Ю.Д. проживает по адресу: <адрес>, в собственности находится транспортное средство Тойота Приус г.р.з. №, который был припаркован на территории проезжей части пер. Мирный, около МКД по адресу: <адрес> 01.07.2024 в 21:45 час. Горбунова Ю.Д. обнаружила повреждение принадлежащего ей транспортного средства вследствие падения на автомобиль ветровального дерева, что подтверждается схемой происшествия от 01.07.2024. В результате падения дерева, автомобиль имел повреждения: капота, крыши, правого переднего крыла, передней правой стойки кузова, лобового стекла, переднего бампера, правой фары. Из представленных сведений (Росгибромет ФГБУ «Дальневосточное УГМС») следует, что 01.07.2024 на территории Вяземского муниципального района Хабаровского края в период времени с 21:30 до 24:15 часов 02.07.2024 наблюдались метеорологическое явление: сильный ветер, порывами до 18м/с. Признаков административного правонарушения или преступления не обнаружено, материалы проверки приобщены в номенклатурное дело, в соответствии с требованиями инструкции. Из акта осмотра ветровального дерева от 02.07.2024, составленного руководителем учебно-производственного комплекса КГБПОУВЛХТ «Им. Н.В. Усенко», следует, что на переулке Мирный 40 – Коммунистическая д. 64 (со стороны переулка Мирный) было проведено обследование ветровального дерева -Тополь. Установлено, что данное дерево с недоразвитым стержневым корнем и обильными крупными поверхностными корнями. Данные повреждения повлекли за собой гниение дерева, тем самым состояние дерева оценено как аварийное и ему требовалось спиливание. Как следует из сведений Роскадастр, земельный участок по адресу: г.Вяземский, ул. Коммунистическая, д.64 с кадастровым номером №, на котором находилось упавшее на автомобиль дерево, находится в пользовании КГБУЗ «Вяземская районная больница» на праве оперативного управления на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений № 787 от 26.05.2014 в постоянном (бессрочном) пользовании. Из выписки из ЕГРН следует, что объект недвижимости, кадастровый номер № г. Вяземский, ул. Коммунистическая, 64, площадью 43 834 +/-73 кв.м., принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования КГБУЗ «Вяземская районная больница», государственная регистрация права от 13.05.2022. Собственником земельного участка является Хабаровский край (дата регистрации права – № от 18.07.2014). Согласно выписки из ЕГРН в пределах земельного участка находится многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 6 407.3 кв.м., 2005 года постройки. Распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 03.10.2005 № 894, постановлено: -Отделу формирования краевого имущества и недвижимости принять от государственного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» по актам приема-передачи в казну Хабаровского края и включить в Реестр краевого имущества имущество завершенного строительством объекта «Больница на 245 коек в г. Вяземском. Третья очередь. Жилой дом с гостиницей квартирного типа», в том числе, здание «Жилой дом с гостиницей квартирного типа», лит. А-2, расположенное по адресу г. Вяземский ул. Коммунистическая д. 64, общая площадь здания 6407,3 кв.м., общая площадь квартир 1692, 4 кв.м., жилая площадь квартир 683, 8 кв.м., общая площадь гостиниц квартирного типа 1039, 2 кв.м., в том числе жилая 683,8 кв.м.; -передать указанное имущество ГБУЗ «Вяземский центр организации специализированных видов медицинской помощи» Министерства здравоохранения Хабаровского края на праве оперативного управления; -предложить Вяземскому муниципальному району принять указанное имущество в муниципальную собственность. На основании договора от 01.11.2019 между Администрацией городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края, именуемый «Собственник» и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющее предприятие «Город», именуемое «Управляющая организация», на основании результатов открытого конкурса по извещению на право заключения договора с многоквартирным домом заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Коммунистическая д. 64 в г. Вяземский, Хабаровского края, собственником которого является Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Вяземская районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края. Состав и состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме указаны в приложении № 1. Из приложения № 1 к договору управления следует, что к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен дом, а также участок, примыкающий к дому с непосредственным выходом на него земельный участок принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а также покрытие проезда, тротуара, отмостки. В статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен. Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета. До настоящего времени права собственников жилых помещений многоквартирного дома на земельный участок не оформлены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка. В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка. В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (пункт 2 статьи 261 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь соответствующими нормами материального права и установив, что упавшее дерево произрастало на территории, которая не относится к придомовой территории МКД № 64 по ул. Коммунистическая в г. Вяземский, данная территория находится в постоянном (бессрочном) пользовании КГБУЗ «Вяземская районная больница», при этом, мероприятия по выявлению аварийных деревьев и проведению с ними необходимых работ, исключающих падение дерева и предотвращение тем самым возможности причинения вреда учреждением не осуществлялось, пришел к выводу о возмещении учреждением причиненного истцу ущерба. Данный вывод основан на совокупной оценке характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, на исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательствах и правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Доводы жалобы о необходимости возмещения ущерба ООО «УП «Город» являются несостоятельными. Из материалов дела, в том числе фотографий, схемы с места происшествия в материалах проверки КУСП, выкипировки земельного участка из публичной кадастровой карты (том 1, л.д. 77) достоверно следует, что земельный участок, необходимый для обслуживания многоквартирного дома № 64 по ул. Коммунистическая в г. Вяземский огорожен забором, имеет отдельный вход и въезд на его территорию. Жильцы многоквартирного дома пользуются данным участком в пределах этого забора по своему усмотрению как придомовой территорией многоквартирного дома. Упавшее дерево произрастало на подъезде к дому № 64, данный участок не относится к придомовой территории указанного жилого дома, находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у КГБУЗ «Вяземская районная больница» (ст. 296,299 ГК РФ). Произведенная истцом парковка автомобиля вблизи дерева не могла каким-то образом повлиять на слом ствола дерева, возникновение или увеличение возникшего вреда, единственным способом, предотвращающим падение дерева или его веток и причинение в результате этого ущерба, являлся надлежащий и своевременный контроль за его состоянием, соблюдение иных необходимых мер по содержанию зеленых насаждений вне состояния их аварийности, чего ответчиком не сделано. Материалами дела установлено, что корни дерева были гнилые. С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводом суда о возложении ответственности по возмещению ущерба на учреждение не имеется. По существу, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным ответчиком в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными. Представленные суду апелляционной инстанции новые доказательства, суд признает относимыми и допустимыми, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют. Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции в части размера причиненного ущерба судебная коллегия согласиться не может. В соответствии с экспертным заключением № 375/2024 от 17.07.024 ИП Губин С.М., стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС без учета износа составляет 710 700 руб., среднерыночная стоимость - 658 350,00 руб., стоимость годных деталей – 136 744,23 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, то в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 521 605, 77 руб. (658 350,00-136 744,23), а не 573 955,77 руб. как просил истец (иск, л.д. 11), и с чем согласился суд первой инстанции. Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку истцом при подаче иска представлены доказательства в обоснование заявленных требований, а именно заключение специалиста-эксперта, расходы, по оплате стоимости которого составили 22 000 руб., что подтверждается представленными истцом актом приема-сдачи выполненных работ от 17.07.2024, кассовым чеком на сумму 22 000 рублей, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на сумму 50 000 руб., что подтверждается представленной распиской, договором, заключенным 31.07.2024 между истцом и Третьяковым И.О. на оказание юридических услуг и представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса. С учетом проведенного представителем объема работ (сбор необходимых доказательств, составление иска, представительство в судах двух инстанций, участие в судебных заседания), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При сравнимых обстоятельствах такие расходы на оплату услуг представителя взимаются за аналогичные услуги. Так, Советом Адвокатской палаты Хабаровского края было утверждено новое Положение о минимальном размере вознаграждения выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, согласно п.п. 4.2, 4.4, 4.7. которого ведение гражданских и административных дел в суде первой инстанции – для физических лиц составляет не менее 100 000 тыс. руб.; в вышестоящей инстанции – от 100 000 тыс. руб.; подготовка искового заявления – от 30 000 тыс. руб. Между тем, поскольку требования истца материального характера (ущерб - 521 605,77), по отношению, в свою очередь, к объему требований, поддержанных истцом на момент принятия решения по делу (ущерб - 573 955,77), удовлетворены на 94,1% (из расчета 521 605,77 х 100%/573 955,77= 90,8%), в силу чего, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 19 976 руб. (исходя из расчета 22 000 х 90,8 %), расходы по оплате услуг представителя в размере 45 400 руб. (из расчета 50 000 х 90,8%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 117, 52 (из расчета 8940 х 90, 8 %). При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным. По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит изменению с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия     ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 29 октября 2024 года изменить, принять по делу новое решение. Иск Горбуновой Ю.Д. удовлетворить частично. Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Вяземская районная больница» (ОГРН №) в пользу Горбуновой Ю.Д. материальный ущерб в размере 521 605 рублей 77 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 19 976 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 117 рублей 52 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать.            Мотивированное апелляционное определение составлено 11.03.2025 Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 27RS0016-01-2024-000718-42

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 11.03.2025

Судья: Моргунов Юрий Владимирович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные о возмещении имущественного вреда

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация городского поселения Город Вяземский

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Горбунова Юлия Дмитриевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: КГБУЗ Вяземская районная больница

КПП: 115270000070

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО УП Город

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО УП Город

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Третьяков Игорь Олегович

Движение дела

20.01.2025 16:57

Передача дела судье

18.02.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Отложено

11.03.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

13.03.2025 11:47

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

25.03.2025 11:20

Дело № 33-852/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию