Дело № 33-802/2025

Суть дела

<title></title> Дело №33-802/2025 (в суде первой инстанции дело №2-5133/2024) УИД 27RS0001-01-2023-002887-37 13.02.2025                                                                  г.Хабаровск АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Овсянниковой И.Н., судей Бисюрко Ю.А., Флюг Т.В., при секретаре Зайцеве В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Терешиной Л.И. к администрации города Хабаровска, Устюговой С.В,, Солянниковой Г.И. о признании наследника не принявшим наследство, восстановлении срока для принятия наследства, признании факта и права собственности в порядке наследования, по апелляционной жалобе Терешиной Л.И. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска 29.11.2024. Заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения представителя истца Лысова О.П., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Терешина Л.И. обратилась в суд с иском к администрации г.Хабаровска, в котором указала, что ее внук ФИО1, умерший 03.01.2022, фактически принял наследство после смерти своей матери Рощепенко Т.И. в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. После того, как истцу стало известно о смерти внука она в конце мая 2022 года вместе со своей дочерью Устюговой С.В. прибыла из г.Москвы в г.Хабаровск, совершила действия по обеспечению защиты квартиры от посягательств третьих лиц, ее сохранность и поддержание в надлежащем состоянии. В сентябре 2022 года истцу стало известно, что наследники первой очереди не обращались к нотариусу для принятия наследства и фактически наследство не принимали, нотариусом было открыто наследственное дело по заявлению неизвестного истцу лица. Терешина Л.И. как наследник второй очереди 16.09.2022 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство, в чем ей было отказано в связи с истечением срока для принятия наследства. С учетом уточнений исковых требований Терешина Л.И. просила восстановить срок для принятия наследства, принадлежащего внуку ФИО1, умершему 03.01.2022; признать Солянникову Г.И. не принявшей наследственное имущество ФИО1; признать факт принятия Терешиной Л.И. наследственного имущества ФИО1; признать в порядке наследования за Терешиной Л.И. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и <адрес>. Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Устюгова С.В., Солянникова Г.И. Решением Центрального районного суда г.Хабаровска 29.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает на несоответствие действительности указания в описательной части обжалуемого решения на то, что представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, поскольку представитель истца заявлял об отсутствии исковых требований к администрации г.Хабаровска, а также не поддержал требование о восстановлении срока для принятия наследства. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности совершения самим истцом действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, поскольку такие действия совершались Терешиной Л.И., в том числе при оказании ей помощи дочерью. Ссылается на то, что ответчиками не оспаривался факт принятия истцом части наследственного имущества после смерти внука. Считает безосновательным вывод суда о невозможности применения правила о специальных сроках для принятия наследства, поскольку из имеющихся в деле доказательств невозможно достоверно установить отсутствие наследников первой очереди. Указывает, что ответчик Солляникова Г.И., как наследник по закону третьей очереди, не могла быть призвана к наследованию до отпадения наследников предыдущих очередей, истец, являясь наследником по закону второй очереди, приняла наследство в установленный законом срок. Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лысов О.П. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. В заседании суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие, учитывая положения ст.ст.167, 327 ГПК РФ. На основании ч.ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.     Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Терешина Л.И. приходится бабушкой ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении.     ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 03.01.2022 (свидетельство о смерти №).     Из ответа нотариуса ФИО2 от 06.07.2023 и материалов наследственного дела следует, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело № к имуществу ФИО1, умершего 03.01.2022, наследником, принявшим наследство путем подачи заявления о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ является тетя – Солянникова Г.И.; Терешина Л.И. подала заявление о принятии наследства по истечении шестимесячного срока для принятия наследства. Наследственное имущество, указанное в заявлении Солянниковой Г.И. о принятии наследства, состоит из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.     Заявлений от иных наследников по закону или по завещанию о принятии наследства в наследственное дело не поступало (тетя и дядя ФИО1 – Шавчугова Т.И. и Казанов В.И. заявили об отказе от наследства в пользу Солянниковой Г.И.). Свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались.     Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество – собственником 1/2 доли <адрес> является Устюгова С.В.     Таким образом, установлено, что у ФИО1 не имеется наследников по закону первой очереди, в установленный законом шестимесячный срок наследство принято наследником третьей очереди – тетей наследодателя (сестрой его матери) Солянниковой Г.И.     Согласно представленной справке ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» Терешина Л.И. осуществила перелет 07.05.2022 и 04.06.2022 по маршруту г.Москва - г.Хабаровск - г.Москва; 08.09.2022 и 16.10.2022 по маршруту г.Москва - г.Хабаровск - г.Москва совместно с Устюговой С.В.     Из показаний опрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО3 следует, что она является риэлтором компании Новый Атлант. К ней зимой обратилась С.В, (Устюгова) с целью продать 1/2 долю <адрес>. Несколько раз они приходили в квартиру, стучали, оставлялись записку, на следующий день поменяли замки. С.В, вместе с мамой заехали в квартиру.     Из показаний опрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО4 следует, что она знакома с Устюговой С.В. с детства, родители жили в одном доме. Устюгова С.В. вступила в наследство. В конце мая 2022 г. они встречались в квартире по <адрес>, Устюгова С.В. пригласила в гости, была вместе с мамой в квартире, они пили чай, общались, также заходила по этому адресу в сентябре. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1111, 1112, 1114, 1141, 1142-1145,1148, 1152, 1153, 1154, 1174 Гражданского Кодекса РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и пришел к выводу как о недоказанности факта принятия истцом наследства после смерти внука ФИО1 в установленный законом срок, так и об отсутствии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, а также об отсутствии оснований для признания Солянниковой Г.И. не принявшей наследство. Оценивая доводы истца о том, что Терешина Л.И. в период с 07.05.2022 по 04.06.2022 прилетела в г.Хабаровск из г.Москва с целью освобождения квартиры от посторонних лиц, проживала в спорной квартире, суд первой инстанции указал, что из допрошенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 установленных законом обстоятельств принятия наследства не установлено. Свидетели не указывали, что именно Терешина Л.И. предпринимала действия по освобождению квартиры от посторонних лиц, а именно вселилась в квартиру, поменяла замки и иными установленными законом и указанными выше способами принимала меры к сохранности жилого помещения в г. Хабаровске. Само по себе физическое временное присутствие в квартире в определенный период времени не свидетельствует о производимых действиях по сохранности имущества и вселению в жилое помещение. Кроме того, Терешина Л.И. прибыла в г.Хабаровск вместе со своей дочерью Устюговой С.В., которая является собственником доли в спорной квартире, временное нахождение истца в этом жилье не может расцениваться как действия по сохранности наследственного имущества. Суд первой инстанции принял во внимание пояснения представителя истца об отсутствии необходимости в восстановлении срока для принятия наследства, поскольку, обратившись к нотариусу 16.09.2022, Терешина Л.И., по ее мнению, данный срок не пропустила, однако рассмотрел требование о восстановлении срока для принятия наследства по существу ввиду отсутствия отказа истца от данного требования. При отказе в удовлетворении этого требования суд первой инстанции исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для принятия наследства после смерти внука, при которых истец не знала или не должна была знать об открытии наследства или пропустила указанный срок по уважительным причинам, связанным с личностью истца. Как видно из искового заявления, о смерти наследодателя ФИО1 истцу стало известно в конце мая 2022 года, с заявлением к нотариусу истец обратилась 16.09.2022, доказательств того, что в период с января по июль 2022г. у истца, которая в мае 2022г. находилась в г.Хабаровске и имела реальную возможность обратиться с заявлением о принятии наследства к нотариусу, имелись обстоятельства, препятствующие совершению действий по принятию наследства, не представлено. Рассматривая доводы истца, являющегося наследником второй очереди после смерти ФИО1, о принятии наследства в пределах специального срока, установленного п.3 ст.1154 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что правила о специальных сроках для принятия наследства в данном случае не применимы, поскольку у наследодателя отсутствуют наследники первой очереди. Признавая необоснованным требование истца о признании Солянниковой Г.И. не принявшей наследство после смерти ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что Солянникова Г.И., являясь наследником по закону третьей очереди, в установленные законом сроки обратилась к нотариусу для принятия наследства. Поскольку судом первой инстанции не установлено возникновение у истца права на спорное имущество в порядке наследования, в удовлетворения требований истца о признании права собственности на жилые помещения также было отказано. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признает их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы и суждения, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, подробно приведены судом первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Довод апелляционной жалобы о несоответствии действительности указания в описательной части решения суда на то, что представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют, поскольку, как указано выше, суд первой инстанции учел позицию представителя истца об отсутствии необходимости в восстановлении срока для принятия наследства, однако рассмотрел данное требование по существу ввиду отсутствия отказа истца от иска в данной части. Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о недоказанности совершения самим истцом действий по фактическому принятию наследства судебной коллегией отклоняется, поскольку и пояснениям стороны истца в указанной части, и показаниям свидетелей, и справке авиакомпании о перелете ТерешинойЛ.И. из г.Москвы в г.Хабаровск и обратно вместе с дочерью Устюговой С.В., являющейся собственником 1/2 доли квартиры №, расположенной в <адрес>, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Несогласие стороны истца с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам не является основанием для признания выводов суда ошибочными. Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками не оспаривался факт принятия истцом части наследственного имущества после смерти внука, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ответчик Солянникова Г.И. представила письменный отзыв на иск, из которого следует, что она иск не признает, поскольку между истцом и наследодателем не было родственных отношений, они не знали о жизни друг друга, Терешина Л.И. не интересовалась внуком, не спрашивала, как он погиб, где похоронен, не понесла никаких материальных затрат. Солянниковой Г.И. известно, что ФИО1 из-за тяжелой финансовой ситуации переехал в <адрес>, где нашел работу, о чем сообщил ей. В <адрес> он приехал решать свои дела, они с мужем пришли поздравить его с днем рождения ДД.ММ.ГГГГ и обнаружили его умершим. Она оплатила все расходы на погребение, а также несла расходы по оплате коммунальных платежей в квартире <адрес>. То обстоятельство, что ответчик Устюгова С.В. выразила согласие с исковыми требованиями, само по себе доказательством обоснованности этих требований не является, поскольку Устюгова С.В. является дочерью истца и собственником 1/2 доли квартиры №№, расположенной в <адрес>, в связи с чем является лицом, заинтересованным в присуждении истцу, а не Солянниковой Г.И., прав на наследственное имущество. Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о невозможности применения в данном случае специальных сроков для принятия наследства является обоснованным. В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1). В случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина (п.1 ст.1114) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим. Если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования (п.2). Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи (п.3). Из разъяснений, данных в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что течение сроков принятия наследства, установленных статьей 1154 ГК РФ, согласно статье 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется возникновение у наследников права на принятие наследства: на следующий день после даты открытия наследства либо после даты вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ); на следующий день после даты смерти - дня, указанного в решении суда об установлении факта смерти в определенное время (пункт 8 части 2 статьи 264 ГПК РФ), а если день не определен, - на следующий день после даты вступления решения суда в законную силу; на следующий день после даты отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 ГК РФ (пункт 2 статьи 1154 ГК РФ); на следующий день после даты окончания срока принятия наследства, установленного пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ (пункт 3 статьи 1154 ГК РФ). По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 1154 ГК РФ, лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, признанным к наследованию не в связи с открытием наследства, а лишь вследствие отпадения ранее признанных наследников (по завещанию, по закону предшествующих очередей), могут принять наследство в течение трех месяцев со дня, следующего за днем окончания исчисленного в соответствии с пунктами 2 и 3 данной статьи срока для принятия наследства наследником, ранее признанным к наследованию. Например, наследство, открывшееся 31 января 2012 года, может быть принято наследником по закону третьей очереди, если он призван к наследованию: в случае подачи наследником по закону первой очереди заявления об отказе от наследства, например 19 марта 2012 года, и непринятия наследства наследником по закону второй очереди - в течение трех месяцев - с 20 сентября 2012 года по 19 декабря 2012 года; в случае непринятия наследства наследником по закону первой очереди и наследником по закону второй очереди - в течение трех месяцев - с 1 ноября 2012 года по 31 января 2013 года. Согласно п.6.1 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол N 03/19) сроки принятия наследства определяются в соответствии с общими положениями ГК РФ о сроках и п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9. В п.6.2 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав указано, что, если нет наследников по закону предшествующих очередей, правила о специальных сроках для принятия наследства (п. 2, 3 ст. 1154 ГК РФ) к наследникам по закону второй и последующих очередей, не применяются. Такие наследники принимают наследство в установленный законом общий шестимесячный срок при условии отсутствия сведений о наследниках по закону предшествующих очередей в материалах наследственного дела и прямого указания об этом в заявлениях наследников по закону второй и последующих очередей (п.51 Регламента). Рекомендуется предупредить заявителя об ответственности за сокрытие сведений о наследниках предшествующих очередей, разъяснив правило о добросовестности действий участников гражданского оборота (ст.10 ГК РФ). Наследники по закону второй и последующих очередей, при отсутствии наследников предыдущих очередей, обратившиеся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после истечения шестимесячного срока, являются пропустившими срок принятия наследства. Таким образом, при исчислении сроков принятия наследства судом первой инстанции было правильно учтено, что наследники по закону первой очереди отсутствуют, что подтверждается материалами наследственного дела, а также то, что на наследника по закону второй очереди Терешиной Л.И., не принявшую спорное наследство и пропустившую срок его принятия, не распространяются правила о специальных сроках принятия наследства. Поскольку призвание к наследованию Терешиной Л.И. было связано с отсутствием наследников предшествующей (первой) очереди, то применяются общие правила срока принятия наследства, установленные п.1 ст.1154 ГК РФ, и спорное наследство могло быть принято истцом в течение 6 месяцев после смерти ФИО1 Аналогичная правовая позиция по вопросу о возможности применения правила о специальных сроках для принятия наследства к наследникам по закону второй и последующих очередей изложена в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2024 N 88-10487/2024 (УИД 25RS0029-01-2024-001273-66). В целом же доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют его позицию в суде первой инстанции, исследованную этим судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся решении суда. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу судебного постановления. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 29.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Терешиной Л.И. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2025. Председательствующий: Судьи:

Основная информация

УИД дела: 27RS0001-01-2023-002887-37

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 13.02.2025

Судья: Бисюрко Юлия Анатольевна

Категория дела: Споры, связанные с наследственными отношениями → Споры, связанные с наследованием имущества → о восстановлении срока для принятия наследства, о принятии наследства, о признании права на наследственное имущество

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация г. Хабаровска

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Нотариус Шевченко Татьяна Анатольевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Солянникова Галина Иосафовна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Терешина Лидия Ивановна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Терешина Лидия Ивановна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Росреестра по Хабаровскому краю

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Устюгова Светлана Владимировна

Движение дела

17.01.2025 15:22

Передача дела судье

13.02.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

24.02.2025 14:29

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

03.03.2025 10:14

Дело № 33-802/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию