Дело № 33-792/2025
Хабаровский краевой суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 27RS0004-01-2024-003498-98</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Хабаровск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">от 13 февраля 2025 г. по делу № 33-792/2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующего И.Н.Овсянниковой,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Ю.А.Бисюрко, Т.В.Флюг,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре В.А.Зайцеве,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Транзит» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 октября 2024 года, принятое по гражданскому делу № 2-3324/2024 по исковому заявлению Сардаряна <span class="FIO13">С.О.</span> к Срибному <span class="FIO14">С.И.</span>, обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Транзит» о возмещении убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 20 ноября 2023 года в районе д. 17 «б» по ул. 65-летия Победы в г., Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Belava 1210RO, г.р.з<span class="Nomer2">№</span>, под управлением Срибного С.И. и Toyota Sienta, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, собственником которого является Сарданян С.О. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель Срибный С.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <span class="Nomer2">№</span>. 18.12.2023 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 350 000 рублей. Согласно выводам независимой экспертизы, инициированной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Sienta, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> без учета износа составляет 553 700 рублей. Полагает, что сумма ущерба, с учетом произведенной страховой выплаты в размере 203 700 рублей, подлежит взысканию с ответчика, как с лица, виновного в причинении ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Экспресс Транзит».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 октября 2024 года исковые требования Сардаряна С.О. удовлетворены, с ООО «Экспресс Транзит» в пользу Сардаряна С.О. взыскано возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства в размере 203 700 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 567 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 237 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении иска к Срибному С.И. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Экспресс Транзит» просит отменить решение суда, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Просит назначить судебную автотехническую экспертизу. В обоснование доводов жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания. Представителю ответчика судом доводились сведения о дате судебного заседания 10.10.2024 года. На указанную дату ответчиком отправлялось ходатайство о проведении судебного заседания с помощью средств видеоконференцсвязи, однако ответа на указанное ходатайство ответчик не получено. Суд, не известив ответчика надлежащим образом о дате судебного заседания, нарушил его права на судебную защиту, не предоставил возможности полноценно представить все доказательства по делу. Кроме того, ответчик желал заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба и установления вины в ДТП, внес денежные средства на депозитный счет суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на апелляционную жалобу Сардарян С.О. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 ноября 2023 года в 01 час. 05 мин. в районе дома № 17Б по улице Космической в городе Хабаровске произошло столкновение автомобилей BELAVA 1210R0 государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> под управлением Срибного С.И., принадлежащего ООО «Экспресс Транзит», и TOYOTA SIENTA государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> под управлением собственника Сардаряна С.О., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновником вышеуказанного ДТП признан Срибный С.И., которому постановлением должностного лица ГИБДД от 20 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность владельца транспортного средства BELAVA 1210R0 государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 декабря 2023 года СПАО «Ингосстрах» выплатило Сардаряну С.О. страховое возмещение в размере 350 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с произведенной АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» в ходе независимой автотехнической экспертизы транспортного средства калькуляцией повреждений, полученных автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.112023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA SIENTA государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 553 700 руб., с учетом износа - 305400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 210, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 23 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» исходил из того, что виновником дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда Сардаряну С.О. является водитель Срибный С.И., однако сам по себе факт управления Срибным С.И. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, в связи с чем лицом, ответственным за причиненные Срибным С.И. при использовании источника повышенной опасности убытки, является его собственник ООО «Экспресс Транзит» с которого в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на восстановление его транспортного средства TOYOTA SIENTA гос.<span class="Nomer2">№</span> за вычетом выплаченной ему суммы страхового возмещения в размере 203 700 руб. (553 700 – 350 000).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание предмет разрешаемых исковых требований, объем и характер работы, выполненной представителем истца, исходил из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, конкретных обстоятельств дела, а также разумности, пришел к выводу о взыскании с ООО «Экспресс Транзит» расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 567 руб. 68 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 237 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о судебном заседании, несостоятельны, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 05.09.2024 представитель ООО «Экспресс Транзит» Бондарь Е.С. участвовал в судебном заседании, и по его ходатайству рассмотрение дела было отложено на 07.10.2024, т.е. представителю ответчика было достоверно известно о судебном заседании, назначенном на 07.10.2024, что также следует из имеющейся в материалах дела расписки (лд.103) о получении представителем Бондарь Е.С. судебной повестки на 07.10.2024. Представитель ответчика Бондарь Е.С. был ознакомлен так же с материалами дела (лд.104).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что указанное ходатайство поступило в суд 04.09.2025 (лд.89-90), при этом представитель ответчика ООО «Экспресс Транзит» Бондарь Е.С. участвовал в судебном заседании 05.09.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и не ограничивало право ответчика представить суду письменные пояснения либо направить своего представителя для участия в деле. Возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона, является правом, а не обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес суда первой инстанции было направлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем на депозитный счет 07.10.2024 были внесены денежные средства, несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствует указанное ходатайство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не нашла оснований, предусмотренных ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судом апелляционной инстанции судебной автотехнической экспертизы, поскольку представленные в ходе рассмотрения дела доказательства являются достаточными для установления обстоятельств по делу и для выводов по существу заявленного спора. Заявитель жалобы в обоснование своего ходатайства о назначении судебной экспертизы фактически ссылается на несогласие с оценкой доказательств судом, а не с выводами изложенными экспертом-техником в заключении АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в представленной истцом независимой автотехнической экспертизы выполненной АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом приведенных разъяснений, судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма причиненного ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и механизмов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, в том числе объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения Срибным С.И. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно Срибным С.И. управляя автомобилем BELAVA 1210R0 гос.<span class="Nomer2">№</span> принадлежащим ООО «Экспресс Транзит», при выезде на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю TOYOTA SIENTA гос.<span class="Nomer2">№</span> под управлением собственника Сардаряна С.О. движущегося по главной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку материалами дела установлено, что ДТП произошло по вине водителя Срибного С.И., установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не опровергнуты, именно действия Срибного С.И. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу, в связи с чем ответственность за причиненный истцу вред в размере не покрытым страховым возмещением должен нести ответчик ООО «Экспресс Транзит», являвшейся на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства BELAVA 1210R0 гос.<span class="Nomer2">№</span>. Бесспорных и достаточных доказательств заключения договора аренды или владения Срибным С.И. указанным автомобилем на ином законном основании в материалы дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса об определении размера расходов по оплате услуг представителя судом не допущено, учитывая, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств тому, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной исходя из объема оказанных услуг, сложности и характера спора, обстоятельств дела, соразмерности объема и сложности работы, выполненной представителем. Оснований полагать, что размер расходов по оплате услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, исходя из обстоятельств дела, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции так же обоснованно взысканы расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 567,68 руб., которые подтверждены документально.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иное толкование норм материального права, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Транзит» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p></span>