Дело № 33-765/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">от 5 февраля 2025 года по делу № 33-765/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">(в суде первой инстанции дело № 2-5381/2024, 27RS0006-01-2024-001149-55)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Разуваевой Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Пестовой Н.В., Ягодиной А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Евтушенко М.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябченко <span class="FIO14">К.В.</span> к Им <span class="FIO13">А.В.</span> о взыскании неосновательного обогащения,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Рябченко <span class="FIO14">К.В.</span> на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Ягодиной А.А., объяснения представителя Рябченко К.В. – Савенко М.Г., представителя Им А.В. – Дудакова А.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рябченко К.В. обратился в суд с иском к Им А.В. о взыскании неосновательного обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указано, что между подрядчиком ООО «Компания Индустрия», и субподрядчиком ИП Шариной П.Н. в лице ответчика, действовавшего на основании генеральной доверенности от 06.06.2022, заключен договор субподряда б/н от 06.06.2022.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По окончании выполнения работ между заказчиком и подрядчиком подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 21.10.2023 на общую сумму 620 403 руб. Заказчиком ООО «Компания Индустрия» произведена оплата за выполненные работы в размере 220 000 рублей. Также, в счет расчетов по договору ответчику как представителю ИП Шариной П.Н. на банковскую карту произведены оплаты в общей сумме 186 565 рублей. В том числе, единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Компания Индустрия» Рябченко К.В. осуществлены денежные переводы на сумму 175 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2023 с ООО «Компания Индустрия» в пользу ИП Шариной П.Н. взыскана задолженность по договору субподряда № б/н от 06.06.2022 размере 400 403 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 22 296,41 руб. всего 422 699,41 руб. При этом, доводы о необходимости учета перечисленных денежных средств в размере 186 565 руб. суд отклонил, указав на отсутствие оснований считать, что указанными переводами осуществлялись оплаты Обществом по договору субподряда. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рябченко К.В. просил суд взыскать с Им А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 175 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Рябченко К.В. просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Сославшись на пояснения ответчика о том, что спорные денежные средства уплачивались истцом в счет договоренности о необходимости привлечения работников для проведения дополнительных работ, не входивших в объем работ по договору субподряда и не учтенных в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2023, суд не принял во внимание отсутствие доказательств выполнения каких-либо работ, не поименованных в актах сдачи-приемки, что также подтверждено показаниями свидетеля. Суд проигнорировал то обстоятельство, что представленные ответчиком скрин-шоты переписки содержат недостоверную информацию, часть переписки удалена, что подтверждается диском, представленным ответчиком. На момент совершения истцом платежей, договоренности о выполнении дополнительных работ не существовало, иное не установлено судом. Заявление, направленное в суд Пятиховским А.В. не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего выполнение дополнительных работ, так как указанные в заявлении работы включены в акт сдачи-приемки от 12.08.2022, денежные средства по которому взысканы Арбитражным судом. Не обоснован вывод суда об отсутствии между сторонами спора до момента вынесения решения Арбитражным судом, поскольку именно не принятие Арбитражным судом довода истца о необходимости учета спорной суммы как оплаченной по договору подряда послужило основанием для обращения с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рябченко К.В., Им А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Судебное извещение, направленное в адрес Им А.В. вернулось в суд с пометкой «истек срок хранения», согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения Им А.В. извещен о слушании дела. Дело рассмотрено без участия истца и ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, между подрядчиком ООО «Компания Индустрия», руководителем, учредителем которого является истец Рябченко К.В., и субподрядчиком ИП Шариной П.Н., супругом которой является ответчик Им А.В., заключен договор субподряда б/н от 06.06.2022 на выполнение работ по объекту по адресу: г. Хабаровск, ул. Воронежская, 49 (ЖД Больница).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шариной П.Н. выдана Им А.В. доверенность от 06.06.2022 сроком на 30 лет, в том числе, на представление ее интересов как индивидуального предпринимателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2023 по делу №А73-12662/2023 удовлетворены требования ИП Шариной П.Н. к ООО «Компания Индустрия» о взыскании долга по договору субподряда б/н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленным истцом платежным поручениям от 06.06.2022 №402670, от 09.06.2022 №700095, от 17.06.2022 №534230, от 23.06.2022 №120700, от 27.06.2022 №547798, Рябченко К.В. перечислил Им А.В. денежные средства в размере 175 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно доводам ответчика Им А.В., между Рябченко К.В. как руководителем ООО «Компания Индустрия» и Им А.В. как представителем ИП Шариной П.Н. и непосредственным исполнителем по договору субподряда сложилась договоренность о необходимости привлечения Им А.В. работников для проведения дополнительных работ, которые не входили в объем работ по договору субподряда, и Рябченко К.В. оплачивал дополнительную работу перечислением денежных средств непосредственно Им А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, оценив доказательства по делу в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не опровергнуто наличие договоренности с ответчиком о привлечении работников для выполнения дополнительных работ, в счет оплаты которых перечислена спорная сумма, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правового основания для взыскания с Им А.В. неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств от Рябченко К.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом приведено суждение о том, что сами по себе обстоятельства непринятия арбитражным судом указанных выше платежных документов в качестве доказательств оплаты по договору субподряда от 06.06.2022, не свидетельствуют об отсутствии оснований для получения ответчиком спорных денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения на основании следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная статья Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из буквального толкования положений данной нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь приведенными нормами материального права, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Рябченко К.В. о взыскании с Им А.В. неосновательного обогащения не имеется, поскольку между сторонами в спорный период существовали предпринимательские отношения по выполнению ответчиком отделочных работ на основании договора субподряда от 06.06.2022 г., спорные денежные средства передавались ответчику в счет оплаты работ по указанному договору, что следует из пояснений, изложенных представителем Рябченко К.В. в п. 1 апелляционной жалобы, адресованной в Шестой арбитражный апелляционный суд (оборот л.д. 158 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 г. № 06АП-6312/2023, субподрядчику ИП Шариной П.Н. в лице уполномоченного доверенностью представителя Им А.В. никакая сметная или техническая документация не передавалась, смета сторонами не составлялась, виды работ и их стоимость были согласованы сторонами договора субподряда, работы, за которые ООО «Компания Индустрия» в лице Рябченко К.В. перечислила спорные денежные средства Им А.В., связаны непосредственно с работами, которые поручались ИП Шариной П.Н. в лице представителя Им А.В. по договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, истцом Рябченко К.В. не доказано, что платежи получены ответчиком без правовых оснований, то есть не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ - получение денежных средств без законных оснований, установленных законом или сделкой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Достаточных оснований для иных выводов стороной истца не приведено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как необоснованные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, в связи с чем основания для его отмены в порядке ст. 330 ГПК РФ отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 ноября 2024 года по иску Рябченко <span class="FIO14">К.В.</span> к Им <span class="FIO13">А.В.</span> о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябченко <span class="FIO14">К.В.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<span class="others2"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<span class="others1"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others1"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2025 года.</p></span>