Дело № 33-730/2025
Хабаровский краевой суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-730/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(в суде первой инстанции дело №2-3534/2024; УИД 27RS0001-01-2024-003903-12)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 февраля 2025 года г.Хабаровск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Гвоздева М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Сенченко П.В., Хуснутдиновой И.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Шадрине Б.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МеталлТорг-Хабаровск» к Бровченко <span class="FIO11">Л.С.</span> о взыскании материального ущерба,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «МеталлТорг-Хабаровск» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 8 октября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «МеталлТорг-Хабаровск» - Осетрова К.М., представителя ответчика Бровченко Л.С. – Кузнецова А.В., судебная коллегия </p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «МеталлТорг-Хабаровск» обратилось в суд с иском к Бровченко Л.С. о взыскании с работника материального ущерба. В обоснование иска указано, что Бровченко Л.С. работала у истца в должности начальника участка, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в период с 15.12.2021г. по 24.08.2023г. на основании трудового договора №20/2021 от 15.12.2021г. С Бровченко Л.С. 15.12.2021г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В 2022г. истец переводил на корпоративную карту, закрепленную за Бровченко Л.С. подотчетные денежные средства, предназначенные для осуществления деятельности по заготовке, переработке, хранению и реализации лома черных и цветных металлов. 30.06.2023г. была произведена сверка взаиморасчетов, в результате которой была выявлена задолженность Бровченко Л.С. перед истцом на сумму 2916396,97 руб. Согласно письменным объяснениям, Бровченко Л.С. распорядилась денежными средствами в сумме 2916396,97 руб. по своему усмотрению, авансовые отчеты о расходовании указанных денежных средств не представила, документов, подтверждающих расходование данной денежной суммы не осуществление деятельности по заготовке, переработке, хранению и реализации лома черных и цветных металлов не имеет, задолженность признавала. Просит суд: взыскать с Бровченко Л.С. в пользу ООО «МеталлТорг-Хабаровск» материальный ущерб в размере 2916396,97 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22782 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 08.10.2024г. в удовлетворении исковых требований ООО «МеталлТорг-Хабаровск» отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истец ООО «МеталлТорг-Хабаровск» просит решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 08.10.2024г. отменить и вынести новое решение по делу, удовлетворив исковые требования в полном объеме. С решением суда первой инстанции истец не согласен, полагает его вынесенным с существенным нарушением норм материального права, а также норм процессуального права ввиду неправильного распределения бремени доказывания, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон. Полагает, что в ходе судебного заседания был установлен факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 2916396,97 руб., при этом факт непредоставления ответчиком отчетных документов на данную сумму не опровергнут, механизм расчета указанной денежной суммы не оспорен, правомерность заключения договора о полной материальной ответственности не оспаривалась. Суд первой инстанции не учел указанные в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснения и необоснованно возложил бремя доказывания всех обстоятельств по делу на истца, освободив ответчика от обязанности доказывания отсутствия своей вины. Решение суда первой инстанции основано на выводах о том, что поступившие на корпоративную карту ответчика денежные средства могли быть потрачены ей на нужды по обслуживанию и организации деятельности металлобазы и отсутствие доказательств в опровержение этого обстоятельства истцом несмотря на отсутствие документов, подтверждающих данные затраты и объяснительную ответчика о том, что денежные средства потрачены на ее нужды, фактически возложив на истца обязанность доказывания отрицательного факта. Указывая об отсутствии ознакомления ответчика с приказами о закупочной цене, суд первой инстанции оставил без оценки довод истца о том, что ответчик осуществляла трудовую деятельность по закупу металла в ООО «МеталлТорг-Хабаровск» более 1 года и 8 месяцев и должна была знать об установлении закупочных цен приказами руководителя. Материалами дела не доказаны указываемые судом обстоятельства наличия каких-либо рабочих на металлобазе, работы их на истца, получения ими заработной платы с корпоративной карты истца, открытой на ответчика, полномочий ответчика выдавать заработную плату. Выводы суда о потерях веса металла при разборе, распиле, сортировке не учитывают доводы истца о повышении его стоимости в связи с переработкой в более высокую категорию. Судом не сделаны соответствующие выводы по представленным ответчикам трем квитанциям к приходно-кассовым ордерам по 500000 руб. каждая. Полагает, что в целом выводы суда первой инстанции носят предположительный характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «МеталлТорг-Хабаровск» - Осетров К.М. требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Также пояснил, что инвентаризация истцом не проводилась, т.к. остатков металлолома у ответчика не оставалось. Локальный акт о порядке отчетности за перечисленные работнику на корпоративный счет денежные средства работодателем не устанавливался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Бровченко Л.С. – Кузнецов А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Бровченко Л.С., извещавшаяся по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщала, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ и разъяснениям в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившейся ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ основными видами деятельности ООО «МеталлТорг-Хабаровск» являются торговля оптовая отходами и ломом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15.12.2021г. между ООО «МеталлТорг-Хабаровск» (работодатель) и Бровченко Л.С. (работник) заключен трудовой договор №20/2021, по условиям которого ответчик принята с 15.12.2021г. на должность начальника участка на неопределенный срок, по основному месту работы. Местом работы работника является: <span class="Address2"><адрес></span> (т.1, л.д. 47-49). О приеме ответчика на работу генеральным директором ООО «МеталлТорг-Хабаровск» издан приказ от 15.12.2021г. №19 (т.1, л.д.50).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, 15.12.2021г. между работодателем и работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Бровченко Л.С. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам (т.1, л.д. 53).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11.08.2023г. Бровченко Л.С. написала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом от 24.08.2023г. №6 прекращено действие трудового договора и Бровченко Л.С. уволена 24.08.2023г. по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (т.1, л.д.52).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из содержания искового заявления, а также выпискам ПАО «ФК «Открытие» из лицевого счета №<span class="Nomer2">№</span>, открытого истцу ООО «МеталлТорг-Хабаровск», платежных поручений (т.1, л.д. 165-185), в период трудовых отношений ответчику для выполнения трудовых обязанностей работодателем предоставлялась корпоративная банковская карта, на которую работодателем перечислялись денежные средства (т.1, л.д. 54-85).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за 30.06.2023г. между ООО «МеталлТорг-Хабаровск» и начальником участка Бровченко Л.С. (т.1, л.д. 86) у работника в пользу работодателя имеется задолженность в размере 2916396,97 руб. При этом в материалы дела истцом представлен неподписанный акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2023г. (т.2, л.д. 135) на аналогичную сумму, включающую перечисления заработной платы ответчику, НДФЛ, страховых взносов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в качестве расчета задолженности истцом представлен реестр платежей и отгрузок Бровченко Л.С. за период с 20.01.2022 по 30.11.2022г. (т.1, л.д.121-122), с приложением указанных в нем счет-фактур, приемо-сдаточных актов лома металлов (т.1, л.д. 187-248; т.2, л.д 1-105). Цена закупки лома металлов определялась на основании соответствующих приказов генерального директора ООО «МеталлТорг-Хабаровск» (т.2, л.д.106-120).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №41 от 10.02.2022г. на сумму 500000 руб., №15 от 24.01.2022г. на сумму 500000 руб., №35 от 07.02.2022г. на сумму 500000 руб. ответчиком Бровченко Л.С. вносились денежные средства ООО «МеталлТорг-Хабаровск». В расчете задолженности указанные операции не отражены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В объяснениях от 07.07.2023г. ответчик указала, что денежные средства в размере 2916396,97 руб. получила в качестве подотчета от ООО «МеталлТорг-Хабаровск» и распорядилась ими по своему усмотрению, авансовые отчеты не предоставила, документов, подтверждающих расходование суммы на осуществление деятельности по заготовке, переработке, хранению и реализации лома черных и цветных металлов не имеет, задолженность признает (л.д. 87).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства в обоснование возражений против заявленных требований указывалось о написании указанных объяснений под давлением работодателя. Также указывалось, что работодателем давалось устное разрешение на привлечение на участок работников для осуществления распила, погрузки лома металлов, оплату труда которых производилась за счет перечисляемых денежных средств, которые также расходовались на оплату электроэнергии на участке, оплату перевозки лома транспортом, принадлежащим ответчику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, участок, на котором работала ответчик согласно заключенному с истцом трудовому договору, арендован истцом ООО «МеталлТорг-Хабаровск» в качестве субарендатора согласно заключенному с Бровченко Г.С. (арендатор) договору субаренды земельного участка от 05.10.2021г. (т.1, л.д. 123-125).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 5.4.2 договора субаренды земельного участка от 05.10.2021г. обязанности по содержанию земельного участка возлагались на ООО «МеталлТорг-Хабаровск».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сторонами по делу не оспаривалось, что услуги по транспортировке лома металлов оказывались силами ответчика Бровченко Л.С., при осуществлении ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Так, между ИП Бровченко Л.С. (исполнитель) и ООО «МеталлТорг-Хабаровск» (заказчик) заключен договор №01/02 транспортной экспедиции от 01.02.2022г. (т.1, л.д.127-129), согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика от своего имени организовать выполнение услуг по транспортировке груза заказчика (лом черных металлов) автомобильным транспортом от склада отправления до склада назначения – <span class="Address2"><адрес></span> (п.1.1, 1.2 договора). Согласно п. 3.5 договора обеспечение загрузки/выгрузки груза в транспортное средство обеспечивается силами заказчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 238, 243, 244 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что взыскание с работника причиненного им работодателю ущерба осуществляется в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими необходимость доказывания работодателем совокупности обстоятельств, при которых допускается привлечение работника к материальной ответственности за причиненный прямой действительный ущерб. Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции полагал об отсутствии обязательных условий для возложения на работника материальной ответственности, поскольку заявленная работодателем сумма ущерба не обоснована и не подтверждена, приняв в том числе во внимание, что помимо трудовых отношений между сторонами имелись договорные отношения по транспортировке лома металлов, на ответчика работодателем не возлагалась обязанность по составлению авансовых отчетов о расходовании денежных средств, совместно с ответчиком трудовую деятельность на металлобазе (участке) осуществляли два рабочих, не имеющих официального оформления у истца, заработная плата которым истцом выплачивалась через ответчика из средств, перечисляемых на корпоративную карту ответчика, истцом не учтены квитанции к приходным кассовым ордерам №41, №15, №35 о внесении ответчиком денежных средств, а также не представлены доказательства, исключающие несение расходов Бровченко Л.С. по обслуживанию и организации деятельности металлобазы (электроэнергия, хозяйственные нужды, приобретение инструментов и расходных материалов). При этом, суд первой инстанции также критически отнесся к данному Бровченко Л.С. работодателю объяснению от 07.07.2023г., приняв во внимание зависимое положение работника в момент ее написания с учетом наличия у ответчика и ее супруга трудовых отношений с истцом, имеющим возможность повлиять на них.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду отсутствия оснований для привлечения ответчика, являвшегося работником истца, к материальной ответственности, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам, установленным на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ с учетом бремени доказывания истцом оснований для привлечения работника к материальной ответственности, в т.ч. размера причиненного прямого действительного ущерба, соблюдения требований ст. 247 Трудового кодекса РФ по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Нарушений норм материального и процессуального права, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой ст. 22 Трудового кодекса РФ), Трудовой кодекс РФ предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 232 Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений частей первой, второй ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, указанным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, согласно положениям части второй ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 Трудового кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возможность возмещения работодателю причиненного ущерба в полном размере также может наступать на основании заключенного с работником письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, входят работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу требований ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (абзац второй п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает при наличии одновременно ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При заключении работником договора о полной материальной ответственности и доказанности наличия у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018г., также разъяснено, что бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом указанных разъяснений о бремени доказывания по делам о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю, неблагоприятные последствия недоказанности утверждения работодателя о фактических обстоятельствах дела возлагаются на него, который должен был до суда обеспечить себя достоверными и не вызывающими сомнения доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции с учетом указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 сделан правильный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в порядке материальной ответственности работника заявленной в иске суммы, поскольку работодателем установленные ст. 247 Трудового кодекса РФ требования по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не выполнены, размер прямого действительного ущерба, противоправность поведения ответчика и его вина в причинении этого ущерба работодателем фактически не установлены и не подтверждены, что указывает на недостоверность и необоснованность заявленной к взысканию суммы ущерба и исключает привлечение работника к материальной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о неверном возложении на истца бремени доказывания наличия вины ответчика в причинении ущерба, поскольку судом первой инстанции не учеты разъяснения в абзаце второго п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, судебная коллегия полагает основанными на ошибочном толковании указанных разъяснений, для применения которых работодатель сначала должен доказать наличие у работника недостачи. Вместе с тем, такие обстоятельства истцом надлежащими доказательствами не подтверждены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу вышеприведенных положений ст. 247 Трудового кодекса РФ проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения является обязательным для работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, вывод о причинении ущерба работодателем сделан исходя из отсутствия подтверждения использования выделенных работнику денежных средств соответствующими учетными документами. Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 247 Трудового кодекса РФ соответствующая проверка для установления размера прямого действительного ущерба, в т.ч. посредством проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств (включая оценку остатков лома на вверенном работнику участке), работодателем фактически не проведена. Составление работодателем акта сверки взаимных расчетов за 30.06.2023г. между ООО «МеталлТорг-Хабаровск» и начальником участка Бровченко Л.С. (т.1, л.д. 86) предусмотренной согласно требованиям ст. 247 Трудового кодекса РФ проверкой по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, установление размера ущерба возможно посредством проведения инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания), утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8) и составлении ими расписок о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество переданы комиссии (пункт 2.4); в ходе проведения инвентаризации составляются инвентаризационные описи или акты инвентаризации, в которые записываются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств (пункт 2.5), которые подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (пункт 2.10); в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (пункт 4.1). Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (пункт 2.14).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отступление от данного порядка влечет невозможность с достоверностью и обоснованностью установить факт наступления ущерба у работодателя, его размер, а также вину материально ответственного лица в возникновении этого ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Составление работодателем акта сверки взаимных расчетов за 30.06.2023г. между ООО «МеталлТорг-Хабаровск» и начальником участка Бровченко Л.С. (т.1, л.д. 86), основанного лишь на учете перечисленных денежных средств, установленных закупочных цен и поступивших от ответчика отгрузок лома металлов, еще не подтверждает причинение работодателю прямого действительного ущерба и вины работника в его причинении. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие со стороны работника отчетных документов на заявленную к взысканию сумму, само по себе, еще не является достаточным условием для взыскания этой суммы в качестве причиненного работодателю материального ущерба, поскольку действительное наличие такого ущерба еще не подтверждает. При оценке представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что работодателем не регламентировалось соответствующими локальными нормативными правовыми актами порядок использования работником перечисляемых на выделенный ему корпоративный счет денежных средств и составления работником соответствующей отчетности, при этом работодателем перечисление денежных средств на используемый работником корпоративный счет не сопровождалось указанием конкретной цели их расходования или о возможности использования исключительно на закупку лома (представленные платежные поручения не содержали соответствующих указаний), установление истцом соответствующего запрета работнику на использование этих денежных средств на иные цели в интересах работодателя также не подтверждено. Вместе с тем, осуществление ответчиком трудовой деятельности по скупке, переработке и транспортировке лома металлов предполагало наличие возлагаемых на работодателя и иных производственных расходов по обслуживанию металлобазы и организации ее работы, помимо выплаты ответчиком продавцам закупочной стоимости принимаемого в скупку лома металлов, в т.ч. предполагало оплату истцом содержания участка (металлобазы), обязанность по осуществлению которого возлагалась на ООО «МеталлТорг-Хабаровск» в соответствии с п. 5.4.2 договора субаренды земельного участка от 05.10.2021г., приобретение инструментов и расходных материалов к ним для переработки лома, его погрузки, оплату отдельно ИП Бровченко Л.С. услуг по перевозке лома в соответствии с договором транспортной экспедиции от 01.02.2022г. №01/02. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. При этом, с учетом возражений ответчика, истцом не представлено доказательств несения в спорном периоде таких расходов или отсутствия необходимости их учета при определении суммы вменяемого ответчику ущерба. Кроме того, на необоснованность составленного истцом расчета суммы ущерба указывает включение в него сумм выплачиваемой заработной платы, начисленных на нее налогов и взносов, что следует из дополнительно представленного акта сверки, содержащего пояснения о структуре платежей (т.2, л.д. 135).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не свидетельствует об обоснованности суммы ущерба довод о подтверждении размера ущерба самим работником в данном работодателю 07.07.2023г. объяснении. Суд первой инстанции верно учел, что дача такого объяснения являвшейся на момент его написания зависимой, экономически слабой стороной в трудовом правоотношении не может достоверно свидетельствовать о причиненном работодателю ущербе, поскольку не снимает с работодателя установленную законом обязанность по установлению размера причиненного прямого действительного ущерба и причин его возникновения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств работы на металлобазе иных рабочих ООО «МеталлТорг-Хабаровск» и необходимости несения истцом расходов по оплате их труда не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Отрицая эти обстоятельства, истцом не опровергнуты указанные ответчиком возражения о привлечении с разрешения и за счет работодателя иных рабочих, выполнявших работы по переработке, погрузке лома металлов, в т.ч. не подтверждено, что весь производственный процесс (в т.ч. перемещение лома, его складирование, распил, погрузка) на вверенном ответчику участке поручался ей (являющейся женщиной) к выполнению единолично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, согласно должностной инструкции начальника участка от 03.04.2017г. должность начальника участка относится к категории руководителя подразделения по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, а выполняемые им работы непосредственно связаны с закупом, приемом на склад, хранением, учетом, отпуском (выдачей)материальных ценностей на участке, в связи с чем он заключает договор с предприятием о полной индивидуальной материальной ответственности (п.1.5); начальник участка осуществляет руководство участком, являясь административно-хозяйственным и техническим руководителем, осуществляет деятельность по закупке лома и отходов черных металлов, цветных металлов у физических и юридических лиц, руководит работой по приемке, сортировке, переработке, хранению лома черных металлов, цветных металлов, а также проведению погрузочно-разгрузочных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, как следует из п. 3.5 договора №01/02 транспортной экспедиции от 01.02.2022г., заключенного истцом с ИП Бровченко Л.С., обеспечение загрузки лома металлов в транспортное средство должно было обеспечиваться силами заказчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные положения должностной инструкции, договора не предполагают единоличное выполнение ответчиком всего производственного процесса на металлобазе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, истцом не представлено доказательств отсутствия необходимости учета расходов на иных лиц, работающих на металлобазе, при определении суммы вменяемого ответчику ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об утрате веса при сортировке, разборе, переработке лома, об отсутствии выводов суда первой инстанции в отношении квитанций к приходным кассовым ордерам №41, №15, №35 по 500000 руб. каждая также не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании его содержания. Указанное приводилось судом первой инстанции в совокупности с иными установленными обстоятельствами при постановке вывода о необоснованности и недостоверности определенного работодателем размера причиненного его ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства невыполнения работодателем установленной законом обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, установлению противоправности действий работника, его вины в причинении ущерба, исключают привлечение работника к материальной ответственности и, соответственно, указывают на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с работника причиненного материального ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. В целом, доводы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции согласно исследованным по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательствам, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований к отмене или изменению решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что обжалуемое решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 8 октября 2024 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «МеталлТорг-Хабаровск» к Бровченко <span class="FIO11">Л.С.</span> о взыскании материального ущерба – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МеталлТорг-Хабаровск» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий <span class="others1"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи <span class="others2"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others2"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 26.02.2025г.</p></span>