Дело № 33-616/2025
Хабаровский краевой суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassStyle4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В суде первой инстанции дело № 2-285/2023</p> <p class="MsoClassStyle4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 33-616/2025</p> <p class="MsoClassStyle4" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClassStyle4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 27 февраля 2025 года г. Хабаровск</p> <p class="MsoClassStyle4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:</p> <p class="MsoClassStyle4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Шапошниковой Т.В.</p> <p class="MsoClassStyle4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Мещеряковой А.П., Флюг Т.В.</p> <p class="MsoClassStyle4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре Евтушенко М.Е.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабюк <span class="FIO16">Т.Е.</span> к Мирзоеву <span class="FIO17">И.Ф.о.</span>, Ванчурину <span class="FIO18">А.Ю.</span> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Ванчурина <span class="FIO18">А.Ю.</span> на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2023 года,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя Ванчурина А.Ю.-Перцева С.В., представителя Бабюк Т.Е.-Заяц М.А., судебная коллегия</p> <p class="MsoClassStyle4" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Бабюк Т.Е. обратилась в суд с иском к Мирзоеву И.Ф.о., Ванчурину А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 229 200 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 200 руб., расходов по проведению диагностики скрытых дефектов в размере 1 000 руб., за оплату телеграммы в размере 721 руб. 10 коп., за оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., за оплату государственной пошлины в размере 5492 руб.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указав, что 15 июля 2022 года в 20 ч. 20 мин. в районе дома № 10 А по ул. Стрельникова г.Хабаровска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Prius. г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Бабюк Т.Н., Land Rover, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, под управлением водителя Мирзоева И.Ф.о. и AUDI Q7, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> под правлением водителя Чжан Ч. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Land Rover, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Мирзоева И.Ф.о.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением от 28.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Джобель».</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2023 года исковые требования Бабюк Т.Е. удовлетворены.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">С Ванчурина А.Ю. в пользу Бабюк Т.Е. взысканы ущерб в размере 229 200 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на проведение диагностики скрытых дефектов в размере I 000 руб., расходы за оплату телеграммы в размере 721,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 492 руб.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Ванчурин А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований к нему отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что о судебном заседании не был извещен, исковое заявление не получал, в связи с чем не мог представить возражения на иск, участвовать в судебном заседании. Более того, с 25.03.2022 не является собственником спорного автомобиля, так как продал его Мирзоеву И.Ф.о., о чем имеются документы.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Заяц М.А. просит оставить решение суда без изменения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p class="MsoClassStyle4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, ответчики, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p class="MsoClassStyle4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.07.2022 в 20 ч. 20 мин. в районе дома № 10 А по ул. Стрельникова г.Хабаровска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Prius, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Бабюк Т.Н., Land Rover, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, под управлением водителя Мирзоева И.Ф.о. и AUDI Q7, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> под правлением водителя Чжан Ч.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении Бабюк Т.Е. и Мирзоева И.Ф.О. были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью вменяемого административного правонарушения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках проведения проверки по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, должностным лицом было вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, производство которой было поручено ФБУ ДВРЦ Судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы эксперта заключаются в том, что определить расположение автомобилей «LAND ROVER RANGE ROVER» <span class="Nomer2">№</span> и «TOYOTA PRIUS» г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> относительно границ проезжей части на стадии сближения не представляется возможным в связи с тем, что следы торможения автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER» г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> относительно проезжей части не зафиксированы, а расположение места столкновения указано на некотором расстоянии от следов торможения. Скорость движения автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER» г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> исходя их протяженности следа торможения длиной 31,9 м составляла более 77.8 км/ч. Водитель автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER» г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> должен руководствоваться требования пунктов 9.1, 10.1 и 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля TOYOTA PRJUS» г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> должен руководствоваться требованиям пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER» г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 1 и 10.2 ПДД РФ. Определить соответствовали ли действия водителя автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER» г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> требованиям пунктов 9.1 и 10.1 абзац 2 ПДД, с технической точки зрения, не представляется возможным. Определить соответствовали ли действия водителя автомобиля TOYOTA PRIUS» г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> требованиям пунктов 8.1 абзац I и 8.5 ПДД РФ. с технической точки зрения, не представляется возможным. Определить действия кого их водителей находятся в причинной связи с данным ДТП, не представляется возможным.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению специалиста № 30/08/2022 от 08.09.2022 сумма затрат на восстановление автомобиля без учета амортизационного учета составляет: 229 200 рублей.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль Land Rover, г.р.з<span class="Nomer2">№</span> принадлежит на праве собственности Ванчурину А.Ю.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность собственника автомобиля Land Rover, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, на момент ДТП не была застрахована.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные исковые требования, удовлетворяя их, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что поскольку ответственность собственника ТС не была застрахована, ущерб подлежит взысканию с собственника виновного транспортного средства, а именно с Ванчурина А.Ю.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регулируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, деликатные обязательства возникшие из причинения вреда связанного с источником повышенной опасности (юридический факт) имеют ряд характерных исключений, связанных как с изъятием элемента противоправности деяния (виновности) из фактического состава необходимого для наступления гражданско-правовой ответственности, так и с возложением обязанности возмещения вреда на лицо, владеющего источником повышенной опасности, на основании вещных или обязательственных прав.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы, что о судебном заседании не был извещен, исковое заявление не получал, в связи с чем не мог представить возражения на иск, участвовать в судебном заседании, судебная коллегия отклоняет.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания п.1 ст.165-1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно адресной справке по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы МВД России по Хабаровскому краю Ванчурин А.Ю. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из карточки учета транспортного средства Land Rover, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> также следует, что Ванчурин А.Ю. зарегистрирован по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Извещения о судебных заседаниях – 06.04.2023, 28.04.2023, 18.05.2023 были направлены Ванчурину А.Ю. по вышеуказанному адресу. Из отчетов об отслеживании отправления следует, что почтовые отправления ответчиком не получены, конверты возвращены в связи с истечением срока хранения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводам жалобы судебная коллегия установила, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, однако поступившую на его имя судебную корреспонденцию не получил.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд первой инстанции, предприняв все возможные меры к надлежащему извещению ответчика, который не обеспечил получение поступающей ему почтовой корреспонденции по месту регистрации, в связи с чем риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на ответчика, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы, что Ванчурин А.Ю. с 25.03.2022 не является собственником спорного автомобиля, так как продал его Мирзоеву И.Ф.о., о чем имеются документы, судебная коллегия оценивает критически, и полагает установленным, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся именно собственник Ванчурин А.Ю., поскольку ответчиком в материалы дела не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт реального исполнения договора купли-продажи, в момент ДТП участникам ДТП или сотрудникам ДПС водителем Мирзоевым И.Ф.о.не был представлен данный договор или сведения о его наличии.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, производится судом исходя из доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчиком Ванчуриным А.Ю. представлены выписка из государственного реестра транспортных средств, содержащая сокращенный перечень информации о транспортном средстве, и переписка в мессенджере WhatsApp.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям содержащимся в специальном программном обеспечении федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, представленным УМВД России по Хабаровскому краю от 14.02.2025 следует, что с 07.11.2017 по 12.06.2023, автомобиль Land Rover, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, VIN <span class="Nomer2">№</span> гос. рег. знак <span class="Nomer2">№</span>, был зарегистрирован за гражданином Ванчуриным А.Ю., 01.01.1963 г.р. Предоставить копии документов, послуживших основанием к регистрационным действиям, не представляется возможным, в связи с уничтожением документов по истечению срока хранения. 12.06.2023 данный автомобиль снят с регистрационного учета по заявлению владельца, в регистрационном подразделении Госавтоинспекции г. Читы. С 10.08.2024 по 15.10.2024 автомобиль Land Rover, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, VIN <span class="Nomer2">№</span>, гос. рег. знак <span class="Nomer2">№</span> (ранее <span class="Nomer2">№</span>), был зарегистрирован за гражданином <span class="FIO20">ФИО1</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения. Предоставить копии документов, не представляется возможным, в связи с тем, что регистрационные действия производились в регистрационном подразделении Госавтоинспекции г. Вяземский Хабаровского края. 15.10.2024 данный автомобиль снят с регистрационного учета по заявлению владельца, в регистрационном подразделении Госавтоинспекции по Амурской области. В настоящее время вышеуказанный автомобиль в органах Госавтоинспекции не зарегистрирован.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Ванчурина А.Ю. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Мирзоеву И.Ф.о., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом Ванчурине А.Ю.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе переписку в мессенджере WhatsApp с Мирзоевым И.Ф.о., также светокопия договора купли-продажи автомобиля от 25.03.2022, не может признать их допустимыми доказательствами, подтверждающих отчуждение Ванчуриным А.Ю. транспортного средства иному лицу до даты дорожно-транспортного происшествия, представленная переписка не соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заверена надлежащим образом, из указанного документа невозможно установить лицо, с кем велась переписка, представленный договор купли-продажи не может быть признан достоверным доказательством, поскольку содержание указанного документа противоречит объяснениям Мирзоева И.Ф.о., данных инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, данный договор не содержит в себе сведений о реальной передаче автомобиля лицу, указанному в договоре в качестве покупателя, акта приема-передачи автомобиля не имеется. В материалах дела об административном правонарушении указывается, что спорное транспортное средство принадлежит Ванчурину А.Ю., сведений о наличии договора купли-продажи между Ванчуриным А.Ю. и Мирзоевым И.Ф.о. не сообщалось.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, доказательств, свидетельствующих об управлении Мирзоевым И.Ф.о. транспортным средством на законном основании, выбытии транспортного средства из обладания Ванчурина А.Ю. в результате противоправных действий других лиц не представлено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем Ванчурин А.Ю. не проявил должной степени разумности, осмотрительности и заботы о судьбе своего имущества при передаче транспортного средства Мирзоеву И.Ф.о., транспортное средство снято с регистрационного учета Ванчуриным А.Ю. лишь 12.06.2023, то есть спустя более года после даты ДТП, договор купли-продажи представлен в суд спустя более двух лет с даты ДТП.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Поведение собственника свидетельствует об отсутствии воли на отчуждение автомобиля, он был лишь передан в техническое управление иного лица, что не освобождает собственника от ответственности за причиненный автомобилем вред.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Надлежаще оценив представленные доказательства, и руководствуясь положениями статей 8, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Land Rover, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> являлся Ванчурин А.Ю., и в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на него подлежит возложению гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда. Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на Мирзоева И.Ф.о. не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Достаточных оснований для иных выводов в апелляционной жалобе не приведено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда первой инстанции основаны на анализе норм действующего законодательства, оценке представленных суду доказательств, являются обоснованными. Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванчурина <span class="FIO18">А.Ю.</span> – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2025.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи:</p></span>