Дело № 33-540/2025
Хабаровский краевой суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-540/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде первой инстанции дело слушала судья Анохина В.А. (Дело №2-1666/2024; УИД 27RS0014-01-2024-002278-27).</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05 февраля 2025 года город Хабаровск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующего Гвоздева М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Новицкой Т.В., Хуснутдиновой И.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Шадрине Б.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриянова <span class="FIO12">П.И.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Гаваньлеспром», обществу с ограниченной ответственностью «Фарт», Серову <span class="FIO13">О.А,</span> о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Серова О.А. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 01 ноября 2024 года, дополнительное решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения Серова О.А., действующего в своих интересах и интересах ООО «Гаваньлеспром», ООО «Фарт», представителя ООО «Гаваньлеспром» и ООО «Фарт» - Бограда Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Андриянов П.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ООО «Гаваньлеспром» были заключены договор денежных займов № 1 от 08.10.2018 на сумму 5 000 000 руб., сроком возврата до 31.12.2022, № 4 от 04.12.2018 на сумму 4 000 000 руб., сроком возврата до 31.12.2022, № 3 от 20.11.2018 на сумму 1 700 000 руб., сроком возврата до 31.12.2022, № 1 от 28.01.2019 на сумму 600 000 руб. сроком возврата до 31.12.2022, № 1/АПИ-ГЛП от 13.01.2022 на сумму 750 000 руб. сроком возврата до 31.12.2022, № 2/АПИ-ГЛП от 07.02.2022 на сумму 300 000 руб., сроком возврата до 31.12.2022, № 3/АПИ-ГПЛ от 30.09.2022 на сумму 3 600 000 руб., сроком возврата до 31.12.2022, № 4/АПИ-ГЛП от 14.10.2022 на сумму 800 000 руб. сроком возврата до 31.12.2022, № 5/АПИ-ГЛП от 31.10.2022 на сумму 5 025 000 руб. сроком возврата до 30.05.2023, № 4-1/ГЛП от 19.10.2022 на сумму 716 000 руб. сроком возврата до 30.09.2023. Задолженность ООО «ГЛП» перед ним составляет 22 491 000 руб. Денежные средства не возвращены. Размер процентов за нарушение сроков возврата займа по состоянию на 25.03.2024 составил 2 874 243,37 руб. Он обратился к ООО с претензией о погашении задолженности, которая осталась без ответа. 15.09.2023 он обратился с исковым заявлением к ООО «Гаваньлеспром» в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края. В ходе рассмотрения дела между ним и ответчиками ООО «Гаваньлеспром», ООО «Фарт» было заключено соглашение о переводе долга с ООО «Гаваньлеспром» на ООО «Фарт», а руководитель этих обществ Серов О.А. выступил поручителем, взяв на себя солидарную ответственность за надлежащее исполнение заключенного Соглашения о переводе долга. В результате достигнутых соглашений он подал заявление о прекращении производства по делу. В силу п. 1.6 соглашения ООО «Фарт» взяло на себя обязательства с момента его заключения произвести возврат суммы основного долга в размере 22 491 000 руб. в течение 6 месяцев равными траншами по 3 748 500 рублей, начиная с февраля 2024 года. Новый должник не выполнил условие соглашения. 27.03.2024 Серову О.А. была вручена претензия от 25.03.2024 с требованием обеспечить выплату транша в размере по 3 748 500 руб. за февраль 2024 года, за март 2024 года. Претензия оставлена без ответа. Уточнив требования, просил взыскать солидарно с ответчиков основной долг - 22 491 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 442 416,72 руб. и до фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 01 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать солидарно с ООО «Гаваньлеспром», ООО «Фарт», Серова О.А. в пользу Андриянова П.И. денежные средства по договорам займа № 1 от 08.10.2018, № 3 от 20.11.2018, № 4 от 04.12.2018, № 1 от 28.01.2019, № 1/АПИ-ГЛП от 13.01.2022, № 2/АПИ-ГЛП от 07.02.2022, № 3/АПИ-ГПЛ от 30.09.2022, № 4/АПИ-ГЛП от 14.10.2022, № 4-1/ГЛП от 19.10.2022, № 5/АПИ-ГЛП от 31.10.2022 в сумме 22 491 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 26.08.2024 в размере 1 029 506 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 52 434 рубля 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительным решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05 декабря 2024 года судом постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать солидарно с ООО «Гаваньлеспром», ООО «Фарт», Серова О.А. в пользу Андриянова П.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на остаток основного долга в размере 22 491 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Серов О.А. не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Доводы жалобы мотивированы тем, что при рассмотрении дела сторона ответчика неоднократно указывала на корпоративный характер сложившихся отношений между истцом и ООО «Гаваньлеспром», приводились доводы о недействительности займов. Предоставленные обществу займы приобрели характер компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса. Данные обстоятельства судом оставлены без внимания. Истец предоставлял займы без использования какого-либо способа обеспечения обязательств ответчиком, что противоречит рыночным условиям совершения подобных сделок, свидетельствует о нерыночном характере заемных правоотношений и о притворности договоров займа. Отказ от принятия мер к истребованию задолженности следует расценивать как финансирование. Фактически должник и кредитор являются аффилированными лицами и действуют в интересах исключительно истца. Договорами займа начисление и выплата процентов не предусмотрена. Полагает действия кредитора недобросовестными. Материалами дела подтверждается мнимость оспариваемых сделок. В решении не приведены мотивы отклонения возражений ответчика. Просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу Андриянов П.И. в лице представителя Русакова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, о явке был извещен по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. В телефонограмме Андриянов П.И. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3,5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица, уведомленного надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, с участием ответчика, представителя ответчиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, что с 12.07.2018 ООО «Гаваньлеспром» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Единственным участником и генеральным директором общества являлся Андриянов П.И. в период с 12.07.2018 по 09.12.2022.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, в указанный период времени Андриянов П.И. являлся генеральным директором ООО «Фарт».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">08.10.2018 между Андрияновым П.И. (займодавец) и ООО «Гаваньлеспром» в лице генерального директора Андриянова П.И. (заемщик) был заключен договор денежного займа № 1 на сумму 5 000 000 руб., без начисления процентов, сроком возврата до 31.12.2020. Дополнительным соглашением от 31.12.2020 срок возврата займа продлен до 31.12.2022.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20.11.2018 между Андрияновым П.И. (займодавец) и ООО «Гаваньлеспром» в лице генерального директора Андриянова П.И. (заемщик) был заключен договор денежного займа № 3 на сумму 1 700 000 руб., без начисления процентов, сроком возврата до 31.12.2020. Дополнительным соглашением от 31.12.2020 срок возврата займа продлен до 31.12.2022.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04.12.2018 между Андрияновым П.И. (займодавец) и ООО «Гаваньлеспром» в лице генерального директора Андриянова П.И. (заемщик) был заключен договор денежного займа № 4 на сумму 4 000 000 руб., без начисления процентов, сроком возврата до 31.12.2020. Дополнительным соглашением от 31.12.2020 срок возврата займа продлен до 31.12.2022.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28.01.2019 между Андрияновым П.И. (займодавец) и ООО «Гаваньлеспром» в лице генерального директора Андриянова П.И. (заемщик) был заключен договор денежного займа № 1 на сумму 600 000 руб., без начисления процентов, сроком возврата до 31.12.2020. Дополнительным соглашением от 31.12.2020 срок возврата займа продлен до 31.12.2022.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13.01.2022 между Андрияновым П.И. (займодавец) и ООО «Гаваньлеспром» в лице генерального директора Андриянова П.И. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № 1/АПИ-ГЛП на сумму 750 000 руб., сроком возврата до 31.12.2022.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07.02.2022 между Андрияновым П.И. (займодавец) и ООО «Гаваньлеспром» в лице генерального директора Андриянова П.И. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № 2/АПИ-ГЛП на сумму 300 000 руб., сроком возврата до 31.12.2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30.09.2022 между Андрияновым П.И. (займодавец) и ООО «Гаваньлеспром» в лице генерального директора Андриянова П.И. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № 3/АПИ-ГЛП на сумму 3 600 000 руб., сроком возврата до 31.12.2022.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14.10.2022 между Андрияновым П.И. (займодавец) и ООО «Гаваньлеспром» в лице генерального директора Андриянова П.И. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № 4/АПИ-ГЛП на сумму 800 000 руб., сроком возврата до 31.12.2022.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19.10.2022 между Андрияновым П.И. (займодавец) и ООО «Гаваньлеспром» в лице генерального директора Андриянова П.И. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № 4-1/ГЛП на сумму 716 000 руб., возврата до 30.09.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31.10.2022 между Андрияновым П.И. (займодавец) и ООО «Гаваньлеспром» в лице генерального директора Андриянова П.И. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № 5/АПИ-ГЛП на сумму 5 025 000 руб., сроком возврата до 30.05.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общая сумма переданных ответчику денежных средств по вышеуказанным договорам займа составила 22 491 000 руб., факт их передачи подтверждается материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заемные денежные средства не возвращены в установленный договорами займа срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02.12.2022 между Андрияновым П.И. (продавец) и Серовым П.И. (покупатель) был заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гаваньлеспром». В силу п.7 Договора к приобретателю доли общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения договора. В соответствии с п.12 договора покупатель заверяет, что он осведомлен, в том числе, с решениями, принимавшимися участниками общества, ему известно о финансовом состоянии общества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С 21.02.2023 Серов О.А. является генеральным директором ООО «Гаваньлеспром» и ООО «Фарт».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15.11.2023 между ООО «Гаваньлеспром» (Первоначальный должник) в лице генерального директора Серова О.А., ООО «Фарт» в лице генерального директора Серова О.А. (Новый должник) и Андрияновым П.И. (Кредитор) заключено соглашение о переводе долга по договорам займа (далее – Соглашение).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с условиями Соглашения Первоначальный должник, с согласия Кредитора, переводит свои обязательства на нового должника, Новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства по возврату сумм займов Первоначального должника по следующим договорам займа, заключенным между Первоначальным должником и Кредитором: договор денежного займа № 1 от 08.10.2018 на сумму 5 000 000 руб. сроком возврата до 31.12.2022, договор денежного займа № 4 от 04.12.2018 на сумму 4 000 000 руб. сроком возврата до 31.12.2022, договор денежного займа № 3 от 20.11.2018 на сумму 1 700 000 руб. сроком возврата до 31.12.2022, договор денежного займа № 1 от 28.01.2019 на сумму 600 000 руб. сроком возврата до 31.12.2022, договор беспроцентного займа № 1/АПИ-ГЛП от 13.01.2022 на сумму 750 000 руб. сроком возврата до 31.12.2022, договор беспроцентного займа № 2/АПИ-ГЛП от 07.02.2022 на сумму 300 000 руб. сроком возврата до 31.12.2022, договор беспроцентного займа № 3/АПИ-ГПЛ от 30.09.2022 на сумму 3 600 000 руб., сроком возврата до 31.12.2022, договор беспроцентного займа № 4/АПИ-ГЛП от 14.10.2022 на сумму 800 000 руб. сроком возврата до 31.12.2022, договор беспроцентного займа № 5/АПИ-ГЛП от 31.10.2022 на сумму 5 025 000 руб. сроком возврата до 30.05.2023, договор беспроцентного займа № 4-1/ГЛП от 19.10.2022 на сумму 716 000 руб. сроком возврата до 30.09.2023. Общая сумма по договорам займа составляет 22 491 000 руб. (п.п. 1.1., 1.2 Соглашения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1.6 Соглашения Новый должник обязуется с момента заключения настоящего Соглашения произвести возврат суммы основного долга в размере 22 491 000 руб. в следующем порядке: в течение 6 месяцев равными траншами по 3 748 500 руб., начиная с февраля 2024г. Обязательство считается исполненным добросовестно, если сумма транша поступила до конца текущего месяца на счет Кредитора или поступила в распоряжение Кредитора наличными средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководитель Первоначального и Нового должника Серов О.А. обязуется в срок до 23.11.2023 заключить отдельный договор поручительства от своего имени (физлицо) с Кредитором, выступая гарантом с солидарной ответственностью по настоящему Соглашению о переводе долгов (п. 1.8 Соглашения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1.9 Соглашения, настоящее соглашения не является соглашением о поручительстве или дарении и представляет собой кумулятивный перевод долга, при котором первоначальный должник продолжает отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договорным обязательствам, указанным в п.1.1 настоящего тройственного Соглашения. Первоначальный должник отвечает солидарно с новым должником по возврату долгов Кредитору, а также процентов за несвоевременный возврат сумм основного долга, начиная с даты начала просрочки возврата.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15.11.2023 между Андрияновым П.И. (Кредитор) и Серовым О.А. (Поручитель) был заключен Договор поручительства №1/АПИ-СОА, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Гаваньлеспром» (Первоначальный должник) и ООО «Фарт» (Новый должник) обязательств этих двух юридических лиц по трехстороннему Соглашению о переводе долга, заключенному с Кредитором. Поручительство дано по обязательству возврата суммы основного долга в размере 22 491 000 руб.: в течение 6 месяцев равными траншами по 3 748 500 рублей, начиная с февраля 2024г., срок исполнения обязательства «31 июля 2024 года» (п. 1.2 Договора поручительства). В силу п.1.3 Договора поручительство выдается до полного исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27.03.2024 истец вручил ответчикам в лице Серова О.А. письменную претензию о возврате денежной суммы по договорам займа, которая не была удовлетворена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательства по возврату денежных средств в указанный в Соглашении о переводе долга срок не исполнены, что не оспаривалось стороной ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.166, 170, 178, 179, 309, 310, 323, 361-363, 365, 391, 395, 408, 421, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.56 ГПК РФ, п.87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что заключенное между сторонами Соглашение о переводе долга от 15.11.2023 соответствует требованиям закона, сторона ответчика не исполнила свои обязательства по условиям данного соглашения; с учетом договора поручительства от 15.11.2023, заключенного между Андрияновым П.И. и Серовым О.А., которым предусмотрена солидарная ответственность Серова О.А. по обязательствам ООО «Гаваньлеспром» и ООО «Фарт», денежные средства истцу не возвращены в установленный сторонами срок, в связи с чем пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и подлежащими их удовлетворению. Вместе с тем, произведя собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд мотивированно снизил заявленный истцом ко взысканию размер указанных процентов, тем самым удовлетворил данное требование в части. Одновременно с этим судом разрешен вопрос и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах суда, поскольку судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что соглашение о переводе долга по договорам займа от 15.11.2023 либо его отдельные условия, равно как и договор поручительства от 15.11.2023, заключенный между Андрияновым П.И. и Серовым О.А., в установленном законом порядке недействительными не признавались, в связи с чем их условия является обязательными для сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела установлен факт неисполнения ответчиками обязательства по возврату суммы долга в установленный в соглашении от 15.11.2023 сторонами срок и порядок, в связи с чем суд правомерно установил основания для взыскания с ответчиков задолженности по договорам займов и процентов, в том числе до фактического исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о недействительности займов не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на недействительность договоров займов, сторона ответчика не представила доказательства признания их недействительности. Приведенные стороной ответчика при рассмотрении дела доводы в указанной части проверены судом первой инстанции, им дана правильная оценка, оснований в которой сомневаться судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ГЛП», Серов О.А., как покупатель, был осведомлен о финансовом состоянии общества, в том числе о наличии заемных отношений общества с Андрияновым П.И. Приобретая долю, Серов О.А. мог допускать возможность истребования в досудебном или судебном порядке задолженности в будущем займодавцем или иным правомочным лицом. Вместе с тем он не принял мер к признанию договоров займа недействительными по указанным им основаниям. Более того, он принял на себя обязательства по исполнению обязательств о возврате денежных средств по договорам займов, что подтверждено условиями соглашения о переводе долга и договора поручительства от 15.11.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о том, что займы предоставлялись без использования какого-либо способа обеспечения обязательств, что, по мнению стороны ответчика, противоречит рыночным условиям совершения подобных сделок, судебной коллегией не может быть учтен, поскольку данное обстоятельство не опровергает правильные выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в жалобе на то, что истец не принимал меры к истребованию задолженности, отклоняется, поскольку это является правом займодавца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований признать действия истца недобросовестными не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт того, что заявитель и должник являются аффилированными лицами, не является подтверждением отсутствия реальных заемных отношений и направленности сделки на реализацию внутрикорпоративных отношений, и не свидетельствует безусловно о корпоративном характере заявленного требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной инстанции в целом выражают несогласие с постановленным решением, что не является основанием для его отмены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 01 ноября 2024 года, дополнительное решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: <span class="others1"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: <span class="others2"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others2"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2025.</p></span>