Дело № 33а-722/2025

Суть дела

<title></title> В суде первой инстанции дело N 2а-1284/2023 Дело N 33а-722/2025 УИД 27RS0001-01-2022-007340-48 г. Хабаровск АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда Савченко Е.А., рассмотрев без проведения судебного заседания 5 февраля 2025 года частную жалобу представителя Солоновича Олега Евгеньевича – Солоновича В.Е. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2024 года о возмещении судебных расходов по административному делу N 2а-1284/2023 по административному исковому заявлению Солоновича О.Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Хабаровска Ноговициной А.В., ОСП по Центральному району г. Хабаровска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными действий, возложении обязанности установила: Солонович О.Е. обратился в Центральный районный суд города Хабаровска с вышеназванным административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области), отделению судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ОСП по Центральному району г. Хабаровска), судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Хабаровска Ноговициной А.В., в котором просил признать незаконными действия ГУФССП России по Хабаровскому краю, выраженные длительным, с 5 октября 2022 года по 19 октября 2022 года, не направлением в районный ОСП по Центральному району г. Хабаровска исполнительного листа и заявления с реквизитами счета; не извещением взыскателя и его представителя о перенаправлении исполнительного листа с приложениями; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска Ноговициной А.В. по бездействию по надлежащему извещению взыскателя и его представителя о постановлении возбуждении исполнительного производства N 186448/22/27001-ИП от 19 октября 2022 года и постановлений о принятия мер после срока на добровольное исполнение; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска Ноговициной А.В., выразившиеся в длительном более двух месяцев исполнительным производством о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, обязав должностное лицо ОСП по Центральному району г. Хабаровска его ускорить. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 апреля 2023 года административные исковые требования Солоновича О.Е. удовлетворены частично. Признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 октября 2022 года N 186448/22/27001-ИП, принятии постановлений о применении мер после срока на добровольное исполнение. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2023 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 апреля 2023 года изменено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 октября 2022 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2024 года решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Солоновича О.Е. - без удовлетворения. Представитель административного истца Солоновича О.Е. – Солонович В.Е. обратился с заявлением о возмещении судебных издержек, в котором с учетом уточнения, просил взыскать судебные расходы в сумме 98 112,10 руб., из которых 81 000 руб. - стоимость услуг представителя, 16 681,10 руб. – стоимость проезда представителя административного истца к месту рассмотрения дела судом первой инстанции и в обратном направлении, 431,00 руб. – питание в столовой. Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 19 августа 2024 года заявление представителя административного истца Солоновича О.Е. – Солонович В.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в пользу Солоновича О.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы на проезд в суд в размере 11 829 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В частной жалобе представитель административного истца Солоновича О.Е. – Солонович В.Е. просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления в полном объемен. Указывает, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно заниженной. Письменных возражений на доводы частной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступало. В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу. Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, объем оказанной представителем административного истца Солоновичем В.Е. юридической помощи и иные фактические обстоятельства дела, признал установленным и доказанным факт несения Солоновичем О.Е. судебных расходов и посчитал возможным удовлетворить заявление, взыскав с административного ответчика в пользу Солоновича О.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., транспортные расходы в размере 11 829,00 руб. Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем административного услуг, а также требования разумности и справедливости. Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда в части силу следующего. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ. Статьями 106 и 112 названной главы к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 КАС РФ). Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1). Действующее процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). Как следует из представленных материалов дела, 25 января 2023 года состоялась подготовка дела к судебному разбирательству, 22 февраля 2023 года, 26 апреля 2023 года в Центральном районном суде города Хабаровска состоялись судебные заседания по указанному административному делу. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 апреля 2023 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2023 года, административные исковые требования Солоновича О.Е. были удовлетворены частично. 2 июля 2024 года и 19 августа 2024 года состоялись судебные заседания по вопросу взыскания судебных расходов в рамках данного административного дела. Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2024 года требования Солоновича О.Е. о взыскании судебных расходов были удовлетворены частично. Для оказания юридической помощи Солонович О.Е. обратился к Солоновичу В.Е., договор на оказание юридических услуг в письменном виде не составлялся, однако на представление своих интересов в суде административный истец выдал Солоновичу В.Е. доверенность, в соответствии с которой Солонович В.Е. оказал услуги административному истцу по подготовке, подписанию административного искового заявления, его уточнений, подачи их в суд, знакомился с материалами дела, принимал участие в 3 судебных заседаниях, в том числе при рассмотрении вопроса по взысканию судебных расходов. При рассмотрении дела Центральным районным судом города Хабаровска, Солонович В.Е. принимал личное участие в судебных заседаниях, давал пояснения, отвечал на вопросы суда по обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела. За указанные юридические услуги Солонович О.Е. оплатил Солоновичу В.Е. 98 100 рублей, что подтверждается скриншотом экрана мобильного телефона приложения банка онлайн, актами от 26 июня 2024 года, от 18 августа 2024 года (т. 1 л.д. 224, 226, 243). Факт оплаты услуг представителя, расходов на проезд, связанных с явкой в суд также подтвержден квитанцией № 101369 от 8 мая 2024 года на сумму 85 237 руб. (т. 1 л.д. 206). Оценивая обстоятельства, связанные с процессуальным поведением представителя административного истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такое поведение безусловно способствовало принятию судом решения по делу. Поскольку судебный акт, которым административное дело разрешено по существу, принят частично в пользу административного истца, чему способствовало процессуальное поведение представителя административного истца Солоновича В.Е., является правильным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 111 КАС РФ оснований для возмещения административному истцу судебных расходов, понесенных в связи с настоящим делом. Принимая решение о частичном удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения административным истцом расходов в заявленном размере, вида и объема оказанных представителем в суде первой инстанции услуг, приняв во внимание критерий разумности и справедливости. Выступающий в качестве административного ответчика орган государственной власти в случае удовлетворения административного искового заявления не освобожден от возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о заниженном размере взысканной денежной суммы за оплату услуг представителя по следующим основаниям. Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Таким образом, вопреки доводам стороны административного истца, ознакомление с материалами дела, сбор доказательств не являются самостоятельными услугами, а представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в процессе, а указанный объем работы судом первой инстанции учтен. Из материалов административного дела не усматривается наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о чрезмерно занижении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу административного истца. Учитывая характер административно-правового спора (об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя), который предопределен небольшой сложностью его предмета, периода рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также оперативностью явки (прибытия) к месту рассмотрения дела судом, фактический объем выполненных представителем Солоновичем В.Е. работ, включая заявление ходатайств, участие в судебных заседаниях суда первой инстанций (2 судебных заседания состоялись по вопросу взыскания судебных расходов), продолжительности судебных заседаний (два из которых были менее 20 минут, в одном судебном заседании решался вопрос об отложении в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле), учитывая к тому же сложившуюся судебную практику по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и то обстоятельство, что в данном случае вопрос касается гонорара представителя по делу, а не компенсации последнему других расходов, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наибольшему критерию разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя Солоновича В.Е., понесенных Солоновичем О.Е., в данном случае будет соответствовать сумма в размере 25 000 руб. В данном случае все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу административного истца расходов по оплате услуг представителя судом были учтены. Уменьшение подлежащих взысканию сумм судебных издержек в определении суда мотивировано, объем оказанной юридической помощи, сложность дела и продолжительность его рассмотрения учтены, приняты во внимание возражения административного ответчика относительно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя. Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов по доводам частной жалобы не усматривается, так как взысканная судом первой инстанции сумма соотносима с объемом защищаемого права, соответствует принципам разумности. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном, избирательном толковании норм материального права, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда в указанной части. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, понесенных представителем административного истца в связи с явкой в суд первой инстанции для ознакомления с материалами дела 24 марта 2024 года, суд первой инстанции посчитал их несение недоказанным. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют материалам дел. Материалами административного дела подтверждено, что представителем административного истца Солоновичем В.Е. понесены расходы по оплате железнодорожных билетов для ознакомления с материалами дела в суде первой инстанции и участия в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов, что подтверждается электронными билетами на имя Солоновича В.Е. по маршруту Белогорск-Хабаровск-Белогорск 23 марта 2023 года и обратно 24 марта 2023 года на сумму 2 481,16 руб., по маршруту Белогорск-Хабаровск-Белогорск 17 апреля 2023 года и обратно 19 апреля 2023 года на сумму 1 756 руб., по маршруту Хабаровск-Белогорск 2 июля 2024 года на сумму 2 372,50 руб., по маршруту Белогорск-Хабаровск-Белогорск 18 августа 2024 года и обратно 19 августа 2024 года на сумму 7 700,50 руб., а всего на общую сумму 14 310,16 руб. (т. 1 л.д. 194-195, 204-205, 225, 246-247). Из копий билетов следует, что проезд представителя административного истца по обоим маршрутам осуществлен в плацкартных вагонах поездов. Актами от 26 июня 2024 года и от 18 августа 2024 года административным истцом Солоновичем О.Е. оплачена компенсация транспортных расходов проезда представителя Солоновича В.Е. сообщением Белогорск -г. Хабаровск – г. Белогорск в размере 12 443,20 руб. (т. 1 л. 226, 243). Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 106 КАС РФ, разъяснения, данные в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, учитывая достоверно установленные и подтвержденные с материалами дела связь понесенных административным истцом транспортных расходов на проезд представителя до места рассмотрения настоящего административного дела в суде первой инстанции, факт их несения и обоснованность их размера, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление административного истца о взыскании данных расходов подлежит удовлетворению. При таких данных определение законным и обоснованным быть признано не может, на основании пункта 4 части 2 статьи 310, пункта 2 статьи 316 КАС РФ подлежит изменению в указанной части. В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно заявлению представителя административного истца, последний просил возместить расходы на проезд авиасообщением стоимостью 13 970 руб., и в подтверждение факта несения данных расходов представил электронный билет от 25 июня 2024 года по маршруту Благовещенск-Москва-Хабаровск 26 июня 2024 года – 1 июля 2024 года, прибытие в г. Хабаровск 2 июля 2024 года (т. 1 л.д. 202). Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов. Согласно приведенному пункту постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Согласно пункту 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 (далее - Положение N 1240), в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей. Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Указанные расходы не являются необходимыми расходами, которые подлежат компенсации административному истцу, поскольку материалами административного дела подтверждено, что местом жительства представителя административного истца является г. Белогорск, место жительства административного истца также г. Белогорск, в связи с чем, необходимость прибытия в судебное заседания из г. Москвы представителем административного истца не обоснована и не оправдана. Относительно расходов на питание суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнительно отметить, что расходы на питание не отнесены законом к судебным издержкам и не могут быть признаны таковыми судом в связи с тем, что указанные действия не могут рассматриваться как имеющие причинно-следственную связь с необходимостью явки в суд. Иные доводы частной жалобы представителя административного истца правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права. Руководствуясь статьей 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья определила: Определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 августа 2024 года о возмещении судебных расходов изменить в части размера взысканных транспортных расходов. Взыскать с ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской области в пользу Солоновича О.Е. транспортные расходы в размере 14 319 руб. 16 коп. В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя Солоновича О.Е. – Солоновича В.Е. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции. Судья:

Основная информация

УИД дела: 27RS0001-01-2022-007340-48

Результат рассмотрения: иные несущественные изменения по существу решений, не учитываемые в качестве нижестоящей инстанции

Дата рассмотрения: 05.02.2025

Судья: Савченко Елена Александровна

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя → прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

Участники дела

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ОСП по Центральному р-ну г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю И ЕАО

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО БАНК ВТБ

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО ВТБ

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Солонович Владимир Евгеньевич

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Солонович Олег Евгеньевич

Движение дела

17.01.2025 14:44

Передача дела судье

29.01.2025 14:10

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Результат: Отложено

05.02.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

07.02.2025 15:26

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

11.02.2025 11:58