Дело № 33а-468/2025

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33а-468/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-4822/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 27RS0007-01-2024-006103-78</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Унтевской Е.Л.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Хасановой Н.В., Чуешковой В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Агаповой Э.А.,</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2025 года в г. Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению Шахверанова <span class="FIO7">Г.Ч.о.</span> к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пушкинское», Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 октября 2024 года.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Е.Л. Унтевской, объяснения представителя УМВД России по Хабаровскому краю Сухачевой А.В., судебная коллегия</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шахверанов <span class="FIO7">Г.Ч.о.</span> обратился в суд к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пушкинское», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре с вышеназванным административным иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указал, что 23 июля 2024 года УМВД России «Пушкинское» в отношении него приняло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 21 августа 2024 года УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации. Полагал, что ответчиками при принятии решений нарушены нормы Российского и международного права, а также не были учтены обстоятельства о наличии у него стойких социальных связей на территории Российской Федерации, наличие супруги – гражданки Российской Федерации, брак с которой заключен в 2014 году, а также троих несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации. В настоящее время семья испытывает значительные материальные трудности по оплате ипотечного кредита. Находясь за пределами Российской Федерации, он не имеет возможности надлежащим образом обеспечивать семью, в том числе, не может заниматься воспитанием детей, видеться с ними. При этом он не представляет опасности для государства либо его граждан, не состоит в организациях, представляющих такую опасность, не занимается политической и иной публичной деятельностью. Просил отменить принятые в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением от 26 августа 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Хабаровскому краю и ГУМВД России по Московской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 октября 2024 года заявленные административные исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признано незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пушкинское» № 656 от 23 июля 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан Шахверанову <span class="FIO7">Г.Ч.о.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> сроком на 20 лет до 15 мая 2037 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признано незаконным решение Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре № 44 от 21 августа 2024 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину Азербайджанской Республики Шахверанову <span class="FIO7">Г.Ч.о.</span>, <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> до 25 августа 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части административного иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя свои требования тем, что оспариваемые решения вынесены должностными лицами в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных полномочий. Наличие членов семьи – граждан Российской Федерации не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. Наличие действующего решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию является безусловным основанием для принятия решения о сокращении ему срока временного пребывания в Российской Федерации. Считает ссылку суда первой инстанции на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года некорректной в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16 марта 2022 года и принятии Федерального закона от 28 февраля 2023 года № 43-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции представитель УМВД России по Хабаровскому краю Сухачева А.В. просила решение районного суда отменить, пояснила, что согласна с доводами апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец Шахверанов Г.Ч. оглы, представители административных ответчиков УМВД «Пушкинское», ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassmsoclassstyle4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и из материалов дела следует, что Шахверанов <span class="FIO7">Г.Ч.о.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, является гражданином Республики Азербайджан.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 июня 2006 года Шахверанов Г.Ч. оглы осужден по п.«б» ч.2 ст.228.1, п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 26 июня 2007 года постановлено считать осужденным по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. 24 сентября 2010 года освобожден по отбытию срока из ЯБ 257/13 с. Заозерное Хабаровского края.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором Ракитинского районного суда Белгородской области от 10 марта 2017 года осужден по ч.3 ст.322 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 12 июля 2018 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Распоряжением Минюста Российской Федерации № 5413-рн от 20 декабря 2017 года принято решение о нежелательности пребывания Шахверанова Г.Ч. оглы на территории РФ без указания его срока. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 апреля 2024 года по делу №2а-91/2024 распоряжение Минюста Российской Федерации № 5413-рн от 20 декабря 2017 года отменено.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 января 2023 года Шахверанов Г.Ч. оглы по данным АС ЦБДУЦИГ выехал с территории Российской Федерации, после чего вновь въехал на территорию Российской Федерации 22 июля 2024 года.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 июля 2024 года УМВД России «Пушкинское» принято решение № 656, которым гражданину Республики Азербайджан Шахверанову Г.Ч. оглы не разрешен въезд на Российскую Федерацию сроком на 20 лет, до 15 мая 2037 года, поскольку Шахверанов Г.Ч. оглы своим пребыванием на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам других лиц. Основанием для принятия оспариваемого решения послужили факты привлечения к уголовной ответственности приговорами: от 5 июня 2006 года Ракитинского районного суда Белгородской области по ч.3 ст.322 УК РФ и от 5 июня 2006 года Центрального района г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п.«б» ч.2 ст.228.1, п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (л.д. 88).</p> <p class="MsoClassmsoclassstyle4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с принятием указанного решения, 21 августа 2024 года УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в отношении Шахверанова Г.Ч. оглы принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации (л.д. 81).</p> <p class="MsoClassmsoclassstyle4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые Шахверановым Г.Ч. оглы решения не отвечают преследуемой социально значимой законной цели и в этой связи, исходя из части 3 статьи 55 Конституции РФ, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являются существенным вмешательством в личную и семейную жизнь Шахверанова Г.Ч. оглы, несоразмерными и неадекватными с точки зрения оправданности, соответственно, не могут быть признаны законными.</p> <p class="MsoClassmsoclassstyle4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия такие выводы суда первой инстанции считает неверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.</p> <p class="MsoClassmsoclassstyle4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.</p> <p class="MsoClassmsoclassstyle4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 указанного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подпунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ предусмотрено, что иностранному гражданину не разрешается въезд в Российскую Федерацию в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.</p> <p class="MsoClassmsoclassconsplusnormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.</p> <p class="MsoClassmsoclassconsplusnormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решения о неразрешении Шахверанову Г.Ч. оглы въезда в Российскую Федерацию сроком на двадцать лет и о сокращении срока его временного пребывания в Российской Федерации приняты должностными лицами органов внутренних дел в пределах предоставленных им полномочий, при наличии установленных законом оснований и с соблюдением установленного порядка. Нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, данные решения не противоречат; они соразмерны допущенному со стороны административного истца нарушению действующего законодательства Российской Федерации. Необоснованного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает, что совершение административным истцом уголовно наказуемых деяний (преступления против здоровья населения и общественной нравственности и преступления против порядка управления) свидетельствует о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации, создании угрозы безопасности общественному порядку и безопасности государства, следовательно, реализация административными ответчиками своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Шахверанова Г.Ч. оглы соответствовала охраняемым законом целям, избранная к иностранному гражданину мера государственного реагирования является соразмерной и справедливой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отрицательно характеризует административного истца и тот факт, что он неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение миграционного законодательства, однако, никаких мер к тому, чтобы узаконить свое пребывание на территории Российской Федерации, не принял.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы административного истца о несоразмерности оспариваемого решения допущенным нарушениям, о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию влечет нарушение его прав на семейную жизнь и на участие в воспитании и содержании детей, несостоятельны, поскольку наличие у иностранного гражданина супруги и детей (двое из которых несовершеннолетние) – граждан Российской Федерации, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов России и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года резолюцией 2200 Генеральной Ассамблеи ООН, определено, что право пребывания на территории какого-либо государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия учитывает, что незаконно пребывая на территории Российской Федерации, административный истец не имеет возможности официально трудоустроиться либо получить статус индивидуального предпринимателя, что лишает его возможности материально содержать себя и членов своей семьи, а также уплачивать установленные налоги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судебная коллегия учитывает, что члены семьи административного истца не лишены права свободного въезда и выезда из Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие у Шахверанова Г.Ч. оглы в общей совместной собственности жилого помещения, которое в период брака было приобретено его супругой на свое имя с использованием кредитных средств, также не является безусловным основанием к отмене оспариваемых решений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенном Шахверановым Г.Ч. оглы (постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13.01.2024 по делу № 5-15/2024), к нему не было применено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений, поскольку в силу части 3 статьи 64 КАС РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, решения о запрете Шахверанову Г.Ч. оглы на въезд в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания являются оправданными, служат правомерной цели защиты общественного порядка, прав и законных интересов других лиц, представляют собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации и признаками формальности не обладают, избыточное ограничение прав и свобод иностранного гражданина не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на которые сослался суд первой инстанции, не могут применяться при рассмотрении настоящего административного спора, поскольку в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16 марта 2022 года считаются прекратившими действие в отношении Российской Федерации Конвенция и протоколы к ней (Федеральный закон от 28 февраля 2023 года № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах решение районного суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.</p> <p class="MsoClassmsoclassstyle4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoClassab" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p class="MsoClassab" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 октября 2024 года отменить, принять по делу новое решение.</p> <p class="MsoClassab" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении административных исковых требований Шахверанова <span class="FIO7">Г.Ч.о.</span> – отказать.</p> <p class="MsoClassab" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<span class="others2"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<span class="others3"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others3"> </span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2025.</p></span>