Дело № 33-1643/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде первой инстанции дело № 2-5972/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело 33-1643/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 27RS0001-01-2024-005201-95</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 апреля 2025 года &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;г. Хабаровск</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Флюг Т.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мещеряковой А.П., Литовченко А.Л.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Шишкине Д.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности устранить неисправности объекта транспортной инфраструктуры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения процессуального истца- Сошникова Э.Г., представителя ОАО « РЖД» - Филиппова О.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Комсомольский-на-Амуре транспортный прокурор, действуя в защиту нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о возложении обязанности устранить неисправности объекта транспортной инфраструктуры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование указав, что Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратурой по результатам анализа состояния в сфере соблюдения прав пассажиров установлены нарушения, допущенная при содержании искусственных сооружений, расположенных в Комсомольском регионе Дальневосточной железной дороги. ОАО «РЖД» эксплуатируется железобетонный мост на 3622 км. 10 пк перегона Постышево-Дуки, на котором выявлены недостатки, связанные с коррозией и износом поверхностей опорных плит, а именно: разрушены тротуарные плиты железобетонных блоков, раковины в бетоне пролетного строения с обнажением арматуры (оказывает существенное влияние на несущую способность сооружения), отсутствуют откосные лестницы, отслоения защитного слоя бетона пролетных строений и монолитных троутаров, коррозия конструктивной арматуры (40%). В соответствии с положениями Инструкции № 2162/р состояние данного моста оценено неудовлетворительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом заявления об изменении исковых требований истец просил суд возложить на ответчика обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить разрушение тротуарных плит железобетонных блоков на 3622 км 10 пк. перегона Постышево-Дуки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.10.2024г. настоящее гражданское дело передано на рассмотрение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.12.2024г. исковые требования удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возложена на ОАО «РЖД» обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить разрушение тротуарных плит железобетонных блоков на железобетонном мосту на 3 622 км. 10 пк. перегона Постышево-Дуки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскана с ОАО «РЖД» государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ - 6 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик просит решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.12.2024г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Повторяя позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты моста каким-либо образом могли повлиять на безопасность и эксплуатацию указанного моста и тем более создать угрозу для неопределенного круга лиц. На момент обращения с настоящей жалобой спорное сооружение находится в исправном работоспособном состоянии, имеет высокую балловую оценку. Кроме того, прокуратурой проверка проведена без выезда на железобетонный мост, без его осмотра, учитывая, что сотрудники прокуратуры не обладают специальными техническими и инженерными познаниями в области оценки состояния железнодорожного моста и соответствии его требованиям безопасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях по доводам жалобы истец просит решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.12.2024г оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратурой проведена проверка содержания искусственных сооружений, расположенных в Комсомольском регионе Дальневосточной железной дороги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дальневосточной дирекцией инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» эксплуатируется металлический мост на 3662 км 10 пк. перегона Постышево-Дуки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе осмотра состояния искусственных сооружений и подходов к ним, проведенных в период с 10.04.2023г. по 10.06.2023г., на железнодорожном мосту на 3 622 км 10 пк. перегона Постышево-Дуки установлено наличие дефектов, связанные с коррозией и износом повреждений опорных плит, а именно: разрушены тротуарные плиты железобетонных блоков; раковины в бетоне пролетного строения с обнажением арматуры (оказывает существенное влияние на несущую способность сооружения); отсутствуют откосные лестницы; отслоения защитного слоя бетона пролетных строений и монолитных тротуаров, коррозия конструктивной арматуры (40%). Наличие указанных дефектов было установлено комиссией, состоящей из специалистов ОАО «РЖД», зафиксировано в акте № 608892380.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17.10.2023г. Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратурой вынесено представление с требованием безотлагательно принять меры к устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствовавших.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что выявленные дефекты металлического моста влияют на его эксплуатацию, в связи с чем имеется возможность возникновения угрозы жизни или здоровью неопределенного круга лиц, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 2 ФЗ от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта представляет собой состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.Также согласно п. 10 ст. 1 ФЗ от 09.02.2007г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» транспортная безопасность определяется как состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 12 ФЗ от 09.02.2007г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 09.02.2007г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено законодательством РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абз. 18 п. 4 «ТР ТС 003/2011. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта» «Железнодорожный путь» - подсистема инфраструктуры железнодорожного транспорта, включающая в себя верхнее строение пути, земляное полотно, водоотводные, водопропускные, противодеформационные, защитные и укрепительные сооружения земляного полотна, расположенные в полосе отвода, а также искусственные сооружения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок организации и выполнения работ, связанных с эксплуатацией всех элементов железнодорожного пути, железнодорожного электроснабжения, железнодорожной автоматики и телемеханики, железнодорожной технологической электросвязи, станционных зданий, сооружений (за исключением искусственных сооружений) и устройств инфраструктуры общего и необщего пользования, устанавливается локальным нормативным актом владельца инфраструктуры (п. 42 «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях определения порядка содержания и ремонта искусственных сооружений ОАО «РЖД» распоряжением № 2193/р от 02.10.2020г. утверждена «Инструкция по содержанию искусственных сооружений», распоряжением ОАО «РЖД» № 2162/р от 01.10.2019г. утверждена «Инструкция по оценке состояния и содержания искусственных сооружений ОАО «РЖД».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 4.1 Инструкции по содержанию, искусственные сооружения являются частью железнодорожного пути инфраструктуры железнодорожного транспорта. Их техническое состояние должно обеспечивать бесперебойный и безопасный пропуск поездов с установленными скоростями движения, безопасный пропуск пешеходов и автотранспорта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, как обоснованно установлено судом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт наличия дефектов исследуемого искусственного сооружения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе осмотра состояния искусственных сооружений и подходов к ним на исследуемом железнодорожном металлическом мосту установлено наличие дефектов, а именно, разрушение тротуарных плит железобетонных блоков на железобетонном мосту на 3622 км. 10 пк. перегона Постышево-Дуки, что послужило основанием для вынесения Комсомольским-на-Амуре транспортным прокурором 17.10.2023г. Представления об устранении выявленных нарушений законодательства РФ в сфере безопасности движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в ответе на вышеуказанное представление от 28.11.2023г. ОАО «РЖД» установлен крайний срок устранения нарушений – 2026 год, доказательств устранения выявленных Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратурой нарушений в полном объеме ответчиком не предоставлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом обоснованно установлено неустранение ОАО «РЖД», как собственником объекта транспортной инфраструктуры, выявленных нарушений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя о соответствии исследуемого объекта требованиям законодательства, устранении выявленных недостатков не подтверждаются материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с оценкой судом обстоятельств дела, выводом суда первой инстанции о возникновении угрозы нарушения законных прав и интересов неопределенного круга лиц, вследствие несоответствия моста требованиям законодательства РФ в сфере обеспечения транспортной безопасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие дефектов железнодорожного моста при учете его последующей эксплуатации, безусловно свидетельствует о необеспечении субъектом транспортной инфраструктуры безопасности эксплуатации исследуемого искусственного сооружения, что влечет за собой возможность возникновения угрозы жизни или здоровью неопределенного круга лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из приведенных вышеуказанных обстоятельств дела, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании судом первой инстанции вопроса о наличии доказательств, свидетельствующих о негативных последствиях для неопределенного круга лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что прокурорская проверка проведена без выезда на участок местности железнодорожных путей, без их осмотра, оценки с применением специального оборудования, с учетом отсутствия у работников прокураты специальных познаний, не ставит под сомнение законность решения суда первой инстанции, поскольку установленная судом необходимость устранения недостатков железнодорожного моста ответчиком не опровергнута.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, а также при учете изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выявленные нарушения требований безопасности движения влекут угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, чрезвычайных ситуаций, причинение ущерба окружающей среде, а также создают потенциальную угрозу жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявленные прокурором требования основаны на нормах действующего законодательства, поскольку требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц направлены на исполнение требований закона и восстановление нарушенных прав пассажиров и не имеет целью вмешательство в хозяйственную деятельность ответчика, в связи с чем доводы жалобы о вмешательстве истца в хозяйственную деятельность ОАО «РЖД» вследствие обращения в суд с рассматриваемым иском подлежат отклонению за необоснованностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не содержат, подлежат отклонению судебной коллегией в связи с несостоятельностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 декабря 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено: 25.04.2025</p></span>