Дело № 33-1581/2025
Хабаровский краевой суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">от 14 марта 2025 года по делу № 33-1581/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">(в суде первой инстанции дело № 2-3881/2024, 27RS0007-01-2024-004676-91)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Ягодиной А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Железовского С.И., Новицкой Т.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Зайцеве В.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабанова <span class="FIO12">Д.В.</span> к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Ягодиной А.А., пояснения представителя УТ МВД России по ДФО – Ваганова Р.С., коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шабанов Д.В. обратился в суд с иском к УТ МВД России по ДФО о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования мотивированы тем, что истец с августа 1998 проходит службу в органах внутренних дел, с апреля 2021 - в должности заместителя ЛО МВД России на транспорте - начальника следственного отдела Комсомольского ЛО МВД России на транспорте. Приказом от 03.04.2024 № 113л/е он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для вынесения вышеуказанного приказа послужил материал служебной проверки от 29.03.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец полагает, что основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности отсутствуют. Заключением служебной проверки установлены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации следователем Мазур Л.Г., которая не была привлечена к дисциплинарной ответственности; не установлено, в чем конкретно выразились допущенные истцом нарушения; служебная проверка проведена с нарушением Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации»; нарушены сроки проведения служебной проверки; не установлена и документально не подтверждена дата и время совершения дисциплинарного проступка; не были опрошены сотрудники следственного отдела Комсомольского ДО МВД России на транспорте; истец не ознакомлен с заключением по результатам проверки в течение пяти рабочих дней с момента обращения, копия заключения ему предоставлена спустя 70 суток с даты окончания служебной проверки, допущены другие нарушения требований Порядка, утв. Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шабанов Д.В. просил суд признать незаконным заключение служебной проверки от 29.03.2024 и приказ начальника УТ МВД России по ДФО от 03.04.2024 за № 113 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным приказ Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу № 113 л/с от 03.04.2024 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Шабанова Д.В. В удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения служебной проверки отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе и дополнениях к ней УТ МВД России по ДФО просит отменить решение суда как незаконное и принять новое об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что служебная проверка проведена уполномоченными лицами в установленные сроки, права и законные интересы Шабанова Д.В. соблюдены. Истцом при осуществлении процессуального контроля за расследованием уголовного дела допущены нарушения требования уголовно-процессуального законодательства, повлекшие прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении Климова Д.В. и возникновение у него права на реабилитацию. Таким образом, установлен факт несоблюдения истцом должностных обязанностей, в связи с чем приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен обоснованно, в установленный срок, истец ознакомлен с приказом. Кроме того, поскольку заключение служебной проверки признано судом законным и обоснованным, а применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является исключительным правом прямого руководителя, то вывод суда о незаконности приказа о дисциплинарном взыскании и о немотивированности выбора наказания в виде выговора не основан на законе. Также полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий, давая оценку обстоятельствам расследования уголовного дела. Мотивировочная часть решения содержит выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что противоречит резолютивной части решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, Шабанов Д.В. с августа 1998 проходит службу в органах внутренних дел, в должности заместителя ЛО МВД России на транспорте - начальника следственного отдела Комсомольского ЛО МВД России на транспорте - с апреля 2021 и по настоящее время.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключением служебной проверки от 29.03.2024, установлено в действиях Шабанова Д.В. нарушения пунктов 10.1, 10.2, 10.28, 10,32, 10.33, 10.34<br> раздела III должностного регламента заместителя начальника линейного отдела<br> МВД России - начальника следственного отдела Комсомольского линейного<br> отдела МВД РФ на транспорте, утвержденного врио начальника УТ МВД<br> России по ДФО полковником полиции <span class="FIO13">ФИО1</span>, ст. 39 УПК РФ, выразившиеся в непринятии мер к обеспечению соблюдения подчиненным сотрудником законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, выявлению и пресечению нарушения служебной дисциплины, неосуществлении процессуального контроля за ходом расследования уголовных дел, устранением выявленных прокурором недостатков, послуживших основаниями для возвращения уголовного дела для дополнительного следствия, законностью процессуальных действий подчиненных сотрудников, непринятии мер по предотвращению нарушений требований ч. 2 ст. 21, ч, 1 ст, 73, ч, 1 ст. 85, ч, 1 ст. 88, ч.ч. 1, 2 ст. 171 УПК РФ, что повлекло за собой прекращение уголовного дела и уголовного<br> преследования в отношении <span class="FIO14">ФИО2</span>. по основанию, предусмотренному<br> п, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и возникновение у <span class="FIO14">ФИО2</span> в соответствии со<br> ст. 133 УПК РФ права на реабилитацию, в связи с чем на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт старшего следователя по ОВД КМО СО УТ МВД России по ДФО<br> подполковника юстиции <span class="FIO15">ФИО3</span> от 29.12.2023 о нарушениях<br> требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных при расследовании уголовного дела № 12101009404000206, повлекших его прекращение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также необходимость установления в действиях сотрудников СО Комсомольского ЛО МВД России на транспорте дисциплинарных проступков, выявления причин, характера и обстоятельств их совершения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поводом для проведения служебной проверки послужило постановление от<br> 20.12.2023 о прекращении уголовного дела в отношении <span class="FIO19">ФИО5</span> по<br> основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в<br> деянии состава преступления, вынесенное по указанному уголовному делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе служебной проверки установлено, что в 18.11.2021 ОД Комсомольского ЛО МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело № 12101009404000206 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, в отношении <span class="FIO14">ФИО2</span> 16.12.2021 заместителем Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора указанное уголовное дело изъято из производства ОД Комсомольского ЛО МВД России на транспорте и передано для<br> дальнейшего расследования в СО Комсомольского ЛО МВД России на<br> транспорте. 27.12.2021 следователем СО Комсомольского ЛО МВД России на<br> транспорте капитаном юстиции <span class="FIO18">ФИО4</span> в отношении <span class="FIO19">ФИО5</span> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 09.01.2022 <span class="FIO19">ФИО5</span> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ. 17.01.2022 по уголовному делу № 121010094000206 составлено обвинительное заключение, которое согласовано руководителем следственного органа - начальником СО Комсомольского ЛО МВД России на транспорте подполковником юстиции Д.В. Шабановым, данное уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ направлено в Комсомольскую-на-Амуре транспортную прокуратуру для утверждения обвинительного заключения. 17.01.2022 подполковником юстиции Д.В. Шабановым вынесено постановление о возвращении указанного уголовного дела для производства дополнительного следствия в связи с необходимостью устранения противоречий в показаниях свидетелей. 28.02.2022 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 19.10.2022 на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, а именно до 29.11.2022, впоследствии предварительное следствие по уголовному делу неоднократно (29.11.2023, 02.03.2023, 06.05.2023, 20.09.2023) приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которые отменялись надзирающим прокурором (08.12.2022, 24.03.2023, 10.05.202, 12.10.2023). Таким образом, изучение уголовного дела № 12101009404000206 показало, что <span class="FIO14">ФИО2</span> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, в отношении последнего избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем в соответствии со ст. 133 УПК РФ<br> при прекращении в отношении <span class="FIO14">ФИО2</span> уголовного дела (уголовного<br> преследования) по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,<br> у последнего возникло право на реабилитацию. Процессуальный контроль за расследованием уголовного дела осуществлял заместитель начальника Комсомольского ЛО МВД России на транспорте - начальник следственного отдела подполковник юстиции Шабанов Д.В. Таким образом, в действиях заместителя начальника Комсомольского ЛО МВД России на транспорте - начальника следственного отдела подполковника юстиции Шабанова Д.В. при осуществлении процессуального контроля за расследованием уголовного дела № 121010094000206 усматриваются нарушения требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, повлекшие прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении <span class="FIO19">ФИО5</span> по основанию, предусмотренному и. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и возникновение у него права на реабилитацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом от 03.04.2024 № 113 л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пп. пп. «а», «л» п. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, п.п. 10.1, 10.2, 10.28, 10.32, 10.33, 10.34 раздела III должностного регламента заместителя начальника линейного отдела МВД России - начальника следственного отдела Комсомольского линейного отдела МВД России на транспорте, утвержденного 28.04.2021 врио начальника УТ МВД России по ДФО, ст. 39 УПК РФ, выразившиеся в непринятии мер к обеспечению соблюдения подчиненным сотрудником законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, выявлению и пресечению нарушения служебной дисциплины, неосуществлении процессуального контроля за ходом расследования уголовных дел, устранением выявленных прокурором недостатков, послуживших основаниями для возвращения уголовного дела для дополнительного следствия, законностью процессуальных действий подчиненных сотрудников, непринятии мер по предотвращению нарушений требований ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 85, ч.1 ст. 88, ч. ч. 1-2 ст. 171 УПК РФ, что повлекло за собой прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении <span class="FIO14">ФИО2</span> по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и возникновение у <span class="FIO14">ФИО2</span> в соответствии со ст. 133 УПК РФ права на реабилитацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными в решении нормами материального закона и, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о законности служебной проверки от 29.03.2024, поскольку, вопреки доводам истца, нарушений при ее проведении стороной ответчика не установлено, у ответчика имелись основания для проведения служебной проверки с целью установления наличия или отсутствия нарушений при расследовании уголовного дела в отношении <span class="FIO14">ФИО2</span> в связи с чем отказал в удовлетворении требования истца о признании служебной проверки незаконной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требование о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд установил, что оспариваемый приказ не содержит указаний на конкретные действия истца, которые он не выполнил, чтобы исключить прекращение уголовного дела в отношении <span class="FIO14">ФИО2</span> по реабилитирующим основаниям, приказ содержит указание на общие нормы и не содержит указание на то, в чем выразилось отсутствие контроля со стороны истца за дисциплиной сотрудников, в чем выразилось нарушение дисциплины сотрудниками истца, доказательств тому, что действия как следователей, проводивших расследование уголовного дела в отношении <span class="FIO14">ФИО2</span> так и истца не соответствовали нормам действующего уголовно-процессуального законодательства, не представлено, постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное истцом в отношении <span class="FIO14">ФИО2</span>. 20.12.2023, не обжаловано и не отменено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установленных обстоятельствах дела, суд пришел к выводу, что истец фактически привлечен к дисциплинарной ответственности только за то, что им вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении <span class="FIO14">ФИО2</span> по реабилитирующим основаниям и за последним признано право на реабилитацию, что в свою очередь не является безусловным основанием для вывода о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка и, как следствие, привлечения истца к дисциплинарной ответственности, приведя суждение о том, что выводы служебной проверки о наличии в действиях истца нарушений действующего законодательства, должностной инструкции и Дисциплинарного устава не являются безусловным основанием для вывода о наличии в его действиях дисциплинарного проступка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд также указал, что ответчиком не учтено предшествующие отношение истца к труду и не мотивирован выбор вида наказания – выговор, при отсутствии у истца действующих дисциплинарный взысканий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для наложения дисциплинарного взыскания. Данные доводы направлены на переоценку правильных выводов суда и доказательств по делу, что не является основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но дисциплинарное взыскание применено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания должно быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие у истца других дисциплинарных взысканий, а также тот факт, что работник в трудовом споре является более слабой стороной, поэтому все сомнения в полном исполнении работодателем своих обязанностей в трудовых отношениях следует истолковывать в пользу работника, судебная коллегия приходит к выводу, что мера дисциплинарного взыскания в виде выговора применена к истцу без учета тяжести совершенного им проступка и обстоятельств его совершения, предшествовавшего поведения работника и его отношения к труду, ввиду чего приказ № 113 л/с от 03.04.2024г. обоснованно признан судом незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод о том, что заключение служебной проверки признано судом законным, а применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является исключительным правом прямого руководителя, ввиду чего вывод суда о незаконности приказа о дисциплинарном взыскании и о немотивированности выбора наказания в виде выговора не основан на законе, подлежит отклонению по изложенным выше основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка на то, что мотивировочная часть решения содержит выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что противоречит резолютивной части решения, не заслуживает внимания, поскольку данное указание суда является технической опечаткой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому оснований для отмены решения суда в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 ноября 2024 года по иску Шабанова <span class="FIO12">Д.В.</span> к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий <span class="others1"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи <span class="others2"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others2"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2025 года.</p></span>