Дело № 33-1468/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 33-1468/2025 (в суде первой инстанции дело №2-1124/2024) УИД 27RS0002-01-2024-002682-33 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13.03.2025                                г.Хабаровск Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Моргунова Ю.В.,     судей Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Евтушенко М.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Викулина В.Н. к Кан Л.Н. о возмещении убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Викулина В.Н. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска 27.11.2024. Заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения истца Викулина В.Н., представителя ответчика Мотлоховой Е.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Викулин В.Н. обратился в суд с иском к Кан Л.Н. и просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость нотариальных услуг в размере 5 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование иска указано, что 18.03.2022 истец с семьей приобрели у ответчика непригодный для проживания дом и земельный участок по адресу: <адрес> общей стоимостью 2 500 000 руб. Договор купли-продажи в Росреестре не оформили, так как дом для проживания не приспособлен, о чем Кан Л.Н. не поставила истца в известность. В результате обмана истец со своей семьей и трехлетним ребенком не смогли проживать в купленном у ответчика доме, его восстановление требовало денежных и временных затрат. После смерти сына Кан Л.Н. обратилась к истцу с просьбой продать дом, так как она не в состоянии его содержать. С этой целью Кан Л.Н. истцу была выдана доверенность на пользование, управление и распоряжение вышеуказанным домом и земельным участком. В день продажи дома и передачи денег Кан Л.Н. оформила у нотариуса завещание на имя истца с целью подтверждения продажи Викулину В.Н. дома и земельного участка. Истцом оплачены расходы на нотариальное оформление доверенности и завещания в общей сумме 5 600 руб. 26.09.2022 при разделе совместно нажитого имущества дом и земельный участок проданы истцом по доверенности Викулиной Н.С., так как последней были взяты кредиты и займы для покупки данных объектов, на момент заключения договора купли-продажи истец не был уведомлен об отмене истцом доверенности. В течение двух лет на участке велись строительные работы на общую стоимость 7 000 000 руб. Противоправными действиями ответчика истцу и его семье причинены физические страдания, нравственные и душевные страдания. Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Красиков А.А., Министерство социальной защиты Хабаровского края. Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 27.11.2024 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе истец, указывая на нарушение норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на необъективность, пристрастность и предвзятость суда первой инстанции при рассмотрении дела, на предпочтение суда стороне ответчика. Выражает несогласие с данной судом оценкой представленных в дело доказательств, на отклонение доказательств, представленных истцом. Считает, что ответчик совершила хищение принадлежащих истцу денежных средств путем обмана. В письменных возражениях представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции истец Викулин В.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика Мотлохова Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В заседании суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц. На основании ч.ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.12.2021 нотариусом нотариального округа г.Хабаровск ФИО1 выдана доверенность № от имени Кан Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданину Викулину В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с указанием конкретных полномочий. Уплачено за совершение нотариального действия 3 100 руб. 18.03.2022 нотариусом нотариального округа г.Хабаровск ФИО1 составлено завещание №, по условиям которого Кан Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № завещает Викулину В.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Уплачено за совершение нотариального действия 2 500 руб. Распоряжением от 25.04.2022 № №, удостоверенным нотариусом Вильвовской И.А., Кан Л.Н. в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ отменила доверенность, выданную Викулину В.Н., удостоверенную нотариусом нотариального округа г.Хабаровск ФИО1 от 14.12.2021. Сведения об отмене доверенности отражены на сайте Федеральной нотариальной палаты с 25.04.2022. 06.05.2022 Кан Л.Н. направлено Викулину В.Н. уведомление об отзыве доверенности (ШПИ 68092168558862), в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления 08.06.2022 письмо возвращено отправителю, 13.03.2023 уничтожено. 20.09.2022 между Кан Л.Н. в лице Викулина В.Н., действующего по доверенности от 14.12.2021, и Викулиной Н.С. заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № на общую сумму 8 500 000 руб. В Индустриальном районном суде г.Хабаровска рассматривается гражданское дело №2-4538/2024 по иску Кан Л.Н. к ФИО2 о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи от 14.12.2021. Согласно информации, сообщенной нотариусом ФИО1 суду в телефонограмме (л.д.163), сведения о том, кто вносил денежные средства за оформление доверенности и завещания, нотариус представить не может, поскольку данные сведения нигде не отображаются и не записываются. Вносились ли денежные средства за оформление указанных документов Кан Л.Н. или Викулиным В.Н., пояснить не может в связи с давностью произошедших событий. Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО2 суду показала, что состояла в зарегистрированном браке с Викулиным В.Н. Оформление доверенности у нотариуса ФИО1 происходило в ее присутствии и Кан Л.Н., денежные средства за оформление в наличной форме передавались Викулиным В.Н. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 185, 1064, 1085 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что подача истцом настоящего искового заявления обусловлена возникшим спором между Кан Л.Н. и ФИО2 по вопросу законности совершения сделки купли-продажи дома и земельного участка по гражданскому делу № 2-4538/2024, в котором Викулин В.Н. является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. При рассмотрении настоящего дела истцом не доказано, что действия ответчика по отзыву доверенности от 14.12.2021 № № повлекли в последующем причинение ему морального и физического вреда как стороне, не имеющей отношения к вышеуказанной сделке. Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой нотариальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения им указанных расходов, а также не представлено доказательств нарушения его прав отзывом ответчиком доверенности. Оценивая показания свидетеля ФИО2 о том, что денежные средства за совершение нотариальных действий передавались истцом нотариусу в ее присутствии, суд первой инстанции счел данные показания недостаточными для подтверждения факта оплаты истцом нотариальных услуг, поскольку данный свидетель является лицом, заинтересованным в исходе дела в пользу Викулина В.Н., ранее состояла в ним в брачных отношениях, имеет намерение сохранить жилой дом и земельный участок, приобретенные по сделке, законность которой оспаривается Кан Л.Н. в другом гражданском деле. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признает их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы и суждения, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, подробно приведены судом первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении. Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы о предвзятости суда первой инстанции, предпочтении стороне ответчика объективно ничем не подтверждены. Вопреки мнению автора апелляционной жалобы участие стороны в судебных заседаниях является ее правом, а не обязанностью. При этом согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В заседаниях суда первой инстанции присутствовал представитель Кан Л.Н., действующий на основании доверенности, который совершал от имени ответчика все процессуальные действия, что прямо предусмотрено законом. Судом первой инстанции были исследованы все доказательства, представленные истцом, рассмотрены и удовлетворены неоднократные ходатайства истца об отложении рассмотрения дела. Какие-либо дополнительные доказательства, которые не могли быть представлены истцом в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца, суду апелляционной инстанции Викулиным В.Н. не представлены. Утверждение автора апелляционной жалобы о совершенном в отношении него ответчиком мошенничестве, то есть об уголовном преступлении, не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждено вступившим в законную силу приговором суда. Доводам заявителя о причинении ему морального вреда дана оценка судом первой инстанции, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. В целом же доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют его позицию в суде первой инстанции, исследованную этим судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся решении суда. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу судебного постановления. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 27.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Викулина В.Н. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2025. Председательствующий Судьи:

Основная информация

УИД дела: 27RS0002-01-2024-002682-33

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 13.03.2025

Судья: Бисюрко Юлия Анатольевна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Викулин Владимир Николаевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Витевская Ксения Васильевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кан Людмила Никитична

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Министерство социальной защиты населения Хабаровского края

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Нотариус Красиков Александр Алексеевич

Движение дела

17.02.2025 16:46

Передача дела судье

13.03.2025 12:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

17.03.2025 09:37

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

25.03.2025 10:06