Дело № 33-1397/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-1397/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде первой инстанции дело № 2-3914/2024 (УИД 27RS0003-01-2024-004293-94)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 апреля 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;г. Хабаровск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Гвоздева М. В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Галенко В. А., Ягодиной А. А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Евтушенко М. Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю к Ободянскому <span class="FIO6">А.С,</span> о взыскании ущерба в порядке регресса,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе истца Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 13 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения ответчика Ободянского А. С., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее – УФСИН России по Хабаровскому краю) обратилось в суд с иском к Ободянскому А. С. о взыскании ущерба в порядке регресса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указано, что Ободянский А. С. <br> в период с июня 2000 года по июнь 2023 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности главного инженера УФСИН России по Хабаровскому краю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12 октября 2023 года с УФСИН России по Хабаровскому краю в пользу <br> АО «Дальневосточная генерирующая компания» в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной тепловой энергии взыскана сумма задолженности в размере 693 580 руб. 41 коп., пени – 61775 руб. 41 коп., судебные расходы – 14625 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная задолженность истцом погашена полностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный ущерб причинен истцу ответчиком, поскольку он являлся ответственным лицом за оплату поставки тепловой энергии и горячей воды по дополнительному соглашению, заключенному между УФСИН России по Хабаровскому краю и АО «Дальневосточная генерирующая компания» <br> (далее – АО «ДГК») в рамках контракта от 2 февраля 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму 166 438 руб. 98 коп., состоящую из оплаченных истцом по решению арбитражного суда пеней в размере 152 173 руб. 98 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 265 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение ФКУ «Исправительная колония № 3 УФСИН России по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ ИК-3) (л. д. 103).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от <br> 13 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истец УФСИН России по Хабаровскому краю просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что вина ответчика в причинении истцу ущерба полностью доказана в ходе рассмотрения спора судом и подтверждается материалами служебной проверки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец УФСИН России по Хабаровскому краю, третье лицо ФКУ ИК-3, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, Ободянский А. С. с декабря 2000 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе, в период с 14 сентября 2020 года по 2 июня 2023 года состоял в должности главного инженера УФСИН России по Хабаровскому краю, уволен по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (л. д. 46, 57 – 59).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 12 октября 2023 года с учреждения ФКУ ИК-3 и в субсидиарном порядке с ответчика УФСИН России по Хабаровскому краю в пользу АО «ДГК» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 597 530 руб. 22 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 96 050 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 14 265 руб. (л. д. 45, 132 – 138).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Задолженность в сумме 597 530 руб. 22 коп., пени в размере 66529 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 625 руб. истцом погашены (л. д. 15, 16).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заключении о результатах служебной проверки от 15 января 2024 года, проведенной истцом по факту поступления исполнительного листа на взыскание задолженности, указано, что кредиторская задолженность перед АО «ДГК» в связи с неоплатой поставленной в ФКУ ИК-3 тепловой энергии образовалась в результате ненадлежащего исполнения Ободянским А. С. должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 11.2 должностной инструкции (л. д. 108 – 110).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 233, 238, 241 – 243, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ <br> «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Порядком проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (утв. Приказом Минюста России от 31 декабря 2020 года № 341), районный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований работодателя о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса, поскольку истцом не доказаны обстоятельства причинения ущерба в результате противоправных действий ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 238 Трудового кодекса РФ ответственность работника перед работодателем ограничивается причиненным ему прямым действительным ущербом. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения спора истцом не представлены достаточные доказательства, соответствующие критериям относимости и допустимости, подтверждающие наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Должностной инструкцией, утвержденной работодателем <br> 12 апреля 2022 года, на главного инженера возложены функции контроля, в том числе, за распределением, целевым и эффективным использованием лимитов бюджетных обязательств, доведенных на оплату энергетических ресурсов, коммунальных услуг, котельно – печного топлива, содержания энергохозяйства, природоохранной деятельности и специальной оценки условий труда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность по оплате потребленной истцом тепловой энергии и горячего водоснабжения в рамках заключенных контрактов, у истца отсутствует (л. д. 49 – 55).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В перечень лиц, ответственных за выполнение условий контракта на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды от 2 февраля 2021 года, Ободянский А. С. не включен (л. д. 38).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, действия (бездействие) Ободянского А. С., не находятся в причинной связи с неисполнением УФСИН по Хабаровскому краю договорных обязательств в рамках заключенного с АО «ДГК» контракта от 2 февраля 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, являются правильными выводы суда первой инстанции о нарушении истцом порядка проведения служебной проверки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К проведению служебной проверки ответчик не привлекался, объяснения по обстоятельствам возникновения ущерба у Ободянского А. С. не истребовались. С заключением по результатам служебной проверки ответчик не ознакомлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции не опровергают, основания для отмены решения суда не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факты, указанные истцом в жалобе, являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, решение районного суда является законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 13 ноября 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 19 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<span class="others2"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<span class="others1"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others1"> </span></p></span>