Дело № 33-1261/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-1261/2025 (в суде первой инстанции № 2-1258/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 27RS0008-01-2024-002033-13</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 марта 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; г. Хабаровск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Галенко В.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Карбовского С.Р., Пестовой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Шадрине Б.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Темербекова <span class="FIO12">Т.Р.</span> на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 ноября 2024 года по гражданскому делу по иску Соломахина <span class="FIO13">В.А.</span> к индивидуальному предпринимателю Темербекову <span class="FIO12">Т.Р.</span> о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соломахин В.А. обратился в суд с иском к ИП Темербекову Т.Р. о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в обоснование требований указал, что 22.03.2023г. между сторонами заключен договор подряда № 22/03/23, по которому ответчик принял на себя обязательства по изготовлению мебели – кухонного гарнитура. 15.06.2023г. кухня установлена. В период эксплуатации обнаружены недостатки: вздутие столешницы между мойкой и духовым шкафом, вздутие кромки на полке под духовым шкафом. 09.01.2024г. он обратился к ответчику с претензией, в устранении недостатков отказано в связи с нарушением правил эксплуатации кухонного гарнитура. В соответствии с заключением специалиста выявленные дефекты изделия являются скрытыми производственными дефектами, образовавшимися в процессе проектирования, изготовления и сборки изделия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор подряда от 22.03.2023г. № 22/03/23, взыскать с ИП Темербекова Т.Р. уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 231 000 руб., неустойку в размере 628 320 руб. за период с 17.01.2024г. по 14.10.2024г., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.11.2024г. исковые требования Соломахина В.А. удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлено расторгнуть договор подряда № 22/03/23 от 22.03.2023г., заключенный между Солмахиным В.А. и ИП Темербековым Т.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ИП Темербекова Т.Р. в пользу Соломахина В.А. убытки в размере 231 000 руб., неустойку в размере 231 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 235 000 руб., а всего – 720 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ИП Темербекова Т.Р. в доход бюджета городского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 8 420 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ИП Темербеков Т.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что при рассмотрении дела вопрос об установлении причинно-следственной связи в возникновении дефектов не разрешен. Судом отклонена проведенная судебная экспертиза, однако ответчик узнал об этом, ознакомившись с текстом решения, таким образом, он был лишен возможности ходатайствовать о проведении повторной экспертизы. При расчете суммы неустойки, судом не приняты во внимание условия договора, согласно которым стоимость установки кухонного гарнитура составляет 20% от его стоимости, таким образом, сумма установки в размере 46 200 руб. должна быть исключена из расчета неустойки. Судом не принято во внимание, что ответчик не оказывал услуги по подключению сантехники, в том числе мойки, и не может нести ответственность за их качество. Удовлетворяя требование истца о расторжении договора, в нарушение норм закона, суд не принял решение о возврате ответчику кухонного гарнитура. Считает, что сумма штрафа, установленная судом, не отвечает принципу разумности и справедливости, при наличии ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на апелляционную жалобу Соломахин В.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании Соломахин В.А., его представитель Соломахин А.Н. поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ИП Темербеков Т.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не заявлял.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.03.2023г. между ИП Темербековым Т.Р. (подрядчик) и Соломахиным В.А. (заказчик) заключен договор подряда № 22/03/23, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению мебели в соответствии с технической документацией Приложения № 2 (эскизы, пояснительные записки), являющейся неотъемлемой частью договора; по установке (доставке и монтажу) изготовленной продукции. Срок выполнения работ определен п.1.3 договора, составляет 60 рабочих дней и исчисляется с момента внесения авансового платежа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.3.1 договора подряда стоимость изделия по договору составляет 231 000 руб. Оплата стоимости изделия производится в два этапа: первый этап – авансовый платеж, не менее 50% от стоимости изделия, оплачивается наличными денежными средствами в кассу подрядчика в момент заключения договора; второй этап – доплата в размере 50% от стоимости изделия, то есть доплата равна стоимости изделия за вычетом авансового платежа; производится после извещения заказчика о готовности продукции до доставки продукции на территорию заказчика и подписания акта приема-сдачи заказа (п.3.2 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Приложении № 1 к договору закреплены технические условия эксплуатации изделий, условия предоставления и сохранения гарантии. Приложение № 2 к договору подряда содержит эскиз изделия – кухонного гарнитура, который согласован заказчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2.8 договора установлено, что на всю изготовленную продукцию и выполненные работы подрядчик предоставляет гарантию сроком 12 месяцев при условии соблюдения заказчиком технических условий эксплуатации, перечисленных в Приложении № 1 к договору. В случае обнаружения недостатков продукции в течение гарантийного срока, возникших при правильной эксплуатации, подрядчик устраняет недостатки за счет своих средств и своими силами с учетом пунктов 2.4 и 2.5 договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22.03.2023г. истцом произведен авансовый платеж в размере 120 000 руб., 05.06.2023г. произведена доплата в размере 110 000 руб. и 1 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09.01.2024г. Соломахин В.А. обратился к ИП Темербекову Т.Р. с претензией, в которой указал, что при эксплуатации кухонного гарнитура в течение гарантийного срока выявлены недостатки работ: вздутие столешницы между мойкой и духовым шкафом; вздутие кромки на полке под духовым шкафом. Просил устранить выявленные недостатки в установленный законом срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16.01.2024г. ответчиком на данную претензию дан ответ, в котором в устранении недостатков изделия в рамках гарантийного обслуживания отказано с указанием на нарушение правил эксплуатации изделия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В представленном истцом заключении специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 12.03.2024г. № 95 указано, что в ходе осмотра гарнитура установлены следующие дефекты:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в области мойки с левого края столешницы установлено отставание кромки, нарушение герметичности клеевого шва, в результате чего образовалось разбухание материала столешницы. Образовался в результате нарушения герметичности клеевого шва. Является скрытым производственным дефектом;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на горизонтальном щите шкафа-пенала установлено отставание декоративной фасадной кромки. Установлено практическое отсутствие клея на материале ДСП. Присутствует разбухание ЛДСП в месте отставания кромки. Дефект сборки, является скрытым производственным дефектом;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на Г-образном стыке столешницы в области мойки установлено отставание торцевой планки, видны следы клея. Дефект сборки – нарушение изоляции стыка и клеевого шва, является скрытым производственным дефектом;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">зазоры на ящиках не отрегулированы, имеют разную ширину, видимую невооруженным взглядом, что ухудшает эстетические свойства изделия. Дефект производственный, образовался в процессе изготовления и сборки изделия;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">отсутствует свободный ход нижнего выдвижного ящика шкафа-тумбы для посуды. Дно ящика выполнено из древесно-стружечной плиты, требующей усиления механизма выдвигания, в данном случае усиление отсутствует. Применен механизм, предусматривающий применение более легкого материала ДВП. Дефект производственный, образовался в процессе проектирования изделия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.07.2024г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Хабаровского края» (Дальневосточная) от 21.09.2024г. № 019-06-00025 выявлены следующие дефекты производственного происхождения: нарушение комплектности группы изделий мебели; разбухание столешницы между мойкой и напольным шкафом со встраиваемым духовым шкафом; разбухание столешницы с газовой панелью, в Г-образном (угловом) сопряжении по месту кромочной ленты из ПВХ; разбухание передней стенки верхнего выдвижного ящика шкафа под встраиваемой газовой панелью (2 в 1); а также дефекты эксплуатационного происхождения: отслоение кромочной ленты из ПВХ, вздутие кромки ЛДСП полки под духовым шкафом; повреждение ламинирующего покрытия, а также наличие вмятины на поверхности кромки малого верхнего выдвижного ящика для столовых принадлежностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выступающая за общую линию фасадов дверца со стеклом соответствует эталону/образцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выявлены недостатки, момент образования которых в условиях данной экспертизы определить невозможно: разрушение конструкции телескопической шариковой направляющей без доводчика верхнего выдвижного ящика; кухонная вытяжка установлена не по уровню относительно нижних кромок навесных шкафов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие неравномерных зазоров в элементах мебели как недостаток – устранимый, технически возможный, экономически целесообразный, образовался в процессе эксплуатации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выявленные дефекты производственного характера существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) ее долговечность. Для восстановления потребительских свойств кухонного гарнитура необходима замена столешницы из ЛДСП под встраиваемую мойку; столешницы с ЛДСП под встраиваемую газовую панель; стенки передней верхнего выдвижного ящика шкафа под встраиваемой газовой панелью (2 в 1). Это потребует расходов на демонтаж имеющихся изделий, изготовление новых изделий, монтаж и регулировку новых изделий, а также транспортные расходы. Расходы на замену (стоимость материалов, демонтаж, изготовление, доставка, монтаж, регулировка), согласно среднерыночной стоимости на аналогичный товар и услуги на момент проведения экспертизы составят 28 060 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, руководствуясь ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 28, 29, 30 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв в качестве относимого и допустимого доказательства представленное истцом заключение специалиста, установив наличие недостатков в кухонном гарнитуре, а также, что потребителем после приемки работ по договору подряда в пределах гарантийного срока было заявлено требование об устранении недостатков выполненных работ, которое ответчиком исполнено не было, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец был вправе предъявить альтернативное требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в связи с чем расторг заключенный между сторонами договор, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 231 000 руб. В связи с нарушением правил проведения судебной экспертизы, отраженных в мотивировочной части решения, суд первой инстанции не признал заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Хабаровского края» (Дальневосточная) от 21.09.2024г. № 019-06-00025 допустимым доказательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков выполненной работы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за заявленный истцом период с 17.01.2024г. по 14.04.2024г. из расчета 3% от стоимости заказа (231 000 руб.), ограничив размер подлежащей взысканию неустойки ценой услуги в размере 231 000 руб., при этом не установив оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив нарушение прав потребителя, руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд произвел взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 235 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии недостатков выполненных ИП Темербековым Т.Р. работ. Результаты оценки доказательств отражены судом в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований не согласиться с указанной оценкой у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.1 ст.730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст.737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, статья 737 Гражданского кодекса РФ является специальной по отношению к статье 723 данного Кодекса и предоставляет заказчику определенный набор прав в зависимости от вида недостатка, обнаруженного в результате работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу указанной нормы закона, отказ заказчика от договора возможен в случае отказа исполнителя от устранения существенных недостатков результата работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.4 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эти нормы материального права и разъяснения по вопросам их применения не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключением специалиста от 12.03.2024г. не было установлено, что дефекты кухонного гарнитура являются существенными и неустранимыми, в связи с чем, вопреки выводам суда первой инстанции, у потребителя не возникло право на расторжение договора в соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с полным возмещением ему убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права повлекли за собой неправильное разрешение спора в части расторжения договора подряда, взыскания денежных средств, уплаченных по договору, определения итоговой суммы взыскания, в связи с чем постановленное в указанной части решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований истца (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ), соответственно решение в части взыскания штрафа, государственной пошлины в доход бюджета подлежит изменению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст.30 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что сумма подлежащей взысканию неустойки определена судом первой инстанции с учетом положений закона, сроков нарушения обязательства (длительность просрочки), конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, принципов разумности и справедливости, а также специфики правоотношений сторон. Доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки не представлено, и оснований для ее уменьшения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Сама по себе ссылка на такую несоразмерность основанием для уменьшения взысканной суммы не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом при исчислении суммы неустойки не приняты во внимание положения договора подряда о стоимости установки кухонного гарнитура, которая составляет 20 процентов от общей стоимости заказа, так как при исследовании договора подряда от 22.03.2023г. установлено, что п.3.1 определена стоимость изделия в размере 231 000 руб., в п. 3.3 имеется указание о бесплатной доставке продукции заказчику в черте г.Комсомольска-на-Амуре, таким образом, из содержания договора стоимость монтажа изделия не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом взысканных в пользу истца сумм (231 000 руб. + 8 000 руб. = 239 000 руб.) размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа составляет 119 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что в данном случае законодателем специально установлен размер штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителя, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для его снижения, оснований для уменьшения штрафа по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» госпошлина в размере 5 510 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 ноября 2024 года - отменить в части расторжения договора, взыскания убытков, итоговой суммы взыскания 720 000 руб., изменить в части взыскания штрафа, государственной пошлины, принять в указанных частях новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с индивидуального предпринимателя Темербекова <span class="FIO12">Т.Р.</span> в пользу Соломахина <span class="FIO13">В.А.</span> штраф в размере 119 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с индивидуального предпринимателя Темербекова <span class="FIO12">Т.Р.</span> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 5 510 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании убытков – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; <span class="others1"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; <span class="others2"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others2"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others2"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2025г.</p></span>