Дело № 33-1260/2025
Хабаровский краевой суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassConsPlusTitle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №33-1260/2025 (в суде первой инстанции дело № 2-1711/2024)</p> <p class="MsoClassConsPlusTitle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 27RS0008-01-2024-002936-20</p> <p class="MsoClassConsPlusTitle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">06.03.2025 г.Хабаровск</p> <p class="MsoClassConsPlusTitle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Моргунова Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Бисюрко Ю.А., Литовченко А.Л.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Евтушенко М.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усманова <span class="FIO13">Р.Р.</span> к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.11.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Усманов Р.Р. обратился в суд с иском к САО «ВСК», ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме в связи с повреждением принадлежащего истцу киоска в результате дорожно-транспортного происшествия.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Амурлифт».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.11.2024 иск удовлетворен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С САО «ВСК» в пользу Усманова Р.Р. взыскана неустойка в размере 400 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С САО «ВСК» в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 5 200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Считает неустойку, взысканную судом первой инстанции, не соразмерной последствиям нарушенного обязательства, ходатайствует о снижении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» Блинов И.Ф. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель истца Луконин А.И., участвующий в заседании путем использования систем видеоконференц-связи, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседании суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, на основании ст.ст.167,327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2021 Смирнов С.Б., управляя автомобилем «Toyota Prius», государственный номер <span class="Nomer2">№</span>, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие – входную дверь магазина «Продукты», расположенного по ул.Бульвар Юности, д.16 в г.Комсомольске-на-Амуре, повредив имущество, принадлежащее Усманову Р.Р., – входную группу к помещению, на фасаде которого размещена вывеска «Продукты Любимый», объявления о реализуемых продуктах питания, а также вывеска о часах работы магазина, что подтверждается материалами ДТП ЖУП № 244, фотографиями и материалами, представленными АНО «СОДФУ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением должностного лица ДПС от 15.02.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова С.Б. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность виновника ДТП Смирнова С.Б. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX №<span class="Nomer2">№</span> в САО «ВСК».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Претензией от 31.01.2024, направленной в адрес САО «ВСК», Усманов Р.Р. указал, что по факту ДТП от 15.02.2021, так как у водителя автомобиля «Toyota Prius», государственный номер <span class="Nomer2">№</span> имелся полис ОСАГО, он обратился в САО «ВСК» за страховой выплатой. Документы у него приняли, произвели осмотр поврежденного имущества, но выплата не поступила, мотивированный отказ тоже. Считает, что САО «ВСК» не исполнило свои обязательства по страховому возмещению вреда и просит произвести выплату неустойки в размере 1% в день от суммы неисполненных обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Акту осмотра АМТС №343 от 15.02.2024, убыток №7847505, выполненному по заказу страховщика специалистом <span class="FIO14">ФИО14</span> независимой экспертизы ИП <span class="FIO15">ФИО15</span>., произведен осмотр киоска собственника ИП Усманова Р.Р., сведения о ДТП от 23.01.2024 в 17 час. 13 мин. (указаны в акте не верно), адрес г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Пионерская, д.61 (указан в акте не верно). Выявленные дефекты: дверь входная железная – деформация металла, нарушение ЛКП, рекламный баннер пластиковый правый - деформация конструкции, нарушение ЛКП, рекламный баннер пластиковый левый - деформация конструкции, нарушение ЛКП, порог бетонный – разрушен. Заключение эксперта: все повреждения относятся к заявленному событию. Представленный в материалы дела акт не подписан ни специалистом, ни потерпевшим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля <span class="FIO14">ФИО14</span> пояснил, что является специалистом в области автотехнической экспертизы, работает у ИП <span class="FIO15">ФИО15</span> по настоящее время. 15.02.2024 им был составлен акт осмотра объекта для расчета убытка по имеющимся фотографиям, которые ему передал начальник отдела урегулирования конфликтов САО «ВСК», сам он на объект не выходил. По фотографиям установил, что все повреждения относятся к заявленному событию. Кто именно производил фотографирование объекта, ему не известно, так как, если объект фотографируют специалисты ИП Калмыкова, то у них в программе установлена геолокация и на фото отображается дата. Он просмотрел имеющуюся у них программу и данных фотографий не нашел. Адрес помещения указан в акте не правильно, это описка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с отчетом №7847505 от 29.02.2024 о затратах на ремонтные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для ремонта входной группы по адресу Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Кирова, д.51 (адрес указан не верно), составленному ООО «РАНЭ-Приворлжье» по состоянию на 23.01.2024, размер расходов на ремонт составил: без учета износа - 71 951,06 руб., размер расходов на ремонт с учетом износа - 65 031,01 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Акт о страховом случае от 01.03.2024 содержит следующую информацию: в верхнем левом углу указано - убыток №7847505 от 01.03.2021, время и дата ДТП – 15:25:00 15.02.2021, место ДТП (субъект РФ) Хабаровский, дата принятия заявления 31.01.2024, дата осмотра ТС -. Расчет страхового возмещения произведен на сумму 65 031,01 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01.03.2024 на основании указанных документов САО «ВСК» произвело страховую выплату Усманову Р.Р. в размере 65 031,01 руб., что подтверждается платежным поручением №75574.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04.06.2024 Усманов Р.Р. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 400 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением финансового уполномоченного от 20.06.2024 №У-24-56546/8020-003 рассмотрение обращения Усманова Р.Р. прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в п.1 ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ. В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в момент причинения вреда имущество использовалось в предпринимательских целях, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, данные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно договору управления многоквартирным домом №16 по ул.Бульвар Юности МКД №16 от 13.08.2018 управляющей компанией является ООО «УК «Амурлифт».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из договора аренды № 001/А/2019 (без даты), заключенного между ООО «Управляющая компания «Амурлифт» (арендодатель) и ИП Усманов Р.Р. (арендатор), арендодатель передает во временное пользование общее имущество собственников помещения МКД без права выкупа и залога, расположенное по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Бульвар Юности, 16 – часть площади проходного подъезда на 1 этаже, площадью 11,8 кв.м. Срок аренды установлен с 01.06.2020 по 31.05.2021. Арендная плата составляет 5 283,09 руб. в месяц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Актом сверки взаимных расчетов за период с 31.03.2020 по 28.02.2023 подтверждается перечисление Усмановым Р.Р. денежных средств по договору аренды, на 31.10.2024 задолженность перед УК составила 28 039,06 руб. Акт со стороны Усманова Р.Р. не подписан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно Акту приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2023 Усманов Р.Р. передал, а ООО «УК «Амурлифт» приняло нежилое помещение, расположенное по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Бульвар Юности, 16 (пр. подъезд).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно Выписке из ЕГРИП от 08.08.2024 Усманов Р.Р. (ОГРНИП <span class="Nomer2">№</span>) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 20.12.2012, основным видом деятельности была заявлена торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, прекратил деятельность 22.12.2020.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 330, 929, 1064, 1082 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.6, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, установив, что первоначально истец обратился за страховой выплатой 01.03.2021, пришел к выводу о нарушении страховщиком установленного законом срока для выплаты страхового возмещения, в связи с чем признал требования о взыскании неустойки обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что истец впервые обратился к страховщику 31.01.2024 (дата претензии), ранее за выплатой страхового возмещения не обращался, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Акту о страховом случае от 01.03.2024, составленному страховщиком, последний признал факт ДТП от 15.02.2021 страховым случаем, зафиксировал убыток под № 7847505 в дату 01.03.2021, из чего следует, что первоначальное заявление потерпевшего было датировано 01.03.2021; данный номер убытка также зафиксирован в акте осмотра от 15.02.2024. Достоверно определить фактическую дату осмотра поврежденного объекта и сделанные при этом фотографии, представленные страховой организацией по запросу финансового уполномоченного, по имеющимся в материалах дела документам не представилось возможным. Из пояснений Бошмана И.И., составившего акт осмотра от 15.02.2024, следует, что он поврежденный объект не осматривал, акт осмотра подготовил по представленным страховщиком фотографиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявления страховщика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств дела, длительного периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, соотношения размера взыскиваемой неустойки с размером невыплаченного страхового возмещения, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, допускающих снижение неустойки судом, основания для применения положений ст.333 ГК РФ отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не соглашаясь с заявлением ответчика об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции принял во внимание установленный факт первоначального обращения Усманова Р.Р. к страховщику 01.03.2021, последующее обращение к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки 31.01.2024 и после получения страхового возмещения обращение истца к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки, в связи с чем признал досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признает их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивы и суждения, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца, подробно приведены судом первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводам заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о наличии оснований для снижения неустойки, дана оценка судом первой инстанции инстанции, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, что подтверждается претензией, поданной в САО «ВСК» 31.01.2024, решением финансового уполномоченного от 20.06.2024. В материалах данного гражданского дела имеется акт о страховом случае, в котором указан номер убытка 7847505 и дата его регистрации страховщиком 01.03.2021, что подтверждает первичное обращение Усманова P.P. за страховым возмещением 01.03.2021. Никаких разумных объяснений о том, по какой причине страховщиком указана дата регистрации убытка 01.03.2021, если, как утверждает ответчик, Усманов P.P. до 31.01.2024 за страховым возмещение не обращался, представителем САО «ВСК» не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, на дату подачи претензии от 31.01.2024 истец не являлся индивидуальным предпринимателем, договор аренды нежилого помещения, в котором находился магазин «Продукты», входная дверь в который была повреждена в результате ДТП от 15.02.2021, не действовал, истец данное помещение не использовал, поскольку возвратил его арендодателю 01.03.2023, следовательно, фотографии поврежденных дверей магазина, представленные страховщиком специалисту Бошману И.И. для составления акта осмотра, были сделаны гораздо раньше даты обращения истца с претензией от 31.01.2024, что опровергает утверждение стороны ответчика о том, что до 31.01.2024 истец за выплатой страхового возмещения не обращался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство страховщика о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки правомерно отклонено судом первой инстанции, никаких доказательств исключительности причин, по которым страховое возмещение не выплачивалось истцу более двух лет, ответчиком суду не представлено. Размер неустойки, определенный ко взысканию в настоящем деле судом первой инстанции, не превышает предел, установленный п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к заявителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом же доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют его позицию в суде первой инстанции, исследованную этим судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся решении суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>