Дело № 33-1239/2025
Хабаровский краевой суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-1239/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 27RS0003-01-2024-003354-98</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г.Хабаровск 02 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Разуваевой Т.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Галенко В.А., Пестовой Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Евтушенко М.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эйхвальда <span class="FIO9">В.И.</span> на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 ноября 2024 года по иску Эйхвальда <span class="FIO9">В.И.</span> к ООО «Пропроект» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Эйхвальда В.И., представителя ООО «Пропроект» Кушнира Т.В., судебная коллеги</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Эйхвальд В.И. обратился в суд с иском к ООО «Пропроект» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, расходов в связи с осуществлением трудовой деятельности, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что на основании гражданско-правовых договоров оказывал услуги по инженерно-геологическим изысканиям ООО «Хабароскремпроект», в связи с чем в 2023 году выезжал с буровой бригадой в г.Николаевск-на-Амуре. После окончания работ по договору от представителя ООО «Хабаровскремпроект» Лаптева Д.В. поступили указания выполнить исследования мостов на трассе Селихино-Де-Кастри и в п.Солнечном, а также исследование карьеров на БАМе на перегоне Герби-Орокот и на трассе в с.Циммермановка и в с.Ягодное. По окончании работ он предоставил отчет в ООО «Хабаровскремпроект», которое отказалось от оплаты выполненной работы по газопроводу в районе сел Циммермановка и Ягодное по той причине, что указанные работы выполнялись для ООО «Пропроект», директором которого являлся Лаптев Д.В. Он не был поставлен в известность о том, что указанные работы выполнялись для ООО «Пропроект», оплата за работу до настоящего времени не произведена, также не возмещены его расходы по организации этой работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 ноября 2024 года исковые требования Эйхвальда В.И. оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В апелляционной жалобе Эйхвальд В.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в частности, указывая на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что он при выполнении работ для ООО «Хабаровскремпроект» в феврале 2023 года по указанию заместителя генерального директора общества Лаптева Д.В. выполнил дополнительные работы по исследованию мостов в районе с.Ягодного и п.Солнечного, а также карьера на перегоне Герби-Орокот на БАМе, которые, как он узнал по возвращении в г.Хабаровск, он выполнил для ООО «Пропроект», директором которого также являлся Лаптев Д.В. Поскольку договор на выполнение этой работы с ним не заключался, а фактически она выполнена в интересах ООО «Пропроект», у суда не было оснований для вывода об отсутствии между ним и ответчиком трудовых отношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом первой инстанции установлено, что с 03 апреля 2023 года должность директора ООО «Пропроект» занимает Лаптев Д.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Истцом представлена распечатка его переписки с Лаптевым Д.В. в период с 8 по 23 февраля 2023 года, в которой идет речь о выполнении работ в районе Ягодного, Герби, Солнечного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из документов, представленных ООО «Хабаровскремпроект» по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что Лаптев Д.В. с 10 января 2022 года работал по совместительству в ООО «Хабаровкремпроект» исполнительным директором по техническим вопросам, 20 апреля 2023 года был переведен по той же должности по основному месту работы, уволен из общества 08 апреля 2024 года по инициативе работника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Также в материалы дела представлен договор от 12 августа 2022 года № Д305-АОДГ/22, заключенный между ООО «Пропроект» (исполнитель) и АО «ДОНГИС» (заказчик) о выполнении буровых работ для инженерно-геологических изысканий на объекте «Газопроводы – отводы МГ Сахалин-Хабаровск-Владивосток для подключения объектов газификации Хабаровского края», приложениями 1 и 2 к которому указаны технические задания на выполнение отвода к ГРС «Циммермановка» и ГРС «Ягодное».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая исковые требования Эйхвальда В.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 16, 20, 56, 57, 67,1, 68 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пунктах 17-23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», пришел к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений в связи с недоказанностью истцом выполнения работ в ООО «Пропроект» на постоянной основе, в интересах и под контролем работодателя, интегрированности в организационную структуру общества, выплаты заработной платы и возмещения расходов на выполнение работы, обеспечения работодателем инструментов, материалов и механизмов для выполнения истцом трудовой функции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в связи с неверным распределением судом бремени доказывания по настоящему спору, что повлекло неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В ст.56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст.61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 Трудового кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что в деле имеются переписка между истцом и Лаптевым Д.В., из которой следует, что последним в феврале 2023 года Эйхвальду В.И. давались указания относительно выполнения работ в районе Ягодного, Герби, Солнечного, согласно договору от 12 августа 2022 года № Д305-АОДГ/22, заключенному между ООО «Пропроект» (исполнитель) и АО «ДОНГИС» (заказчик) о выполнении буровых работ для инженерно-геологических изысканий на объекте «Газопроводы – отводы МГ Сахалин-Хабаровск-Владивосток для подключения объектов газификации Хабаровского края» предусмотрены технические задания на выполнение отвода к ГРС «Циммермановка» и ГРС «Ягодное», представитель ООО «Пропроект» в ходе рассмотрения дела подтвердил выполнение Эйхвальдом В.И. буровых работ в рамках указанного договора в сентябре 2022 года, а Лаптев Д.В. в своих письменных пояснениях, данных в ходе рассмотрения дела, не отрицал, что он в интересах ООО «Пропроект» в рамках указанного договора осуществлял подбор команды и контроль за достижением результата, а также учитывая, что с 03 апреля 2023 года он занял должность директора ООО «Пропроект», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами имелись отношения по выполнению истцом обязанностей для ООО «Пропроект», то есть имел место факт выполнения истцом работы по поручению работодателя. В то же время работодатель, на которого в силу приведенных выше норм возлагается обязанность по доказыванию отсутствия таких отношений, достаточных и допустимых доказательств этого не представил, в частности, не представил доказательств выполнения истцом работы для ООО «Пропроект» на основании гражданско-правового договора либо на иных условиях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод представителя ООО «Пропроект» о невозможности выполнения истцом в феврале 2023 года буровых работ в рамках договора от 12 августа 2022 года № Д305-АОДГ/22 между ООО «Пропроект» (исполнитель) и АО «ДОНГИС» (заказчик) о выполнении буровых работ для инженерно-геологических изысканий на объекте «Газопроводы – отводы МГ Сахалин-Хабаровск-Владивосток для подключения объектов газификации Хабаровского края» в связи с тем, что указанный договор был исполнен ООО «Пропроект» в сентябре 2022 года, судебной коллегией не принимается, поскольку он допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден. Акт о приеме выполненных работ от 30 сентября 2022 года, представленный ответчиком, свидетельствует о приеме работ по бурению скважин на общую сумму 510600 рублей, тогда как договор предусматривает два этапа работ на общую сумму 3028400 рублей. Таким образом, представленный акт не может подтверждать приемку выполненных по договору от 12 августа 2022 года работ в полном объеме, что не исключает возможности продолжения работ по указанному договору и в феврале 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку из приведенных выше норм материального права следует, что наличие между сторонами трудовых отношений презюмируется при отсутствии со стороны работодателя доказательств наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ответчик не доказал согласование между ним и истцом условий трудового договора, суд апелляционной инстанции исходит из пояснений истца, согласно которым он выполнял трудовые обязанности по должности геолога в период с 01 февраля 2023 года по 23 сентября 2023 года, и, как следствие, подлежит удовлетворению требование истца об установлении факта трудовых отношений в указанный период по указанной должности и возложении обязанности на ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку Эйхвальда В.И. За указанный период истец просит взыскать заработную плату в размере 223000 рублей, что также принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не доказано согласование между сторонами иного размера оплаты труда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Что касается требования истца о возмещении ему расходов на проведение буровых работ в размере 66420 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств несения таких расходов, их размер не подтвержден.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требование Эйхвальда В.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим суд учитывает значимость для Эйхвальда В.И. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на достойную жизнь, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения работодателем его трудовых прав, в частности, неоформления трудовых отношений в соответствии с требованиями трудового законодательства, невыплатой заработной платы в течение длительного времени (более двух лет), с учетом требований разумности и справедливости суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу требования закона, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета в размере 5730 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 ноября 2024 года по иску Эйхвальда <span class="FIO9">В.И.</span> к ООО «Пропроект» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отменить, принять новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исковые требования Эйхвальда <span class="FIO9">В.И.</span> удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Установить факт трудовых отношений между ООО «Пропроект» и Эйхвальдом <span class="FIO9">В.И.</span> с 01 февраля 2023 года по 23 сентября 2023 года в должности геолога.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Возложить на ООО «Пропроект» (ОГРН <span class="Nomer2">№</span>) обязанность внести в трудовую книжку Эйхвальда <span class="FIO9">В.И.</span> записи о приеме на работу по должности геолога 01 февраля 2023 года и увольнении по инициативе работника 23 сентября 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскать с ООО «Пропроект» (ОГРН <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Эйхвальда <span class="FIO9">В.И.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) заработную плату в размере 223000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскать с ООО «Пропроект» (ОГРН <span class="Nomer2">№</span>) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5730 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий <span class="others1"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи <span class="others2"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others2"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2025 года</p></span>