Дело № 33-1218/2025
Хабаровский краевой суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-1218/2025 (в суде 1-ой инстанции дело №2-1563/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 27RS0004-01-2024-000725-75</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 мая 2025г. г.Хабаровск </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Литовченко А.Л.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Бисюрко Ю.А., Шапошниковой Т.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Зайцеве В.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Довгошея <span class="FIO11">К.В.</span>, Довгошея <span class="FIO12">Ю.Ю.</span> о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе Довгошея <span class="FIO11">К.В.</span> на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 апреля 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Довгошея К.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 18 июня 2023г. в г. Хабаровске по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Nissan Note, принадлежащего на праве собственности Кравец О.А. под управлением Кравец С.Н. и автомобиля Nissan NP300 Pick Up под управлением Довгошея К.В. Поскольку автомобиль Nissan Note был застрахован у истца по полису КАСКО, САО «ВСК» выплатило Кравец О.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в связи с чем страховщику причинен ущерб. Ссылаясь на данное обстоятельство, и поскольку ответственность ответчика не была застрахована, САО «ВСК» просило взыскать с Довгошея К.В. выплаченное страховое возмещение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 апреля 2024г. исковые требования удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись, Довгошея К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая на то, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. При этом надлежащим ответчиком, по мнению заявителя, является собственник автомобиля Довгошея Ю.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Довгошея К.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также ввиду принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К участию в деле в качестве соответчика привлечена Довгошея Ю.Ю., титульный собственник автомобиля Nissan NP300 Pick Up.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и видно из материалов дела, что Кравец О.А. является собственником автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04 мая 2023 г. между Кравец О.А. (страхователем) и САО «ВСК» (страховщиком) заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля со сроком страхования с 05 мая 2023 по 04 мая 2024г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автомобиль застрахован по риску «Дорожное происшествием по вине установленных третьих лиц», страховая сумма определена в размере 400 000 руб., выгодоприобретателем является Кравец О.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 июня 2023г. автомобиль Nissan Note был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Nissan NP300 Pick Up, зарегистрированного на имя Довгошея Ю.Ю. и находившегося под управлением Довгошея К.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan NP300 Pick Up застрахована не была. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Довгошея К.В., что при рассмотрении дела не оспаривалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">САО «ВСК» признало страховой случай наступившим, и 25 июля 2023г. произвело в пользу Кравец О.А. страховую выплату в размере 400 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из обстоятельств дела следует, что Довгошея К.В. и Довгошея Ю.Ю. являются супругами, автомобиль Nissan NP300 Pick Up приобретен ими в период брака.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Семейному кодексу РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью ( часть 1 статьи 34 ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов ( часть 1 статьи 35).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае ответчики не ссылались на то, что автомобиль Nissan NP300 Pick Up находился в чьем-то незаконном владении, и поскольку доказательств изменения законного режима имущества супругов не представлено, надлежащим ответчиком и лицом ответственным за причинение имущественного вреда является Довгошея К.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие на момент ДТП у Довгошея К.В. полиса обязательного страхования владельцев транспортных средств не освобождает его как владельца транспортного средства в силу закона от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу в порядке главы 59 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренных законом оснований для солидарной или долевой ответственности из обстоятельств дела не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснению, приведенному в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из представленной истцом калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note составила: с учетом износа - 454 019,5 руб.; без учета износа - 834 234 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку сумма ущерба превысила страховую сумму по договору, выплата произведена истцом в размере лимита его ответственности в размере 400 000 руб., что следует признать правомерным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тот факт, что представленная калькуляция никем не подписана, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии у истца права на удовлетворение иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснением, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку возражения относительно размера ущерба заявлены ответчиком, именно на нем в силу статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность по доказыванию обстоятельств несоответствия размера предъявленной к взысканию суммы сумме, подлежащей уплате.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем от проведения экспертизы на предмет определения размера ущерба, после ее назначения по его ходатайству ответчик Довгошея К.В. отказался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Другие доказательства того, что истец при возмещении страховой суммы действовал неразумно, возмещенная страховая сумма является существенно завышенной, а в результате возмещения причиненного вреда произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела также не представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, и поскольку к взысканию заявлен реальный (фактический) ущерб, понесенный в связи с осуществлением страховой выплаты, расчет которой надлежащими доказательствами не опровергнут, оснований для снижения заявленной истцом суммы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Довгашея К.В. подлежит взысканию не только страховая выплата, но и госпошлина, уплаченная истцом, при обращении в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 апреля 2024г. отменить, принять новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Довгошея <span class="FIO11">К.В.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) убытки - 400 000 рублей, госпошлину - 7200 рублей</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении иска в остальной части отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено 05 июня 2025г.</p></span>