Дело № 33-2334/2025
Хабаровский краевой суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-2334/2025 (УИД 27RS0002-01-2024-003846-33)</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">27 мая 2025 года г. Хабаровск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Хохловой Е.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Литовченко А.Л., Овсянниковой И.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Шишкине Д.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генсер <span class="FIO11">Т.В.</span> к Бочарникову <span class="FIO12">Е.В.</span>, Слепенкову <span class="FIO13">Я.А.</span> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Бочарникова Е.В. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя истца Сунцова К.П., ответчиков Бочарникова Е.В. и Слепенкова Я.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Генсер Т.В. обратилась в суд с иском к Бочарникову Е.В. о возмещении ущерба в размере 427 100 руб., ссылаясь на повреждение ее автомобиля вследствие столкновения транспортных средств, произошедшего 03.05.2024 по вине Слепенкова Я.А., управлявшего автомобилем, принадлежавшим Бочарникову Е.В. Также просила взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 178 руб., по оплате за проведение независимой экспертизы ? 12 000 руб., за оформление нотариальной доверенности ? 2 500 руб., почтовые расходы ? 172,80 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 18.12.2024 иск Генсер Т.В. удовлетворен, с Бочарникова Е.В. в пользу Генсер Т.В. взыскано в возмещение ущерба 427 100 руб., расходов по оплате за проведение независимой экспертизы – 12 000 руб., по оплате госпошлины – 13 178 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 2 500 руб., почтовых расходов – 172,80 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Бочарникова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебных заседаний, ввиду разъездного характера работы не получал судебные уведомления. Считает, что его вина в совершении указанного ДТП отсутствует, он не являлся владельцем транспортного средства, поскольку 01.10.2023 продал автомобиль неустановленному лицу, которое передало его Слепенкову Я.А., осуществляющему правомочия собственника и не зарегистрировавшего автомобиль в установленном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях представитель истца просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что ответчик сам указал в жалобе, что постоянно проживает по адресу регистрации, что не лишает его возможности получать судебные извещения и корреспонденцию. Невнесение сведений в регистрационные данные транспортного средства косвенно свидетельствует о том, что оно не выбывало из владения Бочарникова Е.В., следовательно, суд правомерно взыскал с него сумму ущерба как с собственника источника повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением от 22.04.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Слепенков Я.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бочарников Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы возражений на жалобу, ответчик Слепенков Я.А. пояснил, что, действительно на момент ДТП являлся собственником транспортного средства, которым управлял, приобрел автомобиль у «перекупа», не успел поставить его на регистрационный учет на свое имя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.05.2024 в районе дома № 138 по ул. Павла Морозова в г. Хабаровске Слепенков Я.А., управляя автомобилем Toyota Ist, сдавал задним ходом, допустив наезд на автомобиль Honda Fit, принадлежавший Генсер Т.В., в результате чего на автомобиле Honda Fit были повреждены передний бампер, решетка переднего бампера, решетка радиатора, левое переднее крыло, левая передняя фара. Автогражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Ist на момент ДТП не была застрахована.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно объяснениям Слепенкова Я.А., данным инспектору ДПС, он признал свою вину в совершенном ДТП.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 и от 26.01.2010 № 1, и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения требования истца.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, что не позволило установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, повлекло при апелляционном рассмотрении дела необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечения Слепенкова Я.А. к участию в деле в качестве соответчика, что в силу ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая иск по существу, судебная коллегия исходит из следующего.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицом, виновным в столкновении транспортных средств, и, следовательно, в причинении ущерба истцу является Слепенков Я.А., действия которого при управлении автомобилем, не соответствовали п. 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п. 8.11 Правил.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из изложенного следует, что истец обязан доказать факт причинения ущерба, а также размер ущерба, а ответчик обязан доказать наличие оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, вправе и обязан в силу ст. 56 ГПК РФ представлять доказательства в возражение против требований истца, заявленного истцом размера ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение ИП Губина С.М. от 22.05.2024, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями, полученными в ДТП 03.05.2024, составляет без учета износа – 427 100 руб., с учетом износа – 311 400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражение на иск Бочарников Е.В. представил договор об отчуждении транспортного средства Toyota Ist, заверенную нотариально переписку с покупателем. Слепенков Я.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что на момент ДТП он являлся собственником автомобиля, при этом после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей относительно предоставления доказательств, возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля истца ввиду несогласия Слепенкова Я.А. с заявленной ко взысканию суммы, Слепенков Я.А. ходатайство о назначении экспертизы не пожелал заявить, доказательств в подтверждение иного размера ущерба не представил, ходатайство об отложении дела для предоставления доказательств также не заявил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, с учетом принципа полного возмещения ущерба, судебная коллегия находит требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 427 100 руб. за счет Слепенкова Я.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду удовлетворения требований истца в ее пользу со Слепенкова Я.А. также подлежат взысканию в возмещение понесенных ею расходов, связанных с рассмотрением дела и подтвержденных документально: по оплате при обращении в суд госпошлины в размере 13 178 руб., оплате за проведение независимой экспертизы – 12 000 руб. и за оформление нотариальной доверенности – 2 500 руб., почтовых расходов – 172,80 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционную жалобу Бочарникова Евгения Викторовича удовлетворить,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2024 года отменить, принять новое решение:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">взыскать со Слепенкова <span class="FIO13">Я.А.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Генсер <span class="FIO11">Т.В.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) в возмещение ущерба – 427 100 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 13 178 рублей, по оплате экспертизы – 12 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 2 500 рублей, почтовых расходов – 172 рубля 80 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении иска Генсер <span class="FIO11">Т.В.</span> к Бочарникову <span class="FIO12">Е.В.</span> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.06.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>