Дело № 33-2217/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 33-2217/2025 (УИД 27RS0007-01-2023-004015-21) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 апреля 2025 года                                г. Хабаровск Хабаровский краевой суд в составе судьи Хохловой Е.Ю., при секретаре Евтушенко М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Токарева С.Л. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 декабря 2024 года об оставлении частной жалобы без движения, У С Т А Н О В И Л: решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.05.2024 удовлетворен иск ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» к Токареву С.Л., обращено взыскание на заложенное имущество ? автомобиль «HONDA ACCORD», путем продажи с публичных торгов. С Токарева С.Л. в пользу ООО МФК «КарМани» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 14.10.2024 на данное решение в суд поступила апелляционная жалоба Токарева С.Л. Определением суда от 30.10.2024 Токареву С.Л. восстановлен срок апелляционного обжалования. Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.11.2024 апелляционная жалоба Токарева С.Л. оставлена без движения, ему предложено в срок до 22.11.2024 оплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, представить суду документ, подтверждающий ее уплату. 05.12.2024 на данное определение в суд поступила частная жалоба            Токарева С.Л. Определением суда от 20.12.2024 Токареву С.Л. восстановлен срок обжалования определения судьи от 06.11.2024. Определением судьи от 20.12.2024 частная жалоба Токарева С.Л. оставлена без движения, ему предложено в пятидневный срок оплатить государственную пошлину за подачу частной жалобы. В частной жалобе Токарев С.Л. просит отменить определение судьи от 20.12.2024 и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 3 НК РФ, указывает, что недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав, указанная в п. 19 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма сбора для физических лиц в размере 3 000 руб. установлена произвольно и не имеет экономического обоснования, в связи с чем является незаконной, оставляя его жалобу без движения, судья препятствует реализации им конституционного права на судебную защиту. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. Согласно п. 1 ч. 4 ст. 322, ст. 333 ГПК РФ к частной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа. Из содержания частной жалобы, поступившей в суд 28.01.2025, и приложенных к ней документов не следует, что данное требование процессуального закона было выполнено подателем жалобы Токаревым С.Л., в связи с чем судья правильно руководствовался ст. 323 ГПК РФ и оставил частную жалобу Токарева С.Л. на определение судьи без движения, предложив представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил ст. 98 ГПК РФ, на что указывается в апелляционном определении. Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче физическими лицами апелляционной, частной жалобы в размере 3000 руб. При таких обстоятельствах, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с Токарева С.Л. государственную пошлину в размере 3 000 руб. Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л:     определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Токарева С.Л. – без удовлетворения. Взыскать с Токарева С.Л. (паспорт №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2025. Судья:

<title></title> Дело № 33-2217/2025 (УИД 27RS0007-01-2023-004015-21) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 апреля 2025 года                                г. Хабаровск Хабаровский краевой суд в составе судьи Хохловой Е.Ю., при секретаре Евтушенко М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Токарева С.Л. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 ноября 2024 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, У С Т А Н О В И Л: решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.05.2024 удовлетворен иск ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» к Токареву С.Л., обращено взыскание на заложенное имущество № автомобиль «HONDA ACCORD», путем продажи с публичных торгов. С Токарева С.Л. в пользу ООО МФК «КарМани» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 14.10.2024 на данное решение в суд поступила апелляционная жалоба Токарева С.Л. Определением суда от 30.10.2024 Токареву С.Л. восстановлен срок апелляционного обжалования. Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.11.2024 апелляционная жалоба               Токарева С.Л. оставлена без движения, ему предложено в срок до 22.11.2024 оплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, представить суду документ, подтверждающий ее уплату. В частной жалобе Токарев С.Л. просит отменить определение судьи от 06.11.2024 и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 3 НК РФ, указывает, что недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав, указанная в п. 19 ч. 1                 ст. 333.19 НК РФ сумма сбора для физических лиц в размере 3 000 руб. установлена произвольно и не имеет экономического обоснования, в связи с чем является незаконной, оставляя его жалобу без движения, судья препятствует реализации им конституционного права на судебную защиту. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. Согласно п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа. Из содержания апелляционной жалобы, поступившей в суд 14.10.2024, и приложенных к ней документов не следует, что данное требование процессуального закона было выполнено Токаревым С.Л., в связи с чем судья правильно руководствовался ст. 323 ГПК РФ оставил поданную им апелляционную жалобу без движения, предложив представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил ст. 98 ГПК РФ, на что указывается в апелляционном определении. Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче физическими лицами апелляционной, частной жалобы, в размере 3000 руб. При таких обстоятельствах, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с Токарева С.Л. государственную пошлину в размере 3 000 руб. Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л:     определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Токарева С.Л. – без удовлетворения. Взыскать с Токарева С.Л. (паспорт №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.     Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2005. Судья:

<title></title> Дело № 33-2217/2025 (УИД 27RS0007-01-2023-004015-21) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 апреля 2025 года                                г. Хабаровск Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего    Хохловой Е.Ю. судей                    Литовченко А.Л., Флюг Т.В. при секретаре             Евтушенко М.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» к Токареву С.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06 мая 2024 года.     Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к Токареву С.Л. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «HONDA ACCORD», путем продажи с публичных торгов, ссылаясь на то, что 06.08.2022 между сторонами заключен договор микрозайма, в целях обеспечения которого заключен договор залога указанного автомобиля, поскольку в установленный договором микрозайма срок Токарев С.Л. сумму займа не вернул, кредитор имеет право получить исполнение обязательства из стоимости заложенного имущества. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.05.2024 иск удовлетворен, обращено взыскание на заложенное имущество ? автомобиль «HONDA ACCORD», путем продажи с публичных торгов. С Токарева С.Л. в пользу ООО МФК «КарМани» взыскано     6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неизвещение его судом о времени и месте рассмотрения дела, указывает, что вследствие стечения тяжелых семейных обстоятельств Токарев С.Л. был вынужден заключить договор микрозайма под залог транспортного средства, что необходимо расценивать как злоупотребление правом истцом, т.к. у Токарева С.Л. не было выбора в виде отказа от подписания названных договоров. Считает, что договоры микрозайма и залога транспортного средства являются недействительной (кабальной) сделкой как заключенные на крайне невыгодных условиях. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015          № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что сторонам направлялись извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Хабаровского краевого суда. Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения сторон приняты, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит. Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2022 между ООО МФК «КарМани» и Токаревым С.Л. заключен договор микрозайма, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику микрозайм в размере 290 000 руб. под 95,2 % годовых сроком на 48 месяцев с возвратом ежемесячными платежами в размере 23 628 руб. В соответствии с п. 12 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата. В этот же день стороны заключили договор залога транспортного средства – автомобиля марки «HONDA ACCORD», 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №. Стоимость автомобиля стороны определили в сумме 580 000 руб. (п. 1.2 договора залога). 06.06.2023 ООО МФК «КарМани» обратилось к Токареву С.Л. с претензией о досрочном возврате микрозайма в связи с допущенной просрочкой возврата займа. Претензия оставлена без удовлетворения. 26.07.2023 ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с настоящим иском. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался            ст.ст. 334, 341, 348, 349 ГК РФ, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на принадлежащее ответчику транспортное средство. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). По общему правилу, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустоек, в том числе процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023         № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»). Взыскание на предмет залога может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ). По смыслу п. 1 ст. 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23). Если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ, п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23). Доказательств надлежащего исполнения заемного обязательства ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Требуя отмены принятого судом решения, ответчик ссылается на неизвещение его судом о судебном заседании, по результатам которого 06.05.2024 было принято обжалуемое решение. Из материалов дела видно, что ответчик извещался судом о рассмотрении дела по адресу, указанному в договоре микрозайма от 06.08.2022, а также по месту жительства. Извещение о судебном заседании 06.05.2024 было возвращено в суд с отметкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения». Ранее, заочным решением от 09.10.2023 иск ООО МФК «КарМани» был удовлетворен, по заявлению Токарева С.Л. от 29.02.2024 определением суда от 12.03.2024 заочное решение отменено, дело назначено к рассмотрению 06.05.2024, о чем представитель Токарева С.Л. – Хрущев И.Ю., участвовавший в судебном заседании 12.03.2024, не мог не знать, ст. 117 ГПК РФ допускает извещение стороны через представителя. Свое мнение относительно заявленного иска ответчик вправе был выразить как устно в судебном заседании, так и письменно, однако таким правом не воспользовался. Доказательств невозможности явки в судебное заседание 06.05.2024 не представил. Зная о наличии, предъявленного к нему иска, результатами разрешения спора и после отмены заочного решения не интересовался, обратился с апелляционной жалобой в связи с началом исполнения решения суда. Суду апелляционной инстанции ответчик также не пожелал высказать свое мнение и представить доказательства относительно исполнения им обеспеченного залогом обязательства, обратившись с апелляционной жалобой, судебные извещения, направленные по известным адресам ответчика, в т.ч. адресу, указанному в апелляционной жалобе, ответчик не получал, почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения. Ответчик имел возможность узнать о движении по делу и назначении судебного заседания с официального сайта суда. Договоры займа и залога в установленном законом порядке не признаны недействительными, их действительность не является предметом проверки по заявленному ООО МФК «КарМани» иску, потому доводы апелляционной жалобы в данной части не принимаются. Ввиду давности обращения в суд с настоящим иском, причин длительности рассмотрения дела и обстоятельств действий ответчика, принимаемых им к участию в рассмотрении дела, с учетом изложенного выше судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, Токаревым С.Л. при подаче апелляционной жалобы не была оплачена государственная пошлина. Согласно п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. В абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил ст. 98 ГПК РФ, на что указывается в апелляционном определении. Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче физическими лицами апелляционной, частной жалобы, в размере 3000 руб. При таких обстоятельствах, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с Токарева С.Л. государственную пошлину в размере 3 000 руб. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токарева С.Л. – без удовлетворения. Взыскать с Токарева ФИО9 (паспорт №) в доход бюджета городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» Хабаровского края государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2025. Председательствующий: Судьи:

Основная информация

УИД дела: 27RS0007-01-2023-004015-21

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 15.04.2025

Судья: Хохлова Екатерина Юрьевна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО МФК КарМани

ИНН: 7730634468

ОГРН: 1107746915781

КПП: 770401001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Токарев Сергей Леонидович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Токарев Сергей Леонидович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Хрущев Игорь Юрьевич

Движение дела

26.03.2025 11:50

Передача дела судье

15.04.2025 15:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

18.04.2025 15:09

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

24.04.2025 14:47