Дело № 33-2202/2025

Суть дела

<title></title>     Дело № 33-2202/2025     РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ     Хабаровский краевой суд     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ В суде первой инстанции дело № 2-1214/2024 Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего: Моргунова Ю.В., судей: Литовченко А.Л., Овсянниковой И.Н., при секретаре Шадрине Б.В., рассмотрев 22 мая 2025 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берестовой М.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, третьи лица: Амурская городская прокуратура, Прокуратура Хабаровского края, Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО, с апелляционными жалобами Прокуратуры Хабаровского края, Министерства финансов Российской Федерации на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 4 декабря 2024 года, заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Прокуратуры Хабаровского края Максименко Е.В., Берестовой М.В., ее представителя адвоката Кравченко А.В., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Берестовая М.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации 943 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и незаконного осуждения. Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 30.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спорта, привлечены Прокуратура Хабаровского края, Следственное Управление Следственного Комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО. Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 04.12. 2024 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Берестовой М.В., 03<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. (шестьсот тысяч рублей). В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать. В апелляционной жалобе Прокуратура Хабаровского края просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер компенсации. В доводах жалобы указывает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости, не обеспечивает баланс частных и публичных интересов. В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В доводах жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска. В письменных возражениях на апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации Берестовая М.В., ее представитель адвокат Кравченко А.В. полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры Хабаровского края Максименко Е.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым снизить размере компенсации. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Берестовая М.В., ее представитель адвокат Кравченко А.В. с доводами жалобы не согласились, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.     Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему. На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Данным требованиям решение суда не соответствует. Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконного уголовного преследования повлек нахождение Берестовой М.В. в течение длительного времени в психотравмирующей ситуации, имело место ущемление достоинства её личности, нарушение гарантированных законом прав. Длительность уголовного преследования, тяжесть инкриминируемых преступлений не могло не остаться незамеченным среди окружения истца, его близких родственников, что причинило ей дополнительные нравственные страдания. С учетом установления факта нарушения прав истца, исходя из установленных при рассмотрении дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может. Как следует из материалов дела, 10.02.2021 СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении Берестовой М.В. возбуждено уголовное дело № 12102080048000006 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 19.02.2021 Берестовой М.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту её проживания в г. Амурске Хабаровского края. При этом, в порядке статей 91-92 УПК РФ Берестовая М.В. не задерживалась. 29.04.2021 СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении Берестовой М.В. возбуждено уголовное дело № 12102080048000024 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Постановлением СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО от 29.04.2021 уголовные дела № 12102080048000006 и № 12102080048000024 соединены в одно производство, уголовному делу был присвоен № 12102080048000006. 17.02.2022 прокурором Хабаровского края по уголовному делу № 12102080048000006 утверждено обвинительное заключение. 17.03.2022 материалы уголовного дела № 12102080048000006 по обвинению Берестовой Марины Викторовны в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ поступили в Амурский городской суд. Приговором Амурского городского суда от 09.06.2023 Берестовая М.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ей назначено наказание: - по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы; - по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права заниматься профессиональной деятельностью по руководству государственными и муниципальными учреждениями, основным видом деятельности которых согласно их учредительным документам является предоставление образовательных услуг, на срок 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца, с лишением права заниматься профессиональной деятельностью по руководству государственными и муниципальными учреждениями, основным видом деятельности которых согласно их учредительным документам является предоставление образовательных услуг, на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года и возложив на осужденную Берестовую М.В. обязанности, подлежащие исполнению в течение испытательного срока: 1) в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; 2) не менять постоянное место жительства и место работы без предварительного письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью по руководству государственными и муниципальными учреждениями, основным видом деятельности которых согласно их учредительным документам является предоставление образовательных услуг, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Берестовой М.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить. 28.11.2023 апелляционным определением Хабаровского краевого суда приговор Амурского городского суда от 09.06.2023 отменен в части осуждения Берестовой М.В. по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, производство в указанной части прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, за Берестовой М.В. признано право на реабилитацию. Из приговора исключено назначенное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Назначенное Берестовой М.Н. наказание по ч.3 чт. 159 УК РФ в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения. Таким образом, приговор Амурского городского суда от 09.06.2023 в части признания Берестовой И.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ вступил в законную силу. На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации). Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда. Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ). Одной из составляющих реабилитации является возмещение морального вреда (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»). В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 данного кодекса (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ) Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2). По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в 600 000 рублей, не принял во внимание, что несмотря на прекращение уголовного преследования истца по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, вступившим в законную силу приговором суда Берестовая М.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, что уже само по себе достоверно свидетельствует о законности осуществления органом предварительного следствия преследования Берестовой М.В. и законности всех мер процессуального принуждения, которые были применены к ней в ходе предварительного расследования уголовного дела. Действия, осуществляемые органом предварительного следствия после возбуждения уголовного дела, в силу уголовно-процессуального законодательства являются обязательными и необходимыми. В рамках предварительного расследования истцу было предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений, которые по характеру и степени общественной опасности относятся к умышленным тяжким преступлениям против собственности и против интересов службы соответственно, расследование по которым осуществлялось в рамках единого уголовного дела одновременно. При этом не совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по которому уголовное преследование в отношении Берестовой М.В. было прекращено, не могло повлиять ни на ход расследования, ни на избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Частичное прекращение уголовного преследования в отношении Берестовой М.В. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, не свидетельствует о незаконности осуществленного в отношении неё уголовного преследования в целом, поскольку она признана судом виновной в совершении иного тяжкого преступления с назначением наказания в установленном законом порядке, прекращение уголовного преследования в части, не повлияло на условия отбывания Берестовской М.В. условного наказания. При таких обстоятельствах, необходимость явка истца, проживающего в г. Амурске Хабаровского края к месту проведения предварительного следствия в г. Хабаровске была обусловлена проведением следственных действий в целях установления обстоятельств совершения истцом и иного тяжкого преступления, в связи с чем, доставляемые истцу в связи с этим неудобства не могут быть расценены как причинение морального вреда. Кроме того, из приговора суда первой инстанции следует, что результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены в качестве доказательств по обвинению Берестовой М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Таким образом, частичное прекращение уголовного преследования не свидетельствует об отсутствии вины Берестовой М.В. в совершении иного преступления, не повлекло за собой незаконность избранной в отношении нее меры пресечения на период следствия, совершения следственных и процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела. При таких обстоятельствах, определяя размере компенсации в 600 000 рублей, суд первой инстанции не принял во внимание, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации») разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Незаконное привлечение истца к уголовной ответственности по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ свидетельствует о нарушении принадлежащих гражданину от рождения личных неимущественных прав, что, безусловно, причинило Берестовой М.В. моральный вред и, тем самым, обуславливает возникновение у нее права требовать от государства справедливого возмещения такого вреда. Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, в первую очередь тот факт, что частичное прекращение уголовного преследования не свидетельствует об отсутствии вины Берестовой М.В. в совершении иного преступления, не повлекло за собой незаконность избранной в отношении истца меры пресечения на период следствия, а равно и незаконность совершения следственных и процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела, не повлияло на условия отбывания истцом назначенного условного наказания, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Берестовской М.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, полагая, что в данном, конкретном случае, именно данный размер компенсации отвечает признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания, требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс частных и публичных интересов. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и его полного возмещения, поэтому предусмотренная законом компенсация должна отвечать в первую очередь признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что продолжительность уголовного преследования по п. «в» ч. 3 ст.286 УК РФ на протяжении 943 дней, то есть в течении 02 лет 06 месяцев 30 дней (29.04.2021 - 28.11.2023) была обусловлена доказыванием органом предварительного расследования вины истца в совершении и иного преступления. Более того, судом первой инстанции не приняты во внимание и разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которых субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации. По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3,4 части 1 статьи 330 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия     ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 4 декабря 2024 года отменить, принять новое решение. Исковое заявление Берестовой М.В. удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Берестовой М.В., <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.            Мотивированное апелляционное определение составлено 22.05.2025. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 27RS0013-01-2024-002381-62

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 22.05.2025

Судья: Моргунов Юрий Владимирович

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Амурский городской прокурор

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Берестовая Марина Викторовна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кравченко Александр Васильевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Министерство финансов РФ

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Прокурор Хабаровского края

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю

Движение дела

25.03.2025 10:12

Передача дела судье

22.05.2025 12:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

22.05.2025 16:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

28.05.2025 12:36

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

03.06.2025 11:53

Дело № 33-2202/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию